Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А67-6812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6812/2018

20.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 376,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 39 от 09.04.2018 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. в размере 41 376,54 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 39 972,33 руб. за период с 01.11.2017 г. по 29.12.2017 г., пени в размере 145,90 руб. за период с 16.12.2017 г. по 29.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258,31 руб. за период с 30.12.2017 г. по 01.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3336/2017 данный договор признан недействительным (ничтожным). Необходимость возвращения арендодателю имущества была обусловлена условиями заключенного договора, а также исполнением решения суда. В связи с этим письмом от 22.09.2017 г. № 219 ООО «Энергогарант» уведомило истца о необходимости принять имущество путем подписания соответствующих документов. Однако от принятия имущества Департамент уклонился, ответ на обращение не последовал. Впоследствии, письмом от 23.10.2017 г. № 238 ООО «Энергогарант» повторно известило истца о необходимости решения вопроса по передаче имущества. Письмом от 27.11.2017 г. № 225 ООО «Энергогарант» в очередной раз просило осуществить процедуру принятия имущества. Кроме того, ответчик указал, что какие-либо претензии в адрес ООО «Энергогарант» не направлялись, из вышеуказанных писем следовало, что фактическим адресом местонахождения ответчика является <...> оф. 8. В этой связи, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. После неоднократных переговоров и направленных в адрес истца писем акт возврата имущества был подписан только 29.12.2017 г. Полагает, что истец злоупотреблял своим правом, в том числе путем игнорирования писем ответчика в части исполнения обязанности по передаче имущества (л.д. 87).

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются не обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Более подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца затруднилась пояснить, по каким причинам ответчику не был дан ответ на его обращение от 22.09.2017 г., однако считала, что обязанность возвратить имущество после прекращения договора аренды возложена на арендатора, поэтому именно ответчик был обязан предпринять активные действия по передаче имущества. По условиям договора аренды на ответчика были возложены обязанности передать имущество, подготовив и направив истцу акт приема-передачи. Таковой акт арендодателю не поступал, в связи с чем ответчик не может считаться предпринявшим все меры по возвращению имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя – МО «Город Томск», и ООО «Энергогарант» (арендатором) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 21 от 07.10.2016, приказа начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31.10.2016 № 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск», № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. (л.д. 11-17), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора место расположения, описание и технические характеристики имущества, права на которое передаются по договору, указаны в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору: осуществление деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск». Изменение целевого назначения имущества не допускается (пункт 4.3 договора).

Как указано в пункте 8.1 договора  размер арендной, платы за муниципальное имущество в месяц устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости, арендной платы № 641А/16 от 07.10.2016, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, и составляет 20 652,37 рублей (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля тридцать семь копеек), без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 8.2 договора размер арендной платы не может быть уменьшен сторонами.

Арендная плата по настоящему договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по Договору (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок, до 15 числа следующего месяца. Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае если фактический срок использования арендуемого имущества отличен от расчетного периода, арендная плата уменьшается или увеличивается пропорционально фактическому сроку использования имущества.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. установлен  на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 12.1 договора).

Описание и технические характеристики имущества, права на которые передаются по договору, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2016 г. (л.д. 17-19).

Путем подписания акта возврата имущества от 29.12.2017 г. к договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д. 21-23).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № ЖОС-23 от 31.01.2016 г., у ООО «Энергогарант» образовалась задолженность в размере 39 972,33 руб. за период с  01.11.2017 г. по 29.12.2017 г. (л.д. 10).

Претензией № 2622 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 48), указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Энергогарант» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3336/2017 признан недействительным (ничтожным).

Как установлено судом, согласно сведениям программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» и картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3336/2017 от 04.08.2017 г., иск Заместителя прокурора Томской области удовлетворен, договор аренды недвижимого имущества № ЖОС-23, заключенный 31.10.2016 г. муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант», признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – обязал  ООО «Энергогарант» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска, муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 31.10.2016 г. № ЖОС-23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение решения суда от 04.08.2017 г. по делу А67-3336/2017 письмом от 22.09.2017 г. исх.№ 219 ООО «Энергогарант» уведомило Департамент недвижимости и МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о необходимости принять имущество путем подписания соответствующих документов. В названом письме ответчик указал, что в целях обеспечения возврата арендуемого имущества и земельного участка просит направить уполномоченных представителей арендодателя для осуществления процедуры приема-передачи имущества и документации к 10 час. 00 мин. 29.09.2017 г. (или к 10 час. 00 мин. 30.09.2017 г., или к 10 час. 00 мин. 01.10.2017 г.) по адресу: г. Томск, п. Спутник, 13/2 (встреча представителей около здания станции очистки и обеззараживания подземных вод) (л.д. 88).

Ответ на уведомление ООО «Энергогарант» от 22.09.2017 г. истцом дан не был, представители Департамента недвижимости для принятия имущества не направлялись, что не оспорено истцом. Также истцом по существу не оспорен факт вручения письма от 22.09.2017 г. исх.№ 219 его представителю, роспись которого в получении имеется на экземпляре письма. Более того, копия данного письма с оттиском штампа о принятии корреспонденции 22.09.2017 г. за вх.№ 12541 представлена самим истцом в приложениях к возражениям на отзыв ответчика.

Впоследствии, письмом от 23.10.2017 г. исх.№ 238 ООО «Энергогарант» повторно известило Департамент недвижимости о необходимости решения вопроса по передачи имущества (л.д. 89). Письмо было непосредственно сдано в канцелярию Департамента недвижимости, о чем имеется оттиск штампа принятия входящей корреспонденции.

Письмом от 27.11.2018 г. № 225 ООО «Энергогарант» в очередной раз просило осуществить процедуру принятия имущества (л.д. 90). Однако, данные обращения осталось без ответа.

Только 29.12.2017 г. на основании акта возврата имущества к договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д. 21-23).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Энергогарант» предпринимало меры по возвращению имущества арендодателю, начиная с 22.09.2017 г., однако истец уклонялся от принятия имущества.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002 г., арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, учитывая уклонение арендодателя от принятия имущества в период с 22.09.2017 г. по 29.12.2017 г., требования Департамента недвижимости о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с 01.11.2017 г. по 29.12.2017 г. и начисленной на данную задолженность пени удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка возвращения арендованного имущества по истечению срока действия договора или в случае его расторжения, предусмотренного пунктом 6.2.4 договора аренды, а именно на не приложение к письмам арендатора акта приема-передачи имущества, судом отклоняется, поскольку довод приведен истцом без учета того обстоятельства, что договор аренды был признан ничтожным в судебном порядке, а следовательно, не порождал для ответчика обязательства составлять проект акта приема-передачи в порядке, согласованном в договоре.

В письме от 22.09.2017 г. исх.№ 219 ООО «Энергогарант» указало, что в целях обеспечения возврата арендуемого имущества и земельного участка просит направить уполномоченных представителей арендодателя для осуществления процедуры приема-передачи имущества и документации к 10 час. 00 мин. 29.09.2017 г. (или к 10 час. 00 мин. 30.09.2017 г., или к 10 час. 00 мин. 01.10.2017 г.) по адресу: г. Томск, п. Спутник, 13/2 (встреча представителей около здания станции очистки и обеззараживания подземных вод), то есть ответчиком было предложено осуществить действия по передаче и приему имущества в месте его нахождения.

Пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса установлено, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Учитывая признание договора аренды ничтожным, намерение ответчика возвратить арендованное имущество в месте его нахождения согласуется с нормами действующего законодательства. Более того, и условиями договора аренды между сторонами не была согласована передача имущества по иному месту исполнения договора.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, в том числе документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику мотивированных ответов на его требования о принятии имущества, либо подтверждающих неявку представителей ООО «Энергогарант» для подписания акта приема-передачи имущества в указанные в письмах даты и время, и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание признание судом договора аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016 г. недействительным (ничтожным), уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества, а также ввиду отсутствия доказательств фактического его пользования ответчиком, основания для взыскания с ООО «Энергогарант» задолженности по арендной плате за период за период с 01.11.2017 г. по 29.12.2017 г. отсутствуют.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Р.А. Ваганова