Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А06-6368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9956/2024

Дело № А06-6368/2022
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А06-6368/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.11.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:17:0110205:37990, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.<...> (вид права - собственность, дата государственной регистрации права - 16.05.2023, основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры № ЩКП/ФЛЗ-07-08-534/2, выдан 15.05.2023, ограничение права - ипотека в силу закона).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 по составу конкурсной массы должника ФИО4; в конкурсную массу включено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:17:0110205:37990, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, вн.тер.г.<...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2024 и постановление апелляционного суда от 20.09.2024, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит аналогичные ранее заявленным при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях доводы относительно приобретения им спорной квартиры за счет личных средств, указывая на приобретение спорной квартиры в период банкротства ФИО4 и отсутствие у нее необходимого источника дохода, на их раздельное проживание и неведение совместного хозяйства на протяжении длительного времени. Также заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно, без учета положений статьи 574 ГК РФ, не принял во внимание протокол допроса нотариусом в качестве свидетеля ФИО6 по факту передачи им в дар денежных средств заявителю на приобретение квартиры.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Астраханской области

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва (возражений) на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 03.11.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (брак не расторгнут).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано (право собственности) жилое помещение (квартира) площадью 42,9 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>; дата государственной регистрации - 16.05.2023, основание - договор купли-продажи квартиры № ДКП/ФЛЗ-07-08-534/2 от 15.05.2023.

ФИО1 обратился в адрес финансового управляющего с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу должника данную квартиру, указывая на ее приобретение в связи с раздельным проживанием с супругой ФИО4, за счет денежных средств полученных от его отца и кредитных денежных средств (ипотека).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу указанной квартиры.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15), пришли к выводу о том, что спорное имущество (квартира) является совместной собственностью супругов П-ных, включив его в конкурсную массу должника.

При этом суды исходили из того, что спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с должником, в связи с чем, в силу закона, презюмируется факт ее принадлежности супругам на праве общей совместной собственности.

Доводы ФИО1 о его раздельном проживании с должником, приобретении им спорной квартиры (оплате первоначального взноса за нее) за счет денежных средств, полученных им в дар от отца, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Судами также принято во внимание наличие у супругов (совместно с иными членами их семьи) в общей долевой собственности иного жилого помещения (по ул. Молодежная с. Цветное Волгоградского района Астраханской области), исключенного ранее финансовым управляющим из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака (независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано), является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В рассматриваемом случае судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что спорная квартира приобретена ФИО1 (15.05.2023) в период брака с должником ФИО4, в связи с чем на нее распространяется презумпция совместной собственности супругов, опровержение которой возложено на супругов.

Доказательств раздела супругами в установленном законом (судебном) порядке общего имущества с определением за каждым из них конкретного имущества, заключения брачного договора с установлением в отношении спорной квартиры иного режима этого имущества, не представлено.

Доводы заявителя о раздельном проживании супругов документально не подтверждены, поэтому правомерно не приняты судами во внимание.

При этом судами также дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о приобретении им спорной квартиры (внесении первоначального взноса за нее) на средства, подаренные ему отцом ФИО6, полученные последним от сделки по реализации собственной квартиры, в том числе, с учетом представленных в их подтверждение в апелляционный суд доказательств (протокол допроса нотариусом в качестве свидетеля ФИО6, документы по внесению 15.05.2023 на счет ФИО1 в Банке ВТБ денежных средств - 1 310 000 руб.).

Соответствующие доводы ФИО1 отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 574 ГК РФ доводы о возможности совершения сделки дарения в устной форме суд округа находит подлежащими отклонению.

Действительно в соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на дарение ему отцом денежных средств в размере 1 400 000 руб., что в силу указанной нормы предполагает совершение данной сделки в письменной форме, в связи с чем, судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на получение денежных средств в указанном размере в дар от ФИО6 и апелляционным судом - не принята во внимание его ссылка на соответствующие письменные свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса), учитывая отсутствия первичных документов, подтверждающих данный факт, а также близкородственные отношения между указанными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является его личным имуществом, поскольку приобреталась на кредитные средства, возврат которых осуществлялся им за собственный счет - заработной платы, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности также являются общим имуществом супругов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приобретение спорной квартиры в период брака должника и ФИО1 (что в силу закона презюмирует факт принадлежности такого имущества супругам на праве общей совместной собственности), не установив фактов раздельного проживания и ведения супругами хозяйства в условиях не расторгнутого брака, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена ФИО1 на личные денежные средства, в частности, полученные в дар, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного имущества общим совместным имуществом супругов и его включения в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А06-6368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              Е.П. Герасимова