Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А83-9283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9283/2017
21 марта 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казённого учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»

о взыскании 397 015,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение №0597, доверенность от 01.02.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.09.2017 .

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в котором просит взыскать с ответчика штрафные санкции по контракту в размере 383 625,00 руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390,09 руб., излишне уплаченные средства в размере 202950,00 а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 7083,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полной мере выполнил обязательства по муниципальному контракту №68 от 12.12.2017г.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что выполнил обязательства в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 202950,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7083,79 руб. без рассмотрения, так как истцом не соблюдены требования с ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Суд считает, что заявление ответчика об оставлении без рассмотрения части требований удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с п. 5ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.02.2017 г. исх. И-345/03 из текста которой явствует, что истец извещает ответчика о нарушении исполнения обязательств, предлагает выполнить обязательство в полном объеме.

Заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенного права связанного с исполнением обязательств по договору, компенсации не оказанной части услуги.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №68 установка новогодних элементов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Создание комфортных и благоприятных условий для отдыха жителей, организация мероприятий к Новому году и Рождеству Христову от 12 декабря 2016 года, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке новогодних элементов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Создание комфортных и благоприятных условий для отдыха жителей, организация мероприятий к Новому году и Рождеству Христову в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту) и Спецификации (приложение №2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - (Техническое задание и Спецификация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со спецификацией подрядчик обязан был поставить ель таежную 23,5 м в г. Симферополь, осуществить монтаж, оформление, демонтаж и деоформление.

В соответствии с технической документацией на ель таежную пригруз из ж/б блоков в комплект поставки не входит.

Поставленное по муниципальному контракту оборудование, а именно - Ель Таёжная 23,5 м, комплект оформления для Ель таежная 23,5 м было принято истцом 16 декабря 2017 года в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №1 без каких-либо разногласий. В акте сдачи-приемки выполненных работ отражено, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют условиям муниципального контракта №68 от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с договором ответственного хранения от 21.01.2017 г. заключенного между Муниципальным казённым учреждением департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, заказчик, и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горсвет», хранитель, заказчик передал, а хранитель принял на ответственное хранение новогодние элементы благоустройства, поставленные заказчику , в рамах муниципального контракта №68 от 12.12.2016 г. в количестве и ценах указанных в перечне, а именно ель уличная высотой 23,5 м в составе конструктив елки, хвойный покров, объемное световое навешенные, игрушки, бусы.

30.01.2017 г. приемочной комиссией истца установлено, что не завершен демонтаж новогодней ели, не вывезены бетонные бордюры 160 шт., металлические конструкции длиной 9 метров в связи с чем, истец считает, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по контракту, не завершил демонтаж ели и стоимость работ по демонтажу, полученная ответчиком подлежит возврату как неосновательное обогащение, а также просит взыскать неустойку за не выполнение обязательств в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования истца не подтверждаются обстоятельствами дела при этом принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с контрактом ответчик должен был поставить ель таежную в г. Симферополь, ул. Кирова (Площадь Ленина) – пункт 2 Технического задания и выполнить демонтаж, деоформление в течении 5 дней по заявке заказчика.

Из представленных истцом акта от 30.01.2017 г. и договора ответственного хранения усматривается, что по состоянию на 30.01.2017 г. ель таежная демонтирована и истцом передана на хранение.

Из условий контракта не усматривается, что ответчик обязан был после демонтажа транспортировать ель и сопутствующие ей конструктивы с площади Ленина в какое-либо другое место.

Истцом так же не представлено доказательств того, что бетонные бордюры 160 шт., металлические конструкции длиной 9 метров были доставлены на место установки ели таежной ответчиком и того, что ответчик был обязан убрать их с этого места.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казённого учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании 607048,88 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк