Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-265973/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265973/22-19-1970
20 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО "ОСЬМА"

(215150, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ГРИГРЕВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИРТА"

(117342, <...>, Э/КОМ/ОФ 3/95/186, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 8 064 740 руб. 00 коп. денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору №БС170521-2 от 21.06.2021 г., 619 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 31.10.2022 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность №7/2022 от 19.12.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» обратилось с учетом изменения предмета требований к ООО «ХИРТА» о взыскании 8 064 740руб. 00коп. убытков, 419 755руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №БС170521-2 от 21.06.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №БС170521-2.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.2.1.11 договора ответчик обязался безвозмездно по требованию истца устранять все выявленные недостатки, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего, была проведена досудебная экспертиза, которая установила стоимость устранения недостатков в размере 8 064 740руб. 00коп.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде необходимости устранения недостатков на сумму 8 064 740руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ на результате экспертизы, составленной по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

В связи с чем, суд критически оценивает результаты указанного заключения, принимая во внимание что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчиком работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 5 862 948руб. 97коп., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями №№ 1-34 к договору, согласно п. 4 которых работы считаются выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

В период выполнения договора заказчик письмом от 24.02.2022г. приостановил работы по договору, а претензией от 05.07.2022г. отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

До прекращения договора подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по сборке домокомплекта с фундаментом и крышей на общую сумму 5 862 948руб. 97коп, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями №№ 1-34 к договору, согласно п. 4 которых работы считаются выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

Истец произвел оплату третьим лицам за услуги и строительные материалы.

Из произведенных заказчиком денежных платежей третьим лицам сторонами произведен зачет части этих платежей на общую сумму 5 862 948руб. 97коп. в счет оплаты выполненных подрядчиком по договору работ на указанную сумму (п. 1 и 4 дополнительных соглашений №№ 1-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, а заказчик принял выполненные работы и при этом не оговорил наличие недостатков работ, в силу п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на указанные недостатки. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на Заказчика.

Истцом не доказаны наличие строительных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, стоимость устранения недостатков.

Кроме того, его ссылка на положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ не состоятельна, поскольку в них идет речь о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

П. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем, в данном случае сторонами в договоре не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и истец не понес каких-либо расходов на устранение недостатков.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, которые он ещё не понес, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Так, представленное истцом в материалы дела заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит взыскать 419 755руб. 27коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 761 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО "ОСЬМА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная