Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А17-3162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3162/2021
г. Иваново
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным Приказа от 12.01.2021 №16,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.03.2021 №7, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от административного органа - представитель ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021 №48, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.02.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконным Приказа от 12.01.2021 №16.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров», (далее – третье лицо, ООО «УК Покров»).

ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержало в полном объеме. Представителем Общества указано, что Ивгосжилинспекцией оспариваемым Приказом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен с 01.02.2021 из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс». Общество ссылаясь на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок№ 938/пр), полагает об отсутствии оснований для применения пункта 8 Порядка № 938/пр, поскольку документы, представленные в СГЖИ Ивановской области, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2020 № 1, с учетом которого Службой приняты оспариваемое решение, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности инициатора собрания на помещение в МКД. Общая площадь многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанные в Протоколе, не соответствуют размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, что может свидетельствовать о недостоверности таких сведений. На основании чего, Общество пришло к выводу о наличии в протоколе от 07.10.2020 № 1 недостоверных сведений, в частности о площади МКД. Данные обстоятельства позволили заявителю предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ташкенской г. Иваново, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений и не требует соблюдения самостоятельного судебного порядка оспаривания, поскольку является недействительным независимо от признания его таковым судом. В возражениях на отзыв административного органа, заявитель указал, что СГЖИ Ивановской области рассмотрело заявление ООО «УК Покров» от 10.11.2020 без приложения к нему копии протокола общего собрания собственников МКД, копии договора управления МКД, что явно свидетельствует о нарушении порядка №938/пр. Указывая на то, что в протоколе от 07.10.2020 № 1 отсутствуют сведения о собственниках помещений №3,2023,32,51,61,62,66,71,88,94,105, правоустанавливающие документы по помещениям №47,78,104, заявитель приходит к выводу, что отсутствие полных данных о собственниках помещений МКД свидетельствует о наличии недостоверных сведений, предоставленных в СГЖИ Ивановской области лицензиатом. Соответствующие сведения, по мнению ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», не проверены административным органом в установленном порядке, что также свидетельствует о незаконности принятого им Приказа. Заявитель обратил внимание суда, что в частности исходя из положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, положений Конституционного суда Российской Федерации о применении указанной нормы, досрочный односторонний отказ собственников МКД от договора управления со стороны собственников допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, в обратном случае нарушается стабильность соответствующих правоотношений и соблюдения справедливого баланса интересов сторон договора управления МКД. Более подробно позиция ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» изложена в возражения на отзыв СГЖИ Ивановской области. На основании изложенного, заявитель просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» позиции, указав, что СГЖИ Ивановской области по результатам рассмотрения представленных ООО «УК Покров» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников в МКД по выбору ООО «УК Покров», не признано судом недействительным, а также непредставление ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», путем исключения МКД с 01.02.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Покров», путем включения МКД с 01.02.2021. СГЖИ Ивановской области уточнила, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации. ООО «УК Покров» в Службу был представлен полный пакет документов, претензии со стороны СГЖИ Ивановской области к комплектации этого пакета отсутствовали. При оценке представленных третьим лицом документов установлено, что кворум на общем собрании собственников в МКД имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов, бюллетени голосования Службой исследованы. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, СГЖИ Ивановской области не установлены, заявителем не представлены. Вступившее в законную силу решение суда о признании принятых этим общим собранием решений недействительными отсутствует. Административный орган обратил внимание суда, что исследование полноты и содержания представленного ООО «УК Покров» спорного протокола общего собрания, осуществлено не на предмет его формального составления, а на подтверждение тех решений, которые в протоколе отражены. Предположение ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» о принятии решений, оформленных протоколом от 07.10.2020 № 1, в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Отсутствие в протоколе от 07.10.2020 № 1 реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на указанное помещения, а также отсутствие даты подписания протокола не свидетельствует о его недействительности. СГЖИ Ивановской области также обратила внимание суда, на неоднократные жалобы собственников МКД по адресу: <...> относительно ненадлежащего содержания общего имущества дома. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» оставить без удовлетворения

ООО «УК Покров» согласно отзыву на заявление, требования ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» считает необоснованными. Третье лицо указало на действительность принятых общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 07.10.2020 № 1, на отсутствие у заявителя права на обжалование соответствующих решений и на соблюдений административным органом Порядка № 938/пр.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 15.09.2020 по 06.10.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №14) в очно – заочной форме проведено внеочередное общее собрание. По результатам собрания помимо прочего приняты решения, согласно которым в качестве способа управления МКД выбрано – управление МКД ООО «УК Покров» (решение №6), договор управления МКД с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» расторгнут (решение №4). Принятые решения оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД от 07.10.2020 № 1.

10.11.2020 в СГЖИ Ивановской области поступило заявление ООО «УК Покров» от 09.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД №14 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области были представлены копии протокола общего собрания собственников от 07.10.2020 № 1 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК Покров», утверждении условий договора управления МКД с выбранной управляющей организацией ООО «УК Покров», и копия договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений МКД, условия которого утверждены решением собственников.

Согласно заключению Ивгосжилинспекции от 23.11.2020 № 1944 заявление третьего лица соответствует требованиям пункта 2 Порядка № 938/пр. В заявлении представлены достоверные сведения. Анализ информации, содержащейся в представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД №14 не показал наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основания установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс».

Приказом СГЖИ Ивановской области от 23.11.2020№ 1994 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «УК Покров» до 12.01.2021. ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» направлена копия описанного приказа и письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 12.01.2021 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в СГЖИ Ивановской области не представлено.

Приказом от 12.01.2021 №16 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Покров» путем включения МКД №14 с 01.02.2021.

Не согласившись с вынесенным Приказом от 12.01.2021 №16, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснено заявителем, оспариваемым Приказом Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в сфере экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Таким образом, довод ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» о недопустимом одностороннего отказа от исполнения отклоняется, поскольку ст. 161, 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом. Соответствующий довод ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено мотивированное заключения по итогам проверки заявления и документов, поданных ООО «УК Покров», приостановлено рассмотрения заявления, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» предоставлено время для предоставления документов.

Довод ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» относительно не приложения к заявлению ООО «УК Покров» от 09.11.2021 необходимых документов, что повлекло незаконность принятого СГЖИ Ивановской области решения, отклоняется судом в силу следующего.

Судом установлено, что заявление ООО «УК Покров» от 09.11.2021 о внесении изменений в реестр принято СГЖИ Ивановской области 10.11.2021. Согласно описи от 09.11.2021 к заявлению от соответствующей даты приложен помимо прочего договор управления МКД №14 с приложениями. Действительно в описи от 09.11.2021 отсутствуют сведения о приложении копии протокола от 07.10.2020 № 1, однако копией данного протокола с приложениями на 167 листах административный орган на момент рассмотрения заявления от 09.11.2021 обладал, что следует из описи документов от 14.10.2021, то есть представленных ранее. Доводы, что ООО «УК Покров» и СГЖИ Ивановской области нарушен Порядок №938/пр и заявление от 09.11.2021 рассмотрено административным органом без подтверждающих право ООО «УК Покров» документов опровергнуты материалами настоящего дела. Отказ административным органом Обществу во внесении изменений в реестр лишь на том основании, что в описи не поименованы документы, которыми СГЖИ Ивановской области фактически располагала, свидетельствовало о формальном подходе административного органа к рассмотрению заявления, о затягивании процесса исполнения волеизъявления граждан – собственников (домовладельцев) помещений в МКД №14, оформленных протоколом от 07.10.2020 № 1.

Рассмотрев доводы ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде отсутствия в протоколе полных данных о собственниках помещений МКД, не соответствия общей площади многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» заявило о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений, оформленных протоколом от 07.10.2020 № 1.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения (№4, №6) общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 1, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 1 СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако сведений об оспаривании кем-либо из собственников решений собрания собственников, оформленных протоколом от 07.10.2020 № 1 не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено. То обстоятельство, что площадь МКД №5 указанная в протоколе от 07.10.2020 № 1 не соответствует информации, размещенной на сайте ГИС ЖКЖ не свидетельствует именно о ничтожности принятых решений собственников МКД.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно: Приказ от 12.01.2021 №16, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» при подаче заявления по платежному поручению 16.04.2021 № 153, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Приказа от 12.01.2021 №16 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин