Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-43596/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43596/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центр Лицензионно-Разрешительной Работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОБЕДИТЕЛЬ"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

установил:

Центр Лицензионно-Разрешительной Работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОБЕДИТЕЛЬ" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Общество против заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 23.05.2017 по 20.06.2017 сотрудникам Центра была проведена внеплановая проверка Общества, зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл.. г. Лодейное Поле, ул. им. Дмитрия Арсенова, д. 1а, корп. 9. лит. Ж. пом. 6, расположенного по адресу: Ленинградская обл.. г. Лодейное Поле, ул. им. Дмитрия Арсенова, д. 1а, корп. 9. лит. Ж. пом. 6.

В результате проверки было установлено, что Общество лицензия: серия ЧО № 035393 выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лицензия зарегистрирована под № 310 сроком действия до от 23.06.2011 до 23.06.2021.

Общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией:

- ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон), на охраняемом объекте «Городской психоневрологический диспансер №7», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 1, к выполнению охранных мероприятий были привлечены следующие граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых на момент проверки отсутствовали личные карточки охранника.

На охраняемом объекте - «СПБ ГУЗ Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д. 57-61, к выполнению охранных мероприятий был привлечен гр-н ФИО7 , у которого на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника;

- ст. 3 Закона, п.п. 4. 8 положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства 23.06.201 1 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что в соответствии с пп. 3.1.1 договора на оказание охранных услуг № 0372200167016000090-0167819 от 13.12.2016, оказываются виды услуг, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «прибытие мобильной группы по сигналу «Тревога» в течение 10 минут», «Физическая защита с использованием технических средств охраны персонала заказчика и иных лиц, находящихся на территории больницы (пациентов, посетителей) от насильственных действий, нападений преступных элементов при нахождении их на охраняемом объекте.

Невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 19.06.2017 Центром составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нарушено требование ст. ст. 3, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон), на охраняемом объекте «Городской психоневрологический диспансер №7», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 1, к выполнению охранных мероприятий были привлечены следующие граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых на момент проверки отсутствовали личные карточки охранника.

На охраняемом объекте - «СПБ ГУЗ Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д. 57-61, к выполнению охранных мероприятий был привлечен гр-н ФИО7 , у которого на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника.

В соответствие со ст. 3 Закона, п.п. 4. 8 положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства 23.06.201 1 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что в соответствии с пп. 3.1.1 договора на оказание охранных услуг № 0372200167016000090-0167819 от 13.12.2016, оказываются виды услуг, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «прибытие мобильной группы по сигналу «Тревога» в течение 10 минут», «Физическая защита с использованием технических средств охраны персонала заказчика и иных лиц, находящихся на территории больницы (пациентов, посетителей) от насильственных действий, нападений преступных элементов при нахождении их на охраняемом объекте.

Общество возражает против заявленных требований, отмечает, что не допустило нарушений, так как указанные заявителем лица на момент проверки не являлись сотрудниками Общества, а находились на объекте в ознакомительных целях.

В подтверждение данного довода Общество представило объяснения данных лиц.

Суд отклоняет указанные доказательства и доводы Общества, так как они противоречат как объяснениям генерального директора, данным в ходе проверки, в которых он подтвердил факт отсутствия у сотрудников личных карточек охранников, так и объяснениям сотрудников, данных в ходе проверки, в которых они подтвердили факт осуществления функций охранника в спорный период в Обществе без оформления личных карточек.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям, полученным заявителем в ходе проверки.

Общество возражало против выявленного нарушения, касающегося осуществления им функций, не предусмотренных лицензией, ссылаясь на то, что имеет заключенный договор с иной организацией, которая обладает необходимой лицензией, и чьи сотрудники и выполняют соответствующие функции по заключенному Обществом государственному контракту с заказчиком.

Суд отклоняет указанный довод, так как он противоречит материалам дела.

Так, заявитель представил ответ государственного заказчика, указывающего, что государственный контракт на оказание охранных услуг был заключен с Обществом, а с иными лицами договоры не заключались.

Из государственного контракта следует, что Общество обязано выполнять охранные услуги лично.

Следовательно, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПОБЕДИТЕЛЬ» (<...>, лит. Ж, пом. 6, ОГРН <***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяФИО1