Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-51439/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7492/17

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-51439/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-51439/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Стройкомплекс» - Умрихина Л.Г. (доверенность от 10.01.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление Быковой Ирины Валентиновны о признании гражданинаРожкова Андрея Евгеньевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56 опубликованы соответствующие сведения.

Решением суда от 25.08.2017 Рожков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 20.03.2018 заявление общества «Стройкомплекс», в котором оно с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просило признать недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 15.06.2014 № 2, совершенный между должником и Быковой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (судья Сергеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных обществом «Стройкомплекс» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт. Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к недоказанности Быковой И.В. наличия у неё реальной финансовой возможности предоставить должнику заём в сумме 5 000 000 руб., заявитель считает, что исчерпывающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства Быковой И.В. не представлено, в материалах спора таковыхне имеется, а из решения Березовского городского суда от 14.03.2016не усматривается, что при его вынесении соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы настаивает на недействительности спорных заёмных отношений должника и Быковой И.В. по заявленным им правовым основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуБыковой И.В. и Рожковым А.Е. заключен договор займа от 14.06.2013 № 1 на сумму 5 000 000 руб. под 20% годовых. Срок возврата займа согласован сторонами до 14.06.2014.

Впоследствии стороны договорились пролонгировать действие договора займа путем оформления нового договора займа от 15.06.2014 № 2, увеличив сумму займа до 6 000 000 руб., фактически новировав обязательство по выплате процентов за пользование займом в обязательство по возврату займа на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата займа определен сторонами до 15.06.2015.

Из пояснений сторон оспариваемого договора и представленныхв материалы дела доказательств следует, что выдача займа осуществлялась единожды - при заключении договора займа от 14.06.2013 № 1.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 09.03.2016 с должника в пользу Быковой И.В. взыскано 7 147 800 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2014 и 49 905 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии - 26.10.2016 Быкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Рожкова А.Е. несостоятельным (банкротом), мотивируя данное требование наличием на стороне должника задолженности в сумме 7 197 706 руб., подтверждённой вышеуказанным судебным актом.

Настоящее дело о банкротстве Рожкова А.Е. возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016; решениемэтого же суда от 25.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что договор займа от 15.06.2014 № 2 является недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его безденежности, мнимости, направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершен между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, общество «Стройкомплекс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавцаим не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»судам при оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществитьдля вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займаи документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличиев Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что факт передачи заёмных денежных средств подтверждён учинённой в договоре отметкой должника о полученииот Быковой И.В. оговоренной денежной суммы, осуществив в связи с этим детальную проверку представленных последней в обоснование наличия у неё финансовой возможности предоставить должнику денежные средствав сумме 5 000 000 руб. документов, в том числе справок о доходах по форме2-НДФЛ за 2010-2013 годы, документов, касающихся приобретенияв собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306094:13 по адресу г. Екатеринбург, пер. Жасминовый, строительства на нём жилого дома (коттеджа), отчуждения данных объектов, сведений о стоимости жилых помещений сопоставимой площади в том же районе, дальнейшего расходования вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств на погашение кредитных обязательств, а также на осуществление оплаты по заключённому ею 30.08.2013 договору долевого участия в строительстве, и признав, что указанные документы в их совокупности в достаточной степени подтверждают наличие в распоряжении Быковой И.В. денежных средств в достаточном для предоставления должнику займа размере, а равно и факт их передачи должнику, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2016, изучив представленную переписку сторон, оценив в совокупности действия Быковой И.В. в условиях неисполнения должником своих договорных обязательств и принятия ею мер для принудительного взыскания задолженности, в том числе путём инициирования производства по настоящему делу о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Быковой И.В., сопряженной с намерением причинить вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждённости материалами спора предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства судами исследованы, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения оценены с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка общество «Стройкомплекс» на аффилированность Быковой И.В. и Рожкова А.Е. учтена судами при рассмотрении спора. Стороной сделки не скрывалась информация о том, что они находились в приятельских отношениях, что и обусловило принятие решения о предоставлении должнику финансовой помощи на условиях займа; вместе с тем, одного этого обстоятельства недостаточно для констатации порочности сделки; судами по результатам изучения приведенных доводов и возражений и представленных в их обоснование документов установлено, что отношения займа являлись реальными, денежные средства Быковой И.В. должнику предоставлены, последним частично осуществлен их возврат, кредитором предпринимались попытки к истребованию долга; доводы кассатора о недоказанности финансовой возможности займодавца предоставить заем касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018по делу № А60-51439/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова