Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А43-23547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23547/2016


12 мая 2017 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Губановой А.А. (доверенность от 30.12.2016 № 92)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,

принятое судьей Смирновой И.А.,

по делу № А43-23547/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

к государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительным предписания,


третье лицо – Волкова Нина Михайловна,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 17.07.2016 № 515-10-308/2016 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Нина Михайловна.

Суд решением от 08.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, путем направления недостающих документов в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Волкова Н.М. в отзыве попросила оставить определение без изменения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2017 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 01.03.2017 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда, обеспечив их поступление до указанного срока.

Общество 31.01.2017 получило копию определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и 22.02.2017 представило документы в канцелярию суда первой инстанции, проигнорировав указание апелляционного суда о представлении документов в установленный срок в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными процессуальными нормами Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Доводы Общества об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А43-23547/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков