Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-84829/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84829/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41988/2021) ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-84829/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница"

к ООО "Махаон"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница", адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон", адрес: 620102, <...> строение 28А, офис 21, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по Контракту от 24.11.2020 № О-45 в размере 34 990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вопреки позиции суда, истцом было заявлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, а не в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, как необоснованно указал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт №О-45 на поставку медицинских расходных материалов для нужд ЛОГБУЗ «ДКБ» (далее – Контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику медицинские расходные материалы, в количестве и ассортименте, наименовании, комплектности, указанном в Спецификации товара и Техническом задании (приложение №1, 2, к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта поставка осуществляется поставщиком согласно Спецификации товара и Техническому заданию (Приложение №1, №2 к Контракту), в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Спецификацией к Контракту сторонами согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Письмами №01-20/4736 от 30.11.2020, №01-20/4839 от 07.12.2020 заказчик дополнительно уведомил поставщика о необходимости поставки товара.

Ответчик поставку товара не осуществил.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 34 990 руб.

Письмами №01-20/5057 от 23.12.2020, №01-20/631 от 05.03.2021 (в ответ на письмо №64 от 25.02.2021) заказчик потребовал уплатить штраф за неисполнение поставщиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств в размере 34 990 руб.

Поскольку штраф поставщиком в добровольном порядке оплачен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что пунктом 7.3.2 Контракта ответственность за просрочку исполнения обязательств поставщика прямо исключена.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 34 990 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при толковании Контракта исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, считает, что санкция в виде штрафа установлена Контрактом как отдельный вид санкций за отдельный вид нарушений условий Контракта, а именно за неисполнение обязательств, а не за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в настоящем случае обратился с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, а не в связи с нарушением ответчиком срока поставки.

Для предъявления истцом в адрес ответчика требования об уплате пени в связи с нарушением ответчиком срока поставки, необходимо наличие факта поставки товара ответчиком в объеме, указанном в Контракте.

В настоящем же случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка товара по Контракту ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании штрафа по пункту 7.3.2 Контракта.

Применимо к обстоятельствам по данному спору и с учетом положений Контракта к нему апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Оснований для снижения, предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-84829/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" 34 990 руб. штрафа и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова