Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А09-663/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-663/2020
город Брянск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Брянское мороженное»

к 1. Судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО12 ФИО2, 2. Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области

третьи лица: 1. ООО «Аракул»; 2. ООО «Дружба»

о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- конкурсный управляющий (личность судом удостоверена), ФИО4 – представитель АО «Брянское мороженное» (доверенность б/н от 20.01.2020г.); после перерыва – те же;

от ССП – ФИО5 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 642542 от 11.04.2019г., доверенность б/н от 27.02.2020г.), после перерыва не явилась, от УФССП России по Брянской области после перерыва: ФИО6 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Брянской области (доверенность № Д-32907/18/24-ЕБ от 01.10.2019);

от третьих лиц: 1. от ООО «Аракул» - ФИО7 (доверенность № 1 от 10.02.2020); ФИО8 – генеральный директор (личность судом удостоверена); после перерыва – те же;

2. от ООО «Дружба» - ФИО9 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2020г.); после перерыва – тот же.

установил:

Акционерное общество «Брянское мороженое» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска), в котором просит суд отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016, а также обязать судебного пристава-исполнителя зарегистрировать следующие объекты недвижимости за АО «Брянское мороженое»:

a. объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412;

b. объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер: 32:28:0012002:1413;

c. объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411;

d. объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415;

e. объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Бежицкий РОСП г.Брянска заявленные требования не признал, ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016.

Третье лицо – ООО «Дружба» поддержало позицию заявителя, сослалось на нарушение прав общества как одного из взыскателей АО «Брянское мороженое». Полагает, имущество, принадлежащее должнику ОАО «Брянское мороженое», передано взыскателю ООО «Аракул» незаконно, а его реализация ООО «Аракул» делает невозможным восстановление нарушенных прав ООО «Дружба».

Третье лицо – ООО «Аракул» поддержало позицию Бежицкого РОСП. Полагает, что срок оспаривания постановления пропущен, очередность удовлетворения требований взыскателей не нарушена.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства №84307/15/32004-ИП, согласно которым данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Аракул» по исполнительному листу серия ФС №005216886, выданному 15.12.2015г. Арбитражным судом Брянской области по гражданскому делу №А09-11155/2015 от 06.11.2015г.

Кроме того, в отношении должника АО «Брянское мороженое» было возбуждено исполнительное производство №84309/15/32004-ИП на основании заявления взыскателя ООО «Аракул» по исполнительному листу серия ФС №005213018, выданному 30.09.2015г. Арбитражным судом Брянской области по гражданскому делу №А09-6700/2015 от 24.08.2015г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 09.03.2016г. был наложен арест на имущество должника, а именно:

- объект незавершенного строительства - проходная, расположен по адресу Литейная 78, кадастровый номер объекта 32:28:0012002:1413;

- объект незавершенного строительства - котельная , расположен по адресу Литейная 78, кадастровый номер объекта 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус расположен по адресу: Литейная 78, кадастровый номер объекта 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт , расположен по адресу: Литейная 78, кадастровый номер объекта 32:28:0011601:176;

- объект незавершенного строительства - Очистные сооружения производственных

вод, расположен по адресу: <...> кадастровый номер объекта 32:28:0012002:1412.

21.03.2016г. вынесено постановление о назначении оценщика.

21.03.2016г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.05.2016г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

06.06.2016г. вынесены постановление и заявка о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в месячный срок, 11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

26.09.2016г. подписан акт возврата арестованного имущества с реализации.

Как следует из ч.11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), если имущество должника было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, в Бежицком РОСП в отношении должника АО «Брянское мороженое» на исполнении находилось только исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ООО «Аракул». В рамках исполнения действий, предусмотренных Федеральный Законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 26.09.2016г. было вынесено постановление о предложении указанному взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с согласием ООО «Аракул», 26.09.2016 арест с имущества был снят и составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вместе с тем, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП на основании заявления ООО «Дружба» также было возбуждено исполнительное производство от 06.03.2015г. №47075/15/32002-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области №ФС000400311 от 22.12.2014, выданному по решению суда от 23.01.2015. Предмет исполнения - задолженность в размере 6 324 218,47руб. в отношении должника - АО «Брянское мороженное» в пользу ООО «Дружба», наложен арест на имущество.

В отношении АО «Брянское мороженое» 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое в рамках судебно-арбитражного дела № А09-2252/2019. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 АО «Брянское мороженое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «Брянское мороженое» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП допущены существенные нарушения в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Брянское мороженое», а именно: нарушен порядок извещения о проведении публичных торгов, нарушены сроки проведения исполнительного производства, в связи с чем заявителю был нанесен имущественный вред. Кроме того, заявитель полагает, что нарушена очередность удовлетворения требований взыскателя, что повлекло нарушение прав и имущественных интересов ООО «Дружба».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Аракул» 22.12.2015 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10 возбудила исполнительное производство №84307/15/32004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника АО «Брянское мороженое», находящиеся на счетах.

Согласно информации ПАО Сбербанк о постановке документа в картотеку (вх. №40804 от 18.02.2016) ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа 32004/16/585281 от 13.01.2016 составлено инкассовое поручение. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк о постановке документа в картотеку (вх. №35095 от 02.02.2016) ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа 32004/16/167254 от 11.01.2016 составлено инкассовое поручение. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

ФИО11 генеральный директор АО «Брянское мороженое» получил указанное постановление 09.03.2016.

09.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя должника ФИО11 - генерального директора АО «Брянское мороженое».

Согласно табличной части акта о наложении ареста, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 5 объектов незавершенного строительства: очистные сооружения производственных вод; проходная; котельная; производственно-бытовой корпус; пропускной пункт.

Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют, о чем лично проставлена подпись представителя должника – генерального директора АО «Брянское мороженое» ФИО11

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, о чем также имеется подпись представителя должника – генерального директора ФИО11, копия акта ареста (описи) имущества и приложений к нему получена генеральным директором АО «Брянское мороженое» ФИО11

Должнику (его представителю) разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.03.2016 судебный пристав-исполнитель установил необходимость обязательного привлечения специалиста для оценки имущества должника и постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству №84307/15/32004-ИП, арестованного 09.03.2016. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «ИНВАЙТ».

Для оценки вышеуказанных объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества от 21.03.2016. в соответствии с которой установил необходимость привлечения специалиста.

По результатам оценки представлен Отчет специализированной оценочной организации ООО «ИНВАЙТ» №059-Н от 18.04.2016.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.05.2016 судебный пристав- исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом №059-Н об оценке арестованного имущества. Итого на сумму 64 641 450 руб.

Сторонам исполнительного производства разъяснено что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Представитель должника – генеральный директор АО «Брянское мороженое» ФИО11 ознакомлен с отчетом оценщика, копию получил 26.05.2016.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановил передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорные объекты недвижимости в количестве 5 лотов.

06.06.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя оформлена заявка на торги арестованного имущества №32004/16/822143, которая 08.06.2016 с комплектом документов за исх. №305/Н направлена в УФССП России по Брянской области.

Торги и повторные торги в отношении имущества должника АО «Брянское мороженое» признаны несостоявшимися.

В соответствии со сг. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО12 предложил взыскателю ООО «Аракул» оставить за собой имущество должника АО «Брянское мороженое» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Итого на сумму 48 481 087,50 руб. без учета НДС.

ООО «Аракул» письменно сообщило о своем согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановил передать взыскателю ООО «Аракул» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Всего 5 объектов незавершенного строительства на сумму 48 481 087,50 руб. без учета НДС.

26.09.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Аракул», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает, что на момент совершения действий судебным приставом Бежицкого РОСП в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Аракул», исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Дружба» находилось в Фокинском РОСП.

Доводы заявителя о том, что Фокинский РОСП должен был передать исполнительное производство в Бежицкий РОСП, то есть по месту нахождения имущества должника - АО «Брянское мороженое», судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований.

Обращение в соответствующий отдел службы судебных приставов является правом взыскателя. Факт обращения ООО «Дружба» с соответствующим заявлением и исполнительным листом на взыскание задолженности с АО «Брянское мороженое» именно в Фокинский РОСП не оспаривается ни заявителем, ни ООО «Дружба».

При этом, вышеназванные действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП в рамках исполнительного производства по ООО «Аракул» не могут быть поставлены в зависимость ни от действий другого взыскателя – ООО «Дружба», ни от Фокинского РОСП.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Дружба» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП, в котором взыскатель просил:

1. Признать действия судебного пристава- исполнителя Бежицкого районногоотдела судебных приставов г. Брянска, УФССП России по Брянской области УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Брянской области, в отношении должникаОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16/126301 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Аракул», незаконными.

2. Отменить Постановление от 26.09.2016 года вынесенное судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 года № 84307/15/32004-ИП в отношении должника ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16/126301 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

3. Отменить Постановление от 26.09.2016 года вынесенное судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 года № 84307/15/32004-ИП в отношении должника ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16 126311 о снятии ареста с имущества в пользу взыскателю ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

4. Отменить проведенные торги № 190816/2785391/01 арестованного имущества ОАО «Брянское мороженое» опубликованных на сайте torgl.gov.ru, компанией ООО «Норма» 23.09.20016 года в 11-00 часов.

5. Исключить из ЕГ'РП запись о переходе права собственности к ООО «Аракул» объектов недвижимости, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412:

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413:

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый помер: 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно - бытовой корпус, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Бежицкий РО СП г.Брянска не признал требования ООО «Дружба». В обоснование возражений против заявленных Обществом требований судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Дружба» не является стороной исполнительных производств, находящихся на исполнении в Бежицком РО СП г.Брянска. Кроме того, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решением суда от 21.04.2017 заявление ООО «Дружба» оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП по непередаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника - АО «Брянское мороженое» в Бежицкий РОСП не были оспорены ни ООО «Дружба», ни должником (как до, так и после признания несостоятельным (банкротом)). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, для вынесения решения о признании недействительными ненормативных правовых актом государственных органов необходима совокупность двух оснований: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть в данном случае - АО «Брянское мороженое».

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое» сводятся к нарушению прав и интересов взыскателя ООО «Дружба» в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Аракул».

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку АО «Брянское мороженое» является должником как по отношению к ООО «Аракул», так и отношению к ООО «Дружба» с равной степенью ответственности и обязанностью погасить имеющуюся задолженность. Очередность исполнения обязанностей перед взыскателями не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточности активов у должника для удовлетворения требований обоих взыскателей – ООО «Аракул» и ООО «Дружба».

Факт обращения ООО «Дружба» в Фокинский РОСП ранее, нежели обращение ООО «Аракул» в Бежицкий РОСП также не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП требований ФЗ № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ссылка на нарушение прав и законных интересов ООО «Дружба» несостоятельна, поскольку данное общество в настоящем судебном процессе выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве заявителя. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Дружба» не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП и уже обращалось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП с пропуском срока.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «Брянское мороженое» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований АО «Брянское мороженое».

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Акционерному обществу «Брянское мороженное» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.