Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-50737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А60-50737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее – ООО «АДС Проект», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-50737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Колодкина Н.А. (доверенность от 26.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019).

ООО «АДС Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.06.2018 № 879-3 о признании жалобы необоснованной.

Решением суда от 28.11.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управлением в оспариваемом решении умышленно искажен текст заявки заявителя на участие в аукционе путем исключения (удаления) из текста указания на товарный знак GALAD, а также показателя светового потока, равного 15000 Лм.

По мнению общества, при указании заявителем в первой части заявки товарного знака (GALAD), страны происхождения товара, производителя и конкретных показателей товара согласно установленным заказчиком требованиям, наличие слов «или эквивалент» в наименовании товара не может повлиять на характеристики предлагаемого к использованию товара и позволяет единой комиссии заказчика однозначно определить соответствие предлагаемого к использованию товара требованиям документации об аукционе.

ООО «АДС Проект» считает, что судами не дана соответствующая оценка заявки общества, которая была сформулирована и подготовлена заявителем в четком соответствии с инструкцией заказчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что первая часть заявки полностью соответствует требованиям аукционной документации, а ее отклонение произведено аукционной комиссией незаконно в нарушение положений статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Функциональные, технические, качественные характеристики товаров, указанные в заявке заявителя, полностью соответствуют характеристикам, указанным заказчиком.

По мнению ООО «АДС Проект», судами не дана оценка доводу заявителя о необходимости применения к спорной ситуации позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.07.2018 № 310-КГ18-10323, согласно которой одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки (товара) не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества (от 30.05.2018 вх. № 01-10963) о нарушении заказчиком в лице Администрации Сысертского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (извещение № 0162300054218000027) Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу с части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300054218000027 и документация об аукционе на реконструкцию автомобильной дороги по улице Карла Маркса в городе Сысерть Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 28 585 020 руб.

Аукционной комиссией 29.05.2018 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0162300054218000027-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки.

Заявка с порядковым номером 2 участника закупки ООО «АДС Проект» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, а именно в соответствии с п. 15 приложения № 3 к техническому заданию (Приложение № 1 аукционной документации) заказчиком установлено Светильники GALAD Омега LED-120-ШБ/У60 или «эквивалент», участник закупки в своей заявке указал: Светильники GALAD Омега LED-120-ШБ/У60 или «эквивалент», т.о. участник не предложил товар, который будет использовать при выполнении работ».

Пунктом 21 Информационной карты аукционной документации в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчиком установлено требование к составу первой части заявки участника, а именно - согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки изменение наименования товара и наименование показателя не допускается. Сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований.

Суды, установив, что заказчиком при описании объекта закупки по позиции 15 «Светильники» установлен товарный знак «GALAD», а также в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе включено условие об использование эквивалентных товаров, обоснованно отметили, что участник закупки в первой части заявки по позиции 15 «Светильники» должен указать либо светильники с товарным знаком «GALAD», либо указать светильники с эквивалентными характеристиками, соответствующими потребностями заказчика.

Поскольку заявителем в первой части заявки значение показателя, предложенного участником закупки ООО «АДС Проект», не соответствует требованиям аукционной документации, так как не представляется возможным определить какой именно товар по позиции 15 «Светильники» будет использоваться при выполнении работ - светильник с товарным знаком «GALAD» или эквивалентный ему товар, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявка участника ООО «АДС Проект» с порядковым номером 2 правомерно не допущена аукционной комиссией к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе от 29.05.2018 № 0162300054218000027-1.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорной ситуации позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.07.2018 № 310-КГ18-10323, несостоятельна, поскольку названное постановление принято исходя из иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-50737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин