Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А45-38413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38413/2022

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2024 года

В полном объёме изготовлено 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ОГРН <***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.10.2024, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – истец, ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее – ответчик, ООО «Интеркам») о взыскании убытков в сумме 7 647 500 руб.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что в соответствии с условиями договора поставки №1475 ЮК/2020 от 22.12.2020 спорный товар (LF3325 Фильтр масл. Fleetguard) принят истцом от ответчика по УПД. Истец был обязан при приемке товара проверить количество и качество поставляемого товара. Отсутствие каких-либо претензий относительно качества поставляемого товара со стороны истца свидетельствует о том, что ООО «Интеркам» поставляло масляные фильтры без каких-либо дефектов. Из материалов дела невозможно установить, что установленные на ДВС масляные фильтры были поставлены именно ответчиком. ООО «Интеркам» не является производителем данных масляных фильтров, в связи с чем, истец не был лишен возможности приобрести подобную продукцию у иного поставщика. Истцом не доказан выход из строя двигателя по причине применения масляного фильтра, поставленного ответчиком, в связи с чем, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика заявленных убытков, на основании чего, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Интеркам» (поставщик, ответчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель, истец) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.1.2.).

В рамках Договора ответчик поставил истцу товар - масляные фильтры Fleetquard LF3325 в количестве 720 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 140 от 22.03.2022, № 170 от 08.04.2022, № 203 от 27.04.2022, № 236 от 18.05.2022, № 285 от 15.06.2022 (далее – УПД, спорные УПД).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 16.05.2022 проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвала БелАЗ-75138 шасси 989, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук, на фильтры, поставленные ООО «Интеркам» по договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

03.06.2022 БелАЗ-75138 шасси 989 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33194564 (далее - ДВС).

Далее истец поясняет, что с целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194564 экспертом ФИО3 (экспертная организация АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»), в присутствии представителей Покупателя, ООО «Газпромнефть-СМ», проведено детальное исследование ДВС. Поставщик - ООО «Интеркам» явку представителя на экспертизу ДВС не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33194564 послужило применение ПАО «Южный Кузбасс» масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Истец, ссылаясь на то, что экспертным исследованием установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 03.06.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления 30.11.2022 претензии № ЮК/3263. Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Кроме того, с учетом позиции ответчика по спору, изложенной в отзыве, последний должен представить доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками).

С учетом доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей (подана через систему «Мой Арбитр» 09.01.2024), из которой следует, что в период с 01.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

Ответчиком в рамках дела было подано заявление о фальсификации истцом доказательств: Актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 13.01.2022, 31.01.2022, 11.02.2022, 25.02.2022, 09.03.2022, 23.03.2022, 07.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022, 16.05.2022; Акта остановки ДВС № 33194564 от 03.06.2022.

Истцом заявлено об отсутствии оригиналов оспариваемых доказательств, в связи с чем, истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и мнение истца по данному ходатайству, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» от 26.08.2023 № Д10/23 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1: Имеются ли в двигателе Cummins KTA50 № 33194564 (далее ДВС) дефекты, которые могли бы привести его в неработоспособное состояние, и каковы эти дефекты?

Ответ на вопрос № 1: Анализируя выявленные изменения на двигателе «CUMMINS» КТА-50 №33194564, можно сделать вывод, что основное повреждение, вызванное самопроизвольную остановку двигателя, то есть дефекты, которые привели двигатель в неработоспособное состояние, вызваны разрушением коренных подшипников скольжения, коленчатого вала. Эксперт не исключает, тот факт, что в процессе попадания посторонних частиц на рабочую поверхность подшипников скольжения, с учетом вязкость масла, могли повлиять на ускоренный износ самих рабочих поверхностей вкладышей с последующим разрушением. Вязкость самого масла (согласно анализа проб) двигателя КТА-50 за номером шасси 989, уже было отработано на 90%, а рекомендованный промежуток наработки, после последнего (ТО) хоть и незначительно, но превышал рекомендуемую наработку. На дату аварийной остановки 03.06.2022г. двигатель отработал на 124м/ч больше, регламентированного (ТО с 13.01.2022г по 04.06.2022г). Превышение м/ч наработки двигателя, значительно ухудшает свойства масла и как следствие приводит к ускоренному износу деталей ДВС.

Следовательно, разрушение подшипников скольжения коренных, так и царапины, вкрапления на шатунных подшипниках скольжения и на втулках распределительных валов, вызваны от последовательной эксплуатации данного двигателя, с последующим воздействия, как эксплуатационной грязи, так и посторонних частиц, на вкладыши, попавшие через масленую магистраль двигателя.

Вопрос № 2: Имеются ли в использованных на ДВС масляных фильтрах такие дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов ДВС, исходя из характера выявленных дефектов ДВС, и являются ли такие дефекты использованных на ДВС масляных фильтров единственной причиной перехода двигателя в неработоспособное состояние?

Ответ на вопрос № 2: При осмотре двух байпасных фильтров, были обнаружены сгустки грязи - маслянистого вещества и посторонний предмет, не определенной формы. При осмотре пяти полнопоточных фильтров, установлено, что они имеют разный оттенок белого цвета (разную окраску), два окрашены в кремовый цвет и три окрашены в белый цвет, в том числе и вскрытый, следы грязи - маслянистого вещества. Перфорированные трубы, в трех фильтрах, имеют не характерный блеск металла и изменение, в виде деформации сквозной просечки. Большинство просечек, в места их расположения, имеют деформацию в виде разрыва металла, а некоторые не пробиты, что не характерно для изготовления. Внутри перфорированной трубы, указанных выше трех полнопоточных фильтров, при их первичной установки, могли находиться некоторые элементы металла от отделившихся просечек и как следствие попасть в масленую магистраль ДВС. Но единственной причиной, перехода двигателя в неработоспособное состояние, они не являются, но могут быть сопутствующей» причиной.

Вопрос № 3: Требуется ли проведение капитального ремонта ДВС при наличии выявленных дефектов?

Ответ на вопрос № 3: С учетом выявленных дефектов, двигателю «CUMMINS» КТА-50 №33194564 требуется проведение капитального ремонта, максимально возможное обновление всех узлов и деталей.

Вопрос № 4: Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС с учетом износа самого ДВС, его деталей, узлов и агрегатов?

Ответ на вопрос № 4: Стоимость восстановительного ремонта ДВС с учетом износа самого ДВС, его деталей, узлов и агрегатов округленно составила 15 889 700 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Истец, ссылаясь на пороки данного экспертного заключения, не позволяющие признать его надлежащим доказательством по делу, указал, в том числе, следующее. Заключение Экспертов № Д10/23 от 26.08.2023, составленное ФИО5 и ФИО4, содержит в себе множество противоречий, неточностей основывается на догадках и предположениях и, соответственно, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Вывод о причинах выхода из стоя двигателя абсолютно не доступен для проверки и оценки с точки зрения его обоснованности и достоверности. Исходя из результатов судебных экспертиз по другим аналогичным делам (тождественный предмет и основания, одни и те же стороны) эксперты как письменно, так и устно указывают, что неисправности ДВС образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления; наличие указанных частиц в масляном фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов (производственный дефект); исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

С учетом приведенных возражений, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав заявленные возражения истца обоснованными, суд, определением от 22.07.2024 ходатайство истца удовлетворил, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по распоряжению экспертного учреждения).

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ «Техсервис» от 23.10.2024 № Э -492 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1: Определить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С №33194564, ранее установленного на автосамосвал БелАЗ75138 шасси 989 после проведенного ТО 16.05.2022?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33194564, эксплуатировавшегося совместно с автомобилем БелАЗ-75138, идентификационный номер (VIN): <***> было установлено, что до разборки ДВС находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения опорных шеек и втулок распределительных валов, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности обуславливали неработоспособное состояние исследуемого ДВС.

Все указанные неисправности образованы вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления, в виде наличия в полости фильтра посторонних предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

По вопросу №2: Имеется ли производственный дефект в новых и демонтированных с ДВС КТА50С №33194564 полнопоточных масляных фильтрах «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных Истцу Ответчиком в виде качества используемой бумаги; нарушения целостности составляющих фильтра; возможное испускание в отфильтрованное масло твердых инородных частиц?

В полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС были обнаружены слабозакрепленные посторонние металлические иглообразные частицы (заусенцы), которые являются идентичными частицам, выявленным на деталях ДВС при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

Для исследований были предоставлены 5 фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра, эксплуатировавшиеся совместно с исследуемым ДВС. На втулке одного из предоставленных фильтрующих элементов был выявлен производственный дефект изготовления, выражающийся в наличии в полости фильтра на момент его изготовления твердых посторонних частиц-заусенцев, т.е. фильтр имел аналогичный дефект изготовления предоставленному новому фильтру.

По вопросу №3: Как выявленные дефекты (при наличии) полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного Истцу Ответчиком, влияют на работоспособность ДВС?

Указанные в ответах на вопросы №1 и №2 металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке шторы, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента.

В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №4: Определить размер убытков Истца (стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С №33194564 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей)?

Исходя из анализа рынка запасных частей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом совокупности оригинальных и неоригинальных запасных частей. Обоснование именно такого подхода изложено в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя КТА50С №33194564 без учета его износа составляет 7 647 500 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237,78 нормо/часа.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 3 887 300 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений на заключение экспертов № Э - 492 от 23.10.2024 ООО «НПЦ «Техсервис» не представили.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов № Э - 492 от 23.10.2024, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении экспертов № Э - 492 от 23.10.2024.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов № Э - 492 от 23.10.2024, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя Cummins КТА50С № 33194564, установленного на БелАЗ-75138 шасси 989, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения № Э - 492 от 23.10.2024 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33194564, установленного на БелАЗ-75138 шасси 989 составит 7 647 500 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 7 647 500 руб. (без учета износа).

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>) убытки в сумме 7 647 500 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 170 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 238 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83291 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова