Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-35531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35531/2021
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А32-35531/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСМ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению 20.06.2022 из кассы должника пользу ООО «Управляющая компания "Семь ветров"» (далее – общество) 20 573 668 рублей 59 копеек и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2024 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано 20 573 668 рублей 59 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не позволяет сделать вывод о том, что 20 573 668 рублей 59 копеек получены обществом. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие выбытие из кассы должника указанной суммы. Кассовый ордер выписан со значительным пропуском срока исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20 июня 2022 года должник из кассы произвел в пользу общества платеж в сумме 20 573 668 рублей 59 копеек наличными денежными средствами.

Полагая, что сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.09.2021, спорный платеж совершен 20.06.2022 – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 31.08.2017 ООО «Армторг» (цедент) и общество (цессионарий) и должник заключили трехсторонний договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий, принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным цедентом и должником: договор перевозки груза от 01.07.2016 № 101; договор аренды металлоформ от 01.07.2016 № 102; договор поставки от 02.10.2016 № 120; договор поставки от 01.04.2016 № 106; договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.04.2017 № 127 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 57 740 402 рубля 72 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 57 740 402 рубля 72 копейки.

20 июня 2022 года должник произвел платеж наличными денежными средствами в пользу общества в размере 20 573 668 рублей 59 копеек.

Денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру от 20.06.2022 № 1. Фамилия, имя, отчество лица, получившего денежные средства, а также наименование документа, удостоверяющего личность получателя, в расходном кассовом ордере не указаны. Расходный кассовый ордер подписан генеральным директором ФИО3 Назначение платежа – трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017.

Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю 11.09.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом с 11.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.10.2019 № 13-35/43.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 13-35/43 от 23.10.2019 и дополнений к акту налоговой проверки от 03.04.2020 № 13-35/13 Межрайонная ИФНС № 11 приняла решение от 24.09.2020 № 13-35/19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907 рублей 99 копеек, из которых 23 986 115 рублей НДС, 7 004 951 рубль 98 копеек пени, 1 168 511 рублей штрафа; 17 251 892 рубля налога на прибыль, 6 188 928 рублей 01 копейка пни, 2 311 510 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-1401 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, должник обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Решением суда от 22.12.2021 по делу № А32-11498/2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 № 13-35/19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего сумму 4 068 331 рубля, и налога на прибыль, превышающего сумму 3 894 150 рублей, пени по НДС, превышающей сумму 1 181 167 рублей 08 копеек, пени по налогу на прибыль, превышающей сумму 1 362 937 рублей 70 копеек, штрафа по НДС, превышающего сумму 813 662 рубля 20 копеек, и штрафа по налогу на прибыль, превышающего сумму 778 830 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-11498/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022, решение суда от 22.12.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 отказано в передаче дела № А32-11498/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа суды установили, что по итогам налоговой проверки инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО «Армторг», что послужило основанием для доначисления НДС в размере 9 056 153 рублей и налога на прибыль в размере 5 694 247 рублей.

В ходе проверки должник представил договор аренды металлоформ от 01.07.2016 № 102; договор поставки металлоформ от 23.12.2016 № 120; договор перевозки груза от 01.07.2016 № 101, а также первичные документы, оформленные по этим сделкам.

При проверке достоверности документов инспекция установила, что налогоплательщик не производил оплату в пользу ООО «Армторг» за металлоформы, а также не оплачивал их доставку и аренду. У ООО «Армторг» отсутствуют расходы по приобретению металлоформ. ООО «Армторг» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, адрес места его нахождения неизвестен. У ООО «Армторг» отсутствуют расходы, связанные с общехозяйственной деятельностью (коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т. д.), отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы.

ООО «Армторг» в целях участия в схеме увеличения расходов по прибыли и наращивания вычетов по НДС использует документы фирм-контрагентов ООО «Возрождение», ООО «Альянс», созданных для обналичивания денежных средств и не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность.

Факт перевозки металлоформ в адрес должника не подтверждается водителями, указанными в перевозочных документах, а также собственниками транспортных средств.

ООО «Армторг» имеет идентичные IP-адрес, номера телефонов для связи с клиентом по обслуживанию расчетных счетов ООО «Возрождение», ООО «Альянс», открытых в филиале банка «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде (ответ банка от 28.01.2019 № 772). Установлено совпадение номеров телефона CMC-информирования ООО «Армторг» с номерами телефонов ООО «Возрождение», ООО «Альянс» ООО "Корпорация Югпроектфинанс». Руководителем ООО «Корпорация Югпроектфинанс» является ФИО4, он же является подписантом деклараций по налогу на добавленную стоимость во всех предприятиях, что свидетельствует о наличии возможности влиять на формирование документооборота у всех компаний группы. Денежные средства по цепочке организациями не перечислялись, реальные поставки товара не осуществлялись, что по данным информационных ресурсов предприятия являются друг для друга единственными поставщиками.

Инспекция установила факты обналичивания денежных средств и оформления фиктивных документов контрагентами ООО «Армторг»: ООО «Возрождение» (2-е звено), ООО «Альянс» (3-е звено).

Налоговым органом по результатам налоговой проверки установлена противоречивость сведений, отраженных в представленных документах.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки не соответствует деловым целям осуществления бизнеса и не могли быть заключены на таких условиях.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений между должником и ООО «Армторг» по договорам аренды имущества.

Налоговый орган установил противоречия в учете поступившего товара и его отражении на счетах бухгалтерского учета в суммовом и количественном выражении.

У должника отсутствуют расходы на транспортировку товара и оплату транспортных услуг, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что фактически поставка товара не производилась.

Налоговым органом установлено, что фактически металлоформы, заявленные в качестве приобретенных у ООО «Армторг», предоставлены должнику предприятием-банкротом ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"».

Факт использования должником имущества ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» в своей производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2018 по делу № А32-10766/2018, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО5 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с этим арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Должник заявил по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Армторг», расходы в сумме 28 471 237 рублей.

Налоговый орган не принял указанные расходы в целях исчисления налога на прибыть и налога на добавленную стоимость, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должностными лицами должника создана схема по легализации движимого имущества (металлоформы), принадлежащего ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"», путем привлечения «технической» фирмы ООО «Армторг», которая не осуществляла реальную экономическую деятельность.

Согласно данным информационного ресурса, общество за 3 – 4 кварталы 2016 года приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Армторг» и ООО «АСК» (фигурантов дела об обналичивании денежных средств) на общую сумму 9 016 тыс. рублей. По данным банковских выписок производилась оплата в адрес ООО «Армторг», ООО «Альянс». По результатам анализа расчетного счета общества установлено, что основным поставщиком и покупателем является ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ». Руководителем общества в 2016 году являлся ФИО6 (участник фиктивной сделки по покупке простых векселей ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"», признанной определением суда). В 2017 году руководителями общества являлся ФИО7, который в этот же период являлся работником должника. ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ» имеет признаки взаимозависимости с должником (учредители ФИО8, ФИО9 одновременно являлись учредителями в указанных организациях). Место осуществления деятельности должника и ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ» совпадает.

Поставщиками должника и общества являются контрагенты – ООО «АСК», ООО «Армторг», которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность.

Должник представил документы по взаиморасчетам с обществом, в частности, договор цессии от 31.08.2017, заключенный ООО «Армторг» (цедент) и обществом (цессионарий), по условиям которого цессионарий за уступаемые права требования должен выплатить цеденту денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора в сумме 57 740 402 рубля 72 копейки наличными денежными средствами в кассу цедента. Должник обязан выплатить задолженность в указанном размере в срок до 31.07.2018 цессионарию путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу. Договор цессии реально не исполнялся. Обязанность по перечислению денежных средств ни одной из сторон договора не исполнена. Таким образом, реальность осуществления принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками правоотношений не подтверждается, что свидетельствует о согласованности действий.

Изложенное свидетельствует о том, что должник и общество имеют признаки взаимозависимости, в связи с чем должник не мог не знать о том, что ООО «АСК», ООО «Армторг, ООО «Югсервис», ООО «Корпорация Югпроектфинанс» являются «техническими» организациями, которые используются для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 № 13-35/19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор цессии реально не исполнялся; оснований для выдачи денежных средств из кассы предприятия в пользу аффилированного лица у должника не имелось.

Суды отклонили довод о том, что судебным актом по делу № А32-11498/2021 установлено, что «обязанность по перечислению денежных средств ни одной из сторон договора не исполнена», таким образом, факт выдачи денежных средств не подтвержден, указав, что поскольку при проведении налоговой проверки факт выдачи денежных средств из кассы предприятия не исследовался ни налоговым органом, ни судом, выдача денежных средств (выданы по расходному кассовому ордеру от 20.06.2022 № 1) осуществлена после проведения проверки (выездная налоговая проверка проведена выборочным методом с 11.01.2016 по 31.12.2017) и рассмотрения дела в суде (решение суда от 22.12.2021 по делу № А32-11498/2021).

Суды отклони довод о том, что 20 573 668 рублей 59 копеек не получены обществом, о чем свидетельствует выписка по счету общества.

Суды указали, что конкурсный управляющий установил, что после увольнения всего персонала предприятия (30.11.2020), в том числе бухгалтеров и кассира, сложилась устойчивая практика выдачи денежных средств из кассы должника с нарушениями оформления расходных документов. На предприятии остался только генеральный директор ФИО3, который не обладал специальными познаниями по оформлению кассовых документов.

Кроме оспариваемого расходного кассового ордера от 20.06.2022 № 1 из кассы должника неоднократно производилась выдача наличных денежных средств обществу согласно расходному кассовому ордеру от 31.03.2021 № 19 на выдачу денежных средств в сумме 293 981 рубль 94 копейки (получатель общество, основание: «трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) б\н от 31.08.2017»), расходному кассовому ордеру от 06.04.2021 № 21 на выдачу денежных средств в сумме 10 629 рублей (получатель общество, основание: «трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) б\н от 31.08.2017»), которые также не содержат имени, фамилии, отчества лица, получившего денежные средства, и наименование документа, удостоверяющего личность получателя.

Вопреки доводу об отсутствии денежных средств в достаточном объеме в кассе должника, суды установили, что на дату выдачи наличных денежных средств обществу в кассе должника согласно отчету кассира находилось 20 573 668 рублей 59 копеек, которые поступили в кассу по следующим приходным кассовым документам: приходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 1 принято от ООО «Комбинат железобетонных изделий», основание-договор поставки ТМЦ от 01.12.2020 № 265, сумма 19 205 242 рубля 42 копейки; согласно счет-фактуре от 11.03.2022 № 4 должник передал имущество (лист 12, лист 8, лист 20, арматура – всего 13 наименований) по договору поставки ТМЦ от 01.12.2020 № 265, а ООО «Комбинат железобетонных изделий» принял имущество на сумму 19 208 770 рублей; приходный кассовый ордер от 20.06 2022 № 2: принято от ООО «Комбинат железобетонных изделий», основание – договор субаренды от 01.12.2020 № 273, сумма 1 368 426 рублей 17 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А32-35531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник