Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А14-3632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3632/2018

« 11 » июля 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304710406200039 ИНН <***>), г. Тула

о взыскании задолженности в размере 1 453 975 руб. 63 коп. основного долга, 43 468 руб. 23 коп. пени (с учетом уточнений), 30 000 суд. расходов на оплату услуг представителя,

и с приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 10 от 29.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец, ООО «Норман») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору в размере 32 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени.

Исковое заявление определением суда от 03.04.2018 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 04.07.2018 не явился ответчик, участвующий в деле, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

От представителя истца поступили расчет требований со ссылкой на процентную ставку. Суд обозревает оригиналы акта выполненных работ, трудового договора № ИП5 и приобщает их копии.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует:

Сторонами 01.09.2016 был заключен договор на поставку медикаментов №73/16-н (далее – договор), по условиям которого истец (ООО «Норман») обязуется передать ответчику (ИП ФИО1) в собственность, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, именуемые товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

Между сторонами было принято дополнительное соглашение от 07.06.2017 о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электроном виде следующих документов, подписанных усиленной, квалифицированной подписью.

Так же согласно п. 5.1 договора при невозможности достичь согласия в разрешении спорных вопросов договорённостей по вопросам, вытекающим из данного договора, спор разрешается Арбитражным судом Воронежской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в период действия договора по товарным накладным (л.д. с 22 по 233 т. 1) истец поставлял, а ответчик принимал товар, на общую сумму 1 453 975 руб. 63 коп. Поставленный ООО «Норман» товар ответчиком принят, о чем свидетельствует усиленные квалифицированные электронные подписи ответчика, подтверждённые сертификатом, в указанных товарных накладных. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.09.2016 формой оплаты является предоплата, либо оплата по факту поставки товара. Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и отражаются поставщиком в счетах фактурах или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и заверенный печатями, акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Норман» 1 453 975, 63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предарбитражным предупреждением № 175 от 04.12.2017 ООО «Норман» предложило ИП ФИО1 оплатить сумму задолженности до 19 декабря 2017г. Данная претензия 15.12.2017 нарочно получена ответчиком и оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания с 01.09.2016 и действует до 31.12.20016, с возможностью последующей пролонгации. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств, возникших до его расторжения (п. 6.1, 6.2 и 6.5 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 453 975 руб. 63 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 4.6 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 161 301, 87 руб. за период с 22.07.2017 по 17.04.2018.

Расчет был выполнении истцом по формуле: задолженность на основании товарной накладной * 0,05% * кол-во дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

18.04.2018 представитель истца обратился с уточнением заявленных требований, в которых просил, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Арбитражный суд принял данные уточнения к производству.

Исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления ПП ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №2 от 21.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт № 200 от 28.06.2018 об оказанных услугах, платёжное поручение № 790 от 02.03.2018, трудовой договор № ИП5 от 05.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с п. 3.1.1 … исполнитель вправе в любой момент в период срока действия договора привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, без какого либо согласования с заказчиком.

Согласно акту от 28.06.2018, исполнителем были выполнены следующие работы:

- услуги по договору оказания юридических услуг № 2 от 21.02.2018.

Всего на сумму 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Договором № 2 от 21.02.018 установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги :

- анализ, имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Норман» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 73/16-н от 01.09.2016.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая расценки установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебном заседании, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции: 7 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Норман» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 73/16-н от 01.09.2016:

- участие представителя ФИО2 в судебном заседании 17.05.2018 (подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом) 10 000 руб.,

- участие представителя ФИО2 в судебном заседании 04.07.2018 (подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом) 10 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов следует отказать.

Так же Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер операция №16 от 22.02.2018) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и при уточнении заявленных требований 25 975 руб. 27 коп. (чек-ордер операция №33 от 30.03.2018, платежное поручение №957 от 14.03.2018).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (1 615 277 руб. 50 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 975 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710406200039 ИНН <***>), г. Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 1 453 975 руб. 63 коп. основного долга, 161 301 руб. 87 коп. пени, и 27 975 руб. 27 коп. госпошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710406200039 ИНН <***>), г. Тула в доход федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 177 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова