Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А03-3987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-3987/2024                     28.03.2025


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) о взыскании 221400 руб. страхового возмещения, 10400 руб. расходов на составление заключения экспертизы,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО4, паспорт, по доверенности от  03.02.2022, от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 01.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением   к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 1, 6, 13, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что им исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме. Полагал, что досудебное исследование, представленное истцом, составлено некорректно (т. 1 л.д. 61-64 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей ФИО2, ФИО3. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П).

По делу установлена следующая общая ситуация.

Зимой 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием грузового автомобиля марки Вольво, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля марки Ниссан.  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, который не учел погодные условия и допустил занос  своего автомобиля.

Грузовой автомобиль-фургон марки Вольво в момент аварии был соединен с полуприцепом-рефрижератором марки Амберет французского производства,  предназначенным для перевозки замороженных продуктов.

В результате ДТП у полуприцепа марки Амберет французского производства были  повреждены задние двери, через которые производится загрузка и выгрузка товаров в фургон.

По настоящему делу возник спор относительно того – какова должна быть технология ремонта дверей полуприцепа марки Амберет французского производства.

Истец полагает, что ему необходимо возместить стоимость поврежденных дверей фургона полуприцепа в размере стоимости аналогичных дверей фабричного производства фирмы марки Амберет либо дверей других профессиональных производителей запасных частей для автомобильных полуприцепов.  Двери профессиональных фабричных  производителей запасных частей  имеют высокую стоимость.

Ответчик полагает, что  возмещению подлежит стоимость, равная стоимости изготовления дверей из подручных материалов, в том числе путем кустарного производства,  в автомобильной мастерской. Двери, произведенные путем кустарного производства, имеют более низкую стоимость.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

21.12.2023 на автодороге в городе Иркутске на улице Трактовой, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан кондор (Nissan kondor), государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Вольво ФХ-Трак 4*2  (Volvo FH-Truck 4*2), государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом Ламберет (Lamberet), государственный регистрационный знакАР2570 22.

Виновным в  дорожно-транспортном  происшествии является водитель автомобиля Ниссан кондор. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.12.2023, водитель не учел погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с транспортным средством Volvo FH-Truck 4*2 (т. 1 л.д.14 -постановление, т. 1 л.д.15 - сведения о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб полуприцепу Ламберет (Lamberet), французского производства,  государственный регистрационный знак АР2570 22.

Владельцем автомобиля Вольво (Volvo), государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом Ламберет (Lamberet)  является истец.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО«Ингосстрах», согласно электронного страхового полиса № XXX 0301904165 (т. 1л.д. 12- полис).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 65- заявление).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143200 руб. (т. 1 л.д. 16-платежное поручение).

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения обратился экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знакАР2570 22 без учета износа составляет 710100 руб., с учетом износа составляет 364600 руб. (т. 1л.д. 21-29-заключение).

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 221400 руб. (364600-143200) (т. 1 л.д.17-19-претензия).

В ответе на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-письмо).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба полуприцепу французского производсства, принадлежащему истцу.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец   доказал, что полуприцепу причинен ущерб в указанном истцом размере (364600 руб.).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, поврежденного в результате ДТП, определением от 18.06.2024 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО7  № 125 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства  - полуприцепа Lamberet АР2570 22, полученных в результате ДТП от 21.12.2023 в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в владельцев транспортных средств на дату ДТП 21.12.2023 оставила: с учетом износа 104800 руб., без учета износа 162300 руб.(т. 2 л.д.19-32 - заключение).

Согласно заключению № 077-12.24 от 16.12.2024, составленному экспертом ФИО8:

- по первому вопросу установлено, что в результате исследований, представленных материалов установлено наличие следующего объема повреждений, причиненный транспортному средству - полуприцепу Lamberet государственный регистрационный номер АР2570 22, в результате транспортного происшествия, наступившего 21.12.2023: дверь кузова задняя левая - деформация наружной и внутренней панели с разрывом материала, деформацией каркаса и нарушением целостности утеплителя, деформация наружной и внутренней панели с образованием деформации каркаса, тяга замка двери задней правой - деформирована, отбойник двери правой - деформирован;

-по второму вопросу установлено, что сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), причиненного транспортному средству -  повреждений транспортного средства  - полуприцепу Lamberet государственный регистрационный номер АР2570 22, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023 составляет: без учета износа 161150 руб., с учетом износа 160575 руб. (т. 2 л.д.54-73-заключение).

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308- ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, заслушаны в судебном заседании, подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключениях экспертов.

При допросе эксперт ФИО8 пояснил, что полуприцеп Lamberet изготовляется во Франции, в настоящее время провести ремонт полуприцепа оригинальными запчастями затруднительно, в связи с их отсутствием на рынке. В связи с этим, экспертом предложено провести восстановительный ремонт полуприцепа путем изготовления новой детали – двери полуприцепа. При этом в заключении эксперт ФИО8 отметил, что изготовленные двери на полуприцеп-рефрижератор в неавторизованном сервисном центре не приведут к восстановлению транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку будет сразу видно, что дверь не оригинальная. При продаже транспортного средства этот факт существенно снизит цену полуприцепа. Также эксперт пояснил, что не использовал аналоги при подсчете восстановительного ремонта, в связи с тем, что нормы, процедуры и правила отсутствуют: как у предприятия-изготовителя, так и у ближайшего аналога, поэтому, по экономической целесообразности двери полуприцепа у ближайших аналогов не рассматривались.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что полуприцеп Lamberet изготовляется во Франции, в настоящее время провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей затруднительно. Эксперт пояснил, что двери полуприцепов восстанавливает станция технического обслуживания ООО «Фургон Центр» в Новосибирске. Также эксперт пояснил, что у СТО ООО «Фургон Центр» имеется необходимая техническая документация на изготавливаемые двери к полуприцепам.

Суд предложил эксперту представить данную информацию в суд, между тем  экспертом ФИО7 в материалы дела представлены  только:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фургон Центр»,

- распечатка с сайта СТО с информацией о компании,

- сведения из сети Интернет с сайта Дубль Гис о месте нахождения СТО ООО «Фургон Центр», об их выполняемых работах и оказываемых услугах.

Техническая документация, сертификаты, лицензии  на изготовление дверей на полуприцеп не предоставлены.

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительно того – какова должна быть технология ремонта дверей полуприцепа марки Амберет французского производства. Истец полагает, что двери полуприцепа-рефрижератора, предназначенного для перевозки замороженных продуктов, следует отремонтировать путем установки аналогичных дверей фабричного производства фирмы марки Амберет либо дверей других профессиональных производителей запасных частей для автомобильных полуприцепов.

Ответчик полагает, что  двери фургона полуприцепа возможно отремонтировать в условиях кустарного производства  путем изготовления дверей из подручных материалов, поскольку двери, произведенные путем кустарного производства, имеют более низкую стоимость, что более экономически целесообразно.

Представитель истца в  обоснование своей правовой позиции привёл следующие 4 (четыре) довода:

- аналогичные двери фабричного производства обладают необходимым высоким качеством производства, что обеспечит их долговечность эксплуатации, а качество дверей кустарного производства неизвестно,

- установка дверей фабричного производства позволит сохранить рыночную стоимость полуприцепа и  в случае продажи полуприцепа истец сможет реализовать полуприцеп по нормальной рыночной стоимости, тогда как установка дверей кустарного производства снизит рыночную стоимость полуприцепа при его последующей продаже,

- установка дверей фабричного производства позволит нормальным образом перевозить замороженные продукты, поскольку такие двери имеют качественную термоизоляцию  и позволяют поддерживать нормальную низкую внутри полуприцепа-рефрижератора, тогда как установка дверей кустарного производства не позволит поддерживать нормальную температуру внутри полуприцепа,

- установка дверей фабричного производства позволит обеспечить безопасность транспортного средства при движении по дорогам общего пользования, поскольку фабричные производители полуприцепов-рефрижераторов перед производством своего изделия выполняют необходимые конструкторские разработки, исследуют используемые материалы, проводят краш-тесты своих изделий, проходят обязательную процедуру государственной сертификации своих изделий, между тем  производители кустарного производства не проводят исследований своей продукции и  не гарантируют их безопасность в случае ДТП.

На основании оценки доводов сторон и всех доказательств по делу в их совокупности суд соглашается с доводами истца о необходимости выполнения ремонта поврежденного полуприцепа-рефрижератора с использованием аналогичных дверей фабричного производства.

При этом суд учитывает следующее.

 Методологическими  рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, предусмотрено, что:

- эксперт должен выбирать оптимальные операции ремонтно-восстановительных работ и учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе (п.6.1 Методологических  рекомендаций),

-  выбор способов восстановления составных частей колесного транспортного средства (далее – КТС) зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций  (п.6.4 Методологических  рекомендаций),

-  при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями.  Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.  Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта (п.6.5).

- выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций. Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный: а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам; б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей; в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;  г) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: - съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева;  - несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях:  - экономической нецелесообразности замены; - когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20% площади составной части. В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене); д) кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения; е) подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой); ж) подлежат замене кузовные составные части и составные части навесного оборудования кузова, имеющие химические повреждения (включая коррозию), устранение которых приведет к уменьшению толщины материала за границы допуска изготовителя или стандарта. При отсутствии допуска (стандарта) изготовителя допустимое уменьшение толщины автомобильного листа составляет не более 0,07 мм (п.6.6 Методологических  рекомендаций),

- для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций; в) ремонт стекла ветрового; г) ремонт внутренних пластмассовых составных частей; д) ремонт обивки, включая и кожаные изделия; е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее); ж) окраска отдельной пластмассовой составной части "пятном с переходом" при условии, что поверхность повреждения составляет не больше 15% от общей площади поверхности для составных частей со значительной площадью поверхности (например, бампер); з) в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене - использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составные части обменного фонда - это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности (п.6.7 Методологических  рекомендаций).

Таким образом, из смысла вышеуказанных Методологических рекомендаций следует, что эксперт при определении методики ремонта автотранспортного средства должен выбирать экономически  целесообразный и технически  возможный способ ремонта, а также выбирать наиболее оптимальные операции ремонтно-восстановительных работ.  Выполнение ремонта вместо замены запасных частей допустимо, если не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства. Также из рекомендаций усматривается, что при восстановлении транспортного средства после ДТП используются два основных способа:  либо замена поврежденных частей на новые оригинальные, либо ремонт имеющихся оригинальных поврежденных частей, а такого способа  устранения повреждений как изготовление  запасной части для автомобиля кустарным способом рекомендации вообще не предусматривают.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в создавшейся ситуации наиболее оптимальным способом устранения повреждений полуприцепа-рефрижератора является установка аналогичных дверей фабричного производства.

Суд соглашается с доводами истца, что двери фабричного производства обладают необходимым высоким качеством,  установка дверей фабричного производства позволит сохранить рыночную стоимость всего полуприцепа, а также позволит нормальным образом перевозить замороженные продукты и обеспечит безопасность транспортного средства при движении по дорогам общего пользования.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения экспертов по итогам проведения судебной экспертизы, которым дается критическая оценка. Экспертные заключения в своих выводах исходят из того,  что поврежденные двери полуприцепа будут изготовлены из сэндвич-панелей кустарным способом обществом  «Фургон Центр», г.Новосибирск (т.2 л.д. 75 – заказ-наряд общества  «Фургон Центр»).

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, заключение специалиста № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-эксперт» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знакАР2570 22 с учетом износа составляет 364600 руб. (т. 1л.д. 21-29-заключение).

Принимая во внимание соответствие данного заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное доказательство надлежащим.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, составивший заключение № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024,  предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной им экспертизе.  Специалист пояснил, что в данном конкретном случае возможно  использовать способ восстановления полуприцепа - путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов), а именно аналогичного полуприцепа иностранной фирмы Шмитц, продукция которой более распространена в Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта экспертом посчитана путем стоимости двери аналогичного полуприцепа Шмитц  и уменьшения стоимости на процент износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что замена двери полуприцепа-рефрижетора на дверь кустарного производства,  изготовленную путем использования бытовых сендвич-панелей, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Принимая во внимание установленный в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400000 руб.), и выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (143200 руб.), требование истца о взыскании 221400 руб. страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 221400 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 10400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные пункты различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

По настоящему делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста после того, когда страховая компания провела собственные исследования (т.1 л.д. 20 – ссылка ответчика на собственное заключение), т.е. расходы истца являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается договором № 01.05-24-АТВИ от 23.01.2024, платежным поручением №44 от 25.01.2024 (т. 1 л.д. 30- договор, л.д. 31 -платежное поручение).

Понесенные истцом расходы в сумме 10400 руб. на досудебные экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец понес судебных расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 28000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска излишне уплатил часть государственной пошлины (т. 1 л.д. 7 -платежное поручение).  На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в размере 208 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) страховое возмещение причиненного ущерба 221400 руб., 7428 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 28000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10400 руб. в возмещение расходов на получение заключения специалиста.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                   М.А. Кулик