Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-38522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38522/2019
20 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 1 935 258 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Е.П. Сарбай, по доверенности № 57.1.2.1/530 от 19.03.2019 г., диплом от 04.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Градиент Капитал» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 1 935 258 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000718000002 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 14.03.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 935 258 руб., в том числе 1 677 000 руб. штрафа и 258 258 руб. пени, Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 1 935 258 руб. коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000718000002 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 14.03.2018 г., в том числе сумму штрафа в размере 1 677 000 руб. и пеню в сумме 258 258 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.10.2019 г. и от 25.11.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (участником долевого строительства) и ООО «Градиент Капитал» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0158600000718000002 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 14.03.2018 г., в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) по адресу(ам): <...>, литер 4 (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2019 г. объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В пункте 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 г к нему) сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 33 540 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение условий муниципального контракта, 30.08.2019 г. дом в эксплуатацию не ввел, объекты долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами также не подписан.

В связи с тем, что ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени не передан, дом в эксплуатацию не введен, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска 04.10.2019 вручил ООО «Градиент Капитал» претензию от 04.10.2019 г., исх. № 57.1.2.1/2852, с требованием оплатить пеню, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, и штраф за фактическое неисполнение муниципального контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта – 1 526 250 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства в срок, согласованный в муниципальном контракте, не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, является законным и обоснованным, так как сторонами в муниципальном контракте согласовано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения в срок не позднее 30.08.2019 г., при том, что контракт выполнен не был, работы в настоящее время застройщиком не ведутся, перспектив выполнения застройщиком своих обязательств по контракту фактически не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0158600000718000002 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 14.03.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, претензию с доказательствами ее вручения представителю ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что в контракте указано, что при расчете пени по приведенной в нем формуле применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пени, тогда как в расчете истца применена ставка 7 %, а не 6,5 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 31.08.2019 г. по 02.10.2019 г. (за 33 дня), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 %, и ее размер должен составлять 230 587 руб. 50 коп.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что, поскольку штраф является мерой ответственности, предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о штрафе должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлен штраф. При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо. В рассматриваемом случае текст контракта был подготовлен истцом, контракты заключались путем размещения заказов, посредством принятия застройщиком того варианта, который разработан участником долевого строительства. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Анализ текста заключенного сторонами контракта позволяет утверждать, что размер штрафа сторонами согласован в сумме 1 526 250 руб., изменений в этот пункт контракта при подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 г. сторонами не вносилось; в пункте 6 дополнительного соглашения указано, что все остальные условия, за исключением измененных соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, а штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта – 1 526 250 руб., и предусмотренные сторонами размеры пени и штрафа не противоречат гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени и штрафа (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и штрафа и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства в срок, согласованный в муниципальном контракте, то участником долевого строительства правомерно предъявлены ко взысканию с застройщика и пеня и штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 1 526 250 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска к ООО «Градиент Капитал» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 1 935 258 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 29 370 руб. 22 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 2 982 руб. 78 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 756 837 руб. 50 коп., в том числе 230 587 руб. 50 коп. пени и 1 526 250 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 29 370 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина