Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-30050/2017

021/2018-48232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30050/2017
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), ответчика – муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации г. Таганрога, третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-30050/2017, установил следующее.

МУП «Таганрогэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Таганрога» о взыскании 21 632 рублей 24 копеек долга за поставленную в октябре 2016 года – апреле 2017 года теплоэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет).

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, указанная задолженность взыскана МО «Город Таганрога» в лице комитета. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения должно оплачивать коммунальные услуги.


В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что право собственности муниципального образования на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, спорное имущество включено в конкурсную массу МУП «ЖЭУ».

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилых помещений литера А, 1 этаж, комнаты 80, 82 – 85 общей площадью 57,2 кв. м по адресу: ул. Шаумяна, 12, и литера А, 1 этаж, комната 11 (общей площадью 9,1 кв. м) по адресу: проезд Калужский, 11/1.

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора с октября 2016 года по апрель 2017 года поставляло теплоэнергию в указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ресурса не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что стороны не оспаривают факт поставки с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в спорные помещения. Расчет долга проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком, поэтому требование о взыскании 21 632 рублей 24 копеек признано подлежащим удовлетворению.

Данные выводы судов заявитель не оспаривает, доводы жалобы сводятся к тому, что комитет является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные в дело выписки из реестра муниципального имущества г. Таганрога от 08.06.2017, суды установили, что муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником спорных помещений, поэтому пришли к выводу о том, что именно данное лицо обязано в силу прямого указания закона нести расходы на коммунальные услуги.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьями 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и установив, что согласно пункту 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога от 30.03.2011 № 174 комитет по управлению является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога, основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города, суды сочли требования подлежащими удовлетворению за счет муниципального образования «Город Таганрог» в лице комитета.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу МУП «ЖЭУ» в рамках дела № А53-9682/2012 о несостоятельности (банкротстве) названного лица, не принимается, поскольку является новым, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не приводился. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство влияет на правомерность судебных актов с учетом того, что доказательства закрепления этого имущества на каком-либо вещном праве за иным лицом в деле отсутствуют.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А53-30050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова