Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А71-3412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3412/2017
г. Ижевск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) о признании недействительным договора об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 07.07.2017;

от Дубу Холдинг Лимитед:Демидова В.О., представитель по доверенности от 15.11.2016;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности 14.04.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТЕН РУС" (далее также – общество "ФАСТЕН РУС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), ФИО3 (далее – ФИО3), Дубу Холдинг Лимитед (далее - Холдинг) о признании недействительным договора от 05.09.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ответственностью "ТапТакси" заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и Холдингом.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 25 июля 2016 года между Предпринимателем и ФИО3 с одной стороны и обществом "ФАСТЕН РУС" - с другой, было заключено соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "Сатурн Урал", согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи долей в суммарном размере 100% в уставных капиталах нескольких обществ, доли которых принадлежали Предпринимателю и ФИО3

До согласованной сторонами даты заключения основного договора Предприниматель и ФИО3 не заявляли о своем полном или частичном отказе от заключения договора на согласованных условиях. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что единственным участником в девяти компаниях группы компаний "Сатурн Урал", в том числе в обществе "ТапТакси", стал Холдинг. О конкретном виде сделки (сделок) и ее условиях истцу ничего не известно. Истец указал, что Холдинг является прямым конкурентом истца и профессиональным участником рынка таксомоторных перевозок. Истец заявил, что соглашение предусматривает, что условия соглашения, включая факт его существования, не могут быть раскрыты стороной сделки любым третьим лицам без предварительного письменного одобрения другой стороной сделки; подобного согласия истец не давал.

Истец указал, что действия Предпринимателя и ФИО3 были направлены на причинение вреда истцу в виде крупных убытков из-за срыва инвестиционного проекта, расходов на подготовку и сопровождение сделки, упущенной выгоды.

Холдинг знал о том, что истец был заинтересован в покупке обществ группы компаний "Сатурн Урал", в том числе общества "ТапТакси ", и на протяжении длительного времени вел переговоры об этом с Предпринимателем и ФИО3, а также уже согласовал основные параметры сделки и заключил соглашение.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором изменил предмет иска и просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли – продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ТапТакси», заключенный 05 сентября 2016 года между ФИО2 и «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)», удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО7 с регистрацией в реестре нотариуса за № 2- 3894.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» от «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» к ФИО2 и возврата ФИО2 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме,установленной в этом договоре.

3. Установить принадлежность доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» ФИО2.

4. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси», заключенный 05 сентября 2016 года между ФИО3 и «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)», удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО7 с регистрацией в реестре нотариуса за №2- 3893.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» от «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» к ФИО3 и возврата ФИО3 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре.

6. Установить принадлежность доли в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» ФИО3.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное изменение направлено на конкретизацию оспариваемых сделок, требования о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности являются взаимосвязанными.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО3.

Ответчики и третье лицо возражений не заявили.

Суд, руководствуясь ст.47, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Предприниматель заявил о том, что истцом не представлены доказательства обременения отчужденной по оспариваемому договору доли в обществе "ТапТакси ". Предприниматель указал, что никогда не заключал и не подписывал с истцом какой-либо договор купли-продажи долей или отчуждения долей в отношении общества "ТапТакси", что подтверждает отсутствие обременения в отношении доли Предпринимателя в уставном капитале общества "ТапТакси". Предприниматель указал, что истец не имеет права на иск об оспаривании договора, стороной которого он не является, оспариваемый договор не нарушает прав истца. Соглашение от 25.07.2016 не является заключенным договором, поскольку не было подписано истцом, Предпринимателем и ФИО3 в качестве совместного документа. Ответчик Предприниматель представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 заявил о том, что истец не является стороной оспариваемого договора и им не представлены доказательства обременения отчужденной по оспариваемому договору доли ФИО3 в обществе "ТапТакси". ФИО3 указал, что не связан с истцом обязательствами по неразглашению сведений относительно оспариваемого договора. ФИО3 указал, что истец не имеет права на иск об оспаривании договора, стороной которого он не является, оспариваемый договор не нарушает прав истца. Соглашение от 25.07.2016 не является заключенным договором, поскольку не было подписано истцом, Предпринимателем и ФИО3 в качестве совместного документа. ФИО3 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

Возражая против удовлетворения исковых требований, Холдинг заявил о том, что у истца нет, не было и не могло быть никаких прав, вытекающих из соглашения от 25.07.2016, поскольку указанное соглашение не является гражданско-правовым договором, а если и рассматривать указанное соглашение как гражданско-правовой договор, то оно, вероятно, не было заключено, обязанности заключить предусмотренную соглашением сделку у сторон не возникло. Холдинг указал, что оспариваемые сделки совершены по истечении срока для заключения договора согласно пункту 7 соглашения. Холдинг заявил, что до заключения договоров купли-продажи долей в обществе "ТапТакси" Холдинг не знал и не мог знать о наличии каких-либо договоренностей между истцом, Предпринимателем и ФИО3; доказательств обратного не представлено.

Более того, предприниматель и ФИО3 гарантировали Холдингу при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "ТапТакси", что их доли третьим лицам не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. При наличии подобной гарантии каких- либо оснований полагать, что у Предпринимателя и ФИО3 не было права продавать доли в уставном капитале общества "ТапТакси" не было. Ответчик Холдинг представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что из текста соглашения от 25.07.2016 невозможно однозначно установить, о каком предмете стороны договорились, а также указало на то, что соглашением установлена дата закрытия сделки до 01.09.2016, однако истец действий, направленных на исполнение принятого обязательства не совершил. Третье лицо также указало, что ООО «Фастен Рус» не является стороной оспариваемого им договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО "ТапТакси", оспариваемый договор не затрагивает имущественных прав или обязанностей истца, договор не направлен на создание каких-либо правоотношений с участием истца, что прямо указывает на отсутствие закона, предоставляющего истцу право требовать признание договора недействительным.

Определением суда от 27.03.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) и материалам регистрационного дела общества "ТапТакси" запись о создании указанного Общества внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2013.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "САТУРН УРАЛ" от 25.07.2016 (далее также – соглашение). Один экземпляр соглашения подписан ФИО3 (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО8 (приобретатель). Второй экземпляр соглашения подписан Предпринимателем (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО8 (приобретатель) (т.1 л.д. 16-23).

Согласно пункту 1 соглашения под Компанией в соглашении понимается группа компаний и индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО "Пермские Таксомоторные Линии", управляющую компанию ООО "Сатурн Урал" и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в 8 городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, ФИО9, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками "Сатурн", "Такси 373", "Такси Татарстан", "Пермские Таксомоторные Линии" и др.

Согласно пункту 3 соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний Fasten Rus, ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России; со стороны Fasten Rus приобретателем выступит общество "ФАСТЕН РУС".

Согласно пункту 4 соглашения под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия Компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично.

Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО "Пермские Таксомоторные Линии", которое консолидирует доли владения в дочерних структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки. Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01 сентября 2016 года (пункт 7 соглашения).

Основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий (пункт 9 соглашения).

Между ФИО3 (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее также – договор №1), по условиям которого ФИО3 продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "ТапТакси".

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества "ТапТакси" составляет 50,00% (пункт 1 договора №1).

ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества "ТапТакси" никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 договора №1).

Договор №1 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7

Между Предпринимателем (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее также – договор №2), по условиям которого Предприниматель продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "ТапТакси". Размер принадлежащей Предпринимателю доли в уставном капитале общества "ТапТакси" составляет 50,00% (пункт 1 договора №2).

Предприниматель гарантирует, что он заключает настоящий договор не

вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества "ТапТакси" никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 13 договора №2).

Договор №2 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что участником общества "ТапТакси" является Холдинг, которому принадлежит доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества.

Полагая, что сделки об отчуждении Предпринимателем и ФИО3 в пользу Холдинга долей в уставном капитале общества "ТапТакси" противоречат условиям соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "САТУРН УРАЛ" от 25.07.2016 и нарушают права и законные интересы общества "ФАСТЕН РУС", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемых договоров или лицом, которому закон предоставляет право на предъявление требований о признании недействительным договора об отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного общества, относительно приобретения которой (доли) истец вел переговоры с ответчиками и подписал соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что оспариваемые договоры и их исполнение ответчиками лишили истца права на приобретение долей в уставном капитале Общества, которое, по мнению истца, предусмотрено соглашением от 25.07.2016.

Вместе с тем согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанной правовой нормой установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий договора продавец не исполнил свое обязательство передать покупателю индивидуально-определенную вещь (права на нее) и эта вещь уже передана продавцом другому лицу.

Последствия нарушения стороной предварительного договора обязательства заключить основной договор, предусмотренные пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, также не предусматривают право стороны предварительного договора оспаривать сделку, совершенную контрагентом с третьим лицом и препятствующую исполнению условий предварительного договора.

В связи с изложенным, независимо от наличия или отсутствия у ответчиков (Предпринимателя и ФИО3) перед истцом обязательств по отчуждению истцу доли в уставном капитале Общества, истец не вправе требовать признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных между ответчиками, и понуждения Холдинга возвратить Предпринимателю и ФИО3 соответствующие доли в уставном капитале Общества, а также установления принадлежность доли в уставном капитале Общества "ТапТакси" ответчикам (Предпринимателю и ФИО3).

Как указывает истец, заключение оспариваемых договоров от 05.09.2016 совершено со злоупотреблением правом, поскольку и продавцы и покупатель знали о наличии притязаний истца в отношении долей в уставном капитале Общества, что является основанием для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками (в том числе Холдингом) каким-либо правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров. Вопреки мнению истца, представленные им в дело документы и материалы, включая сведения об электронной переписке сторон, не подтверждают осведомленность Холдинга о ведении истцом и ответчиками (Предпринимателем и ФИО3) переговоров относительно приобретения долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соглашение от 25.07.2016, представленное в материалы дела, заключено в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, в силу вышеприведенных норм такой договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако доказательств совершения таких действий в деле не имеется. Отсутствует и документальное подтверждение обстоятельств уклонения ответчиков от совершения действий, направленных на удостоверение такой сделки.

Учитывая изложенное, такой договор является ничтожным (статьи 166, 168, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, соглашение от 25.07.2016, не порождает обязанность ответчиков по заключению с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТапТакси".

Кроме того, обязательства, предусмотренные предварительным договором (даже если признать его действительным, исходя из позиции истца), прекращены, учитывая, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (01.09.2016), последний не был заключен, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Договоры №1 и № 2 заключены ответчиками 05.09.2016, то есть после окончания срока, установленного соглашением от 25.07.2016.

Также, в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст. 434 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

В п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержатся специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей. С 01.01.2016 названный пункт действует в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что при составлении соглашения от 25.07.2016 установленное п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о составлении договора в виде одного документа, подписанного сторонами, соблюдено не было, в связи с чем, с учетом положений ст.434 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для признания соглашения от 25.07.2016 заключенным.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова