Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-24980/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24980/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 31Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2017

ФИО2, дова. от 20.06.2017

ФИО3. дов. от 20.06.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 20.06.2017 № 03-28-1594

ФИО5, дов. от 08.10.2015 № 03-28-1222

ФИО6, дов. от 29.03.2015 № 03-28-1133

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – ответчик, Администрация) о признании решения Администрации об одностороннем отказе от контракта от 27.12.2017 № 43 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 27.12.2016 № 43 на выполнение текущего ремонта и антикоррозийной защиты металлоконструкций ворот шлюзов №№ 1,3,6.

Срок выполнения работ по контракту определены сторонами в пунктах 7.1, 7.2, в соответствии с которыми начало выполнение работ – с даты подписания контракта; окончание – 15.04.2017.

12 апреля 2017 года истец получил решение Администрации от 05.04.2017 № 06-06-29/957 об одностороннем отказе от контракта от 27.12.2017 № 43 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются, в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации или субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 767 ГК РФ, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке конечного срока выполнения контракта, в связи с чем, по его мнению, односторонний отказ является незаконным.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок – не позднее 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта генподрядчик до начала работ обязан согласовать с заказчиком Проект производства работ и график производства работ, с учетом требований действующих строительных нории к технологии и безопасности ведения ремонта по каждому этапу работ.

Письмом от 02.02.2017 № 06-06-08/294 заказчик потребовал от подрядчика скорее приступить к работам; напомнил об ограниченном сроке исполнения контракта и недопустимости срыва этих сроков. В этом же письме Администрация указала, что ответчик не предоставил Проект производства работ (ППР), график производства работ и сертификаты о допуске к работе работников ООО «АЙС» с лакокрасочными материалами.

Проект производства работ представлен истцом 22.02.2017 (письмо от № 92/02-17).

Фактически ответчик приступил к выполнению работ, лишь 16.03.2017, т.е. через 79 календарных дней с даты заключения контракта, что подтверждается вышеуказанным графиком производства работ, представленным подрядчиком.

23 марта 2017 года приказом № 05-03/17 истец по неизвестной причине отстранил от производства работ по контракту 13 ключевых работников, на которых уже были оформлены постоянные пропуски на шлюзы №№ 1,3,6, включая 9 сотрудников, получивших сертификаты о допуске к работе с лакокрасочными материалами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действия истца поставили под угрозу срыва выполнение Распоряжения заместителя Министра транспорта Российской Федерации -руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта В.А. Олерского от 22.12.2016 №ВО-311-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2017 года», в части сроков начала работы шлюзов №№ 1-6 Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей.

Доводы истца на неблагоприятные погодные условия со ссылкой на архивные данные метеостанции Росгидромета 22837 Вытегра за период с 27.12.2016 по 15.04.2017, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что в приложение 2 к сопроводительному письму ООО «НПЦ «Мэп Мейкер» архивные данные метеостанции Росгидромета за период с 27.12.2016 по 15.04.2017 приведены для города Москва; справка представлена негосударственной организацией - ООО «НПЦ «Мэп Мейкер»; заказчиком справки является ТСЖ «Захарово».

В соответствии с пунктом 13.3 контракта обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности, должны быть удостоверены компетентными органами государственной власти Российской Федерации.

Напротив, согласно представлено ответчиком справкой от 19.06.2017 № 19 «О температуре воздуха в районе города Вытегра в период с 10.01.2017 по 15.04.2017» погодные условия позволяли выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Помимо этого, сметная документация, являющаяся приложением № 3 к контракту, предусматривает «Удорожание работ в зимнее время», включающее в себя материалы по созданию условий для выполнения работ в зимних условиях.

Согласно пункту 1 общих положений «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001), рекомендованных письмом Госстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, сметной документацией предусмотрены дополнительные затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ в зимнее время, а именно: устройство и разборка обычных тепляков в т.ч. пленочных».

По информации представленной истцом работы по антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюзов ежегодно выполняются на шлюзах в межнавигационный период (декабрь - апрель), когда шлюзы не заняты судопропуском. В частности, в период с января по апрель 2017 года аналогичные работы по антикоррозионной защите металлоконструкций аварийно-ремонтных ворот успешно были проведены и приняты на других шлюзах, находящихся в оперативном управлении у Ответчика, а именно на Верхне-Свирском шлюзе (г. Подпорожье) и Нижне-Свирском шлюзе (п. Свирьстрой) Ленинградской области.

Представленное истцом «Техническое заключение по результатам обследования выполненных работ по текущему ремонту и антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюзов» так же не может быть рассмотрено судом, как объективное доказательство невозможности выполнения работ, по следующим причинам:

-в выводах «Технического заключения» нет ссылки на документ, на основании которого сделано заключение о количестве дней, пригодных для выполнения работ;

-техническое заключение подготовлено в соответствии с письмом истца от 12.04.2017 №51/04-17 о допуске на шлюзы №№1,3,6 сотрудником ООО «АЙС» ФИО7;

-при подготовке «Технического заключения» использован прибор - толщиномер ЕТ IIP, не являющийся средством измерения, т.к. он не входит в Государственный реестр средств измерения.

Таким образом, при надлежащей организации работ у истца имелись все возможности для своевременного и качественного выполнения своих обязательств по контракту в течение предусмотренных 109 календарных дней.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

Доводы о том, что истец успел бы выполнить работы, определенные контрактом в срок до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в силу, признаны судом несостоятельными. Данные доводы противоречат представленному в дело проекту дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого истец сам указал, что срок завершения работ – 25.12.2017 (л.д. 36).

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.