Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А73-559/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-559/2023
г. Хабаровск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 1 235 095 руб. 13 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (далее – ООО «ВЕА», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 095 руб. 13 коп. за период с 17.08.2021 по 11.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при расчете неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «ВЕА» (субподрядчик) был заключен договор № 81-С от 01.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора предмет договора: выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к рп. Мухен» на участке км 31 – км 57». Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется выполнить работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 63 484 648 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО «ВЕА» выполнило работы на сумму 57 136 183 руб. 83 коп., ООО «Дорсервис» оплатило работы в размере 46 645 730 руб. 28 коп.

Работы на сумму 10 490 453 руб. 55 коп., выполнение которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат № 21, 22, 23 от 15.10.2019 остались неоплаченными.

16.11.2019 между ООО «ВЕА» (первоначальный кредитор (цедент) и ИП ФИО4 (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств в сумме 840 000 рублей по выполненному договору между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Дорсервис» (договор № 81-С от 01.08.2019).

Согласно пункту 2.1 договора первоначальный кредитор (цедент) в момент подписания соглашения передает новому кредитору (цессионарию) копии документов: договор № 81-С от 01.08.2019, акт сверок формата 1-с по состоянию на 16.11.2019, подлежащие оплате выполненные работы счет-фактура № 000027 от 01.11.2019.

ООО «ВЕА» в адрес ООО «Дорсервис» было направлено требование о взыскании задолженности.

Неисполнение ООО «Дорсервис» требование о взыскании задолженности послужило ИП ФИО4 основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей, а ООО «ВЕА» основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 650 453 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года по делу № А73-9564/2021отменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» взыскан долг в размере 9 650 453 руб. 55 рублей, проценты в размере 886 506 руб. 72 коп. за период с 01.11.2019 по 16.08.2021, всего 10 536 960 руб. 27 коп..

С общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан долг в размере 840 000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 19 800 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» в размере 75 685 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022по делу № А73-9564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

04.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ФС040060256.

Денежные средства в размере 6 784 120 руб. 15 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «ВЕА» платежными ордерами № 208310 от 12.10.2022 на сумму 379 390 руб. 23 коп., от 14.10.2022 в размере 48 228 руб. 48 коп., от 18.10.2022 на сумму 102 129 руб., от 18.10.2022 на сумму 19 230 руб., от 19.10.2022 на сумму 3 500 рублей, от 20.10.2022 на сумму 11 716 руб. 72 коп., от 26.10.2022 на сумму 35 654 руб., от 26.10.2022 на сумму 118 460 руб. 90 коп., от 27.10.2022 на сумму 30 016 руб., от 28.10.2022 на сумму 2 547 руб. 39 коп., от 28.10.2022 на сумму 2 547 руб. 39 коп., от 28.10.2022 на сумму 300 867 руб. 30 коп., от 31.10.2022 на сумму 665 656 руб., от 01.11.2022 на сумму 191 519 руб. 50 коп., от 03.11.2022 на сумму 484 042 руб. 93 коп., от 08.11.2022 на сумму 204 220 руб. 28 коп., от 10.11.2022 на сумму 650 000 руб., от 14.11.2022 на сумму 243 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 128 726 руб. 56 коп., от 17.10.2022 на сумму 72 479 руб., от 21.10.2022 на сумму 302 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 65 181 руб. 15 коп., от 23.11.2022 на сумму 43 356 руб. 32 коп., от 24.11.2022 на сумму 297 780 руб. 60 коп., от 24.10.2022 на сумму 2 369 руб. 38 коп., от 30.10.2022 на сумму 3 834 руб. 08 коп., от 01.12.2022 на сумму 3 483 руб. 04 коп., от 02.12.2022 на сумму 75 000 руб., от 02.12.2022 на сумму 648 руб. 24 коп., от 06.12.2022 на сумму 35 123 руб., от 06.12.2022 на сумму 46 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 63 576 руб. 12 коп., от 12.12.2022 на сумму 211 883 руб. 59 коп., от 15.12.2022 на сумму 28 258 руб. 66 коп., от 16.12.2022 на сумму 28 388 руб. 91 коп., от 19.12.2022 на сумму 203 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 50 200 руб. 36 коп., от 23.12.2022 на сумму 247 590 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 147 084 руб. 80 коп., от 27.12.2022 на сумму 31 434 руб. 66 коп., от28.12.2022 на сумму 167 500 руб., от 30.12.2022 на сумму 38 953 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 11.01.2023 в размере 1 235 095 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 11.01.2023 в размере 1 235 095 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 91-С от 01.08.2019 в случае, просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343).

Ответчик указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период проценты начислению не подлежат.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023, размер процентов составил 695 584 руб. 26 коп.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца и не уклонялся от их возврата, так как в установленные законом сроки по предъявленным счетам-фактурам перечислял за истца НДС в соответствующий бюджет, судом не принимается, поскольку договором предусмотрена обязанность оплатить выполненные работы на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы ответчиком оплачены не были, задолженность была взыскана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, которое также не было исполнено своевременно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом не установлено оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 584 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 277 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова