Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А31-1426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1426/2018
г. Кострома
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 105 рублей стоимости экспертизы, 66 533 рубля 38 копеек пени начисленных за период с 06.03.2016 по 20.01.2017 г. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.01.2018 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 годаа;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй союз» (далее – истец, ООО «Строй союз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в сумме 71 121,89 рублей за период с 06.03.2016 года по 20.01.2017 года, неосновательное обогащение – 12690 рублей стоимости дополнительных работ и 26 105 стоимости экспертизы.

Судебное заседание назначено на 18.06.2018 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в сумме 66 533,38 рублей за период с 06.03.2016 года по 20.01.2017 года, неосновательное обогащение – 12690 рублей стоимости дополнительных работ и 26 105 стоимости экспертизы.

В судебном заседании ходатайство об уточнении удовлетворено, уточнения приняты к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 19 июня 2018 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва Истец в очередной раз уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в сумме 66 533,38 рублей за период с 06.03.2016 года по 20.01.2017 года, неосновательное обогащение –26 105 стоимости экспертизы.

В судебном заседании после перерыва ходатайство об уточнении удовлетворено, уточнения приняты к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования с учетом уточнений от 19.06.2018 года по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2015 года между Ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.216973 на выполнение (в соответствии с техническим заданием и документацией к нему) работ по замене труб в системе горячего и холодного водоснабжения, в системе пожаротушения, работ по монтажу насосной станции и водомерного узла в принадлежащем истцу здании по адресу: <...> (далее по тексту - контракт).

Цена работ определена в сумме 980 566 рублей (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31 октября 2015 года (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету из средств областного бюджета в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 года по делу №А31-3815/2016, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу ООО «Строй союз» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту № 2015.216973 от 25.06.2015 года в размере 923 212,97 рублей, которая была оплачена Ответчиком 20.01.2017 года, что подтверждается представленным платежным поручением от 19.01.2017 года № 20.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты за выполненные работы послужило основанием для начисления штрафных санкций в виде пеней.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных Истцом расходов на поведение экспертизы выполненных работ.

Направленная в адрес Ответчика претензия о необходимости погашения пени, возмещении затрат на оплату экспертизы, оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 года по делу №А31-3815/2016, в соответствии с которым были удовлетворены первоначальные исковые требования Учреждения о понуждении ООО «Строй союз» к устранению допущенных в работе недостатков, а также удовлетворен встречный иск ООО «Строй союз» о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по контракту работы.

Как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела №А31-3815/2016 было установлено об исполнении со стороны ООО «Строй союз» принятых на себя обязанностей по выполнению работ 04 февраля 2016 года, уведомления об этом Учреждения, а также об отсутствии у Учреждения оснований для отказа в приемке выполненных ответчиком работ и отказа от их оплаты, несмотря на допущенные со стороны ООО «Строй Союз» устранимые недостатки, характер которых суд признал несущественным, что не препятствовало Учреждению использовать результат выполненных работ по назначению.

Обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела №А31-3815/2016, сторонами не оспариваются.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.4 контракта.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом срок со стороны Ответчика не произведена

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом доводы Ответчика об отсутствии оснований для начислений неустойки, поскольку Истцом вплоть до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, судом отклоняется, так как факт выполнения работ и наступления обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А31-3815/2016 между теми же лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 7.4 контракта, начислил неустойку в размере 66 533 рублей 38 копеек за период с 06.03.2016 года по 20.01.2017 года (дата фактической оплаты) с суммы долга 871 235,97 рублей и исходя из ключевой ставки Центрального банка России, равной 7,25%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, судом расчет Истца принимается как арифметически и методологически верный и соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе и условиям заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости экспертизы в размере 26105 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела А31-3815/2016 проводилась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Учреждение.

Определением суда от 07.11.2016 года по делу №А31-3815/2016, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, с ООО «Строй союз» в пользу Учреждения взыскано 26105 рублей судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, назначенной по делу №А31-3815/2016, которое было исполнено Истцом в полном объеме.

Следовательно, обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы были понесены Истцом и возложены на него не в связи с исполнением условий контракта, а на основании судебного акта о распределении судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Таким образом, требования в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости экспертизы в размере 26 105 рублей подлежат оставлению без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 533 рубля 38 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 661 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1045 рублей.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин