Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А21-2530/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-2530/2020

« 10 » августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 10 » августа 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, Московский проспект, 188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «Принт»


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, удостоверению,

от третьего лица – директор ФИО4 по паспорту, решению от 15.05.2019,


государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ «УДК КО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-039/06/104-1098/2019 от 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – ООО «Принт», третье лицо).

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленные требования, полагая, что при рассмотрении сведений о включении информации об ООО «Принт» в реестре недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон. По мнению заявителя необоснованный отказ антимонопольного органа во включении информации об участнике закупок в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы ГКУ «УДХ КО», поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Представитель Калининградского УФАС России возражал против удовлетворения требований заявителя, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд



установил:

24.12.2019 заявитель обратился в Калининградское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Принт» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации (извещение №0135200000519002639) (далее - Аукцион).

В обоснование заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Принт» ГКУ КО «УДХ КО» указало на неоднократное нарушение сроков выполнения заявок исполнителем и необоснованный отказ в исполнении контракта, что повлекло принятие 06.12.2019 заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое было опубликовано на официальном сайте 09.12.2019 и направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почте 10.12.2019.

По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС принято решение от 30.12.2019 № 039/06/104-1098/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Принт», а также о признании заявителя нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Калининградского УФАС об отказе во включении сведений ООО «Принт» в Реестр недобросовестных поставщиков, а также о признании заявителя нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определяет, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 06.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом существенных условий контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта заказчик разместил 09.12.2019.

10.12.2019 вышеуказанное решение направлено подрядчику (ООО «Принт») по электронной почте.

Этим же днем вышеуказанное решение направлено почтой заказным письмом с уведомлением.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления ГКУ КО «УДХ КО» о включении ООО «Принт» в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу о том, что 10.12.2019 Обществом получено решение Заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта посредствам электронной почты, однако заказчик получил сведения о том, что решение Обществом получено – 12.12.2019.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (заказчик разместил сведения 09.12.2019),

- направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте (направлено 10.12.2019),

направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты и получения заказчиком подтверждения о его вручении (направлено в адрес Общества по электронной почте 10.12.2019).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления в силу соответствующего решения с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В названном пункте разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 10.12.2019 Обществом получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения о получении которого, заказчик получил 12.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 3750 (т. 2 л.д.31).

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что датой надлежащего уведомления считается 12.12.2019.

Так, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Ссылка заявителя на скриншот с электронной почты (т. 1 л.д. 51), как на доказательство получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом отклоняется в виду того, что хотя формально ответ на решение и поступил по электронному каналу связи 11.12.2019 в 17 час. 55 мин. (конец рабочего дня), доказательства того, что заявителю стало известно о получении решения о расторжении контракта именно 11.12.2019 в материалы дела не представлено. В то время как согласно материалам дела ответ на решение о расторжении контракта зарегистрирован в ГКУ КО «УДХ КО» 12.12.2019 (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой надлежащего уведомления считается 12.12.2019.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, датой расторжения Контракта считается - 24.12.2019.

При этом, в карточке Контракта (реестровая запись в ЕИС 2390407263919000040) Заказчиком размещена информация, согласно которой датой надлежащего уведомления является - 10.12.2019, а датой расторжения контракта считается - 21.12.2019.

В виду чего, Комиссией Калининградского УФАС сделан обоснованный вывод о том, что действия Заказчика неверно определившего дату надлежащего уведомления Общества - 10.12.2019 и разместившего информацию в карточке Контракта о дате расторжения контракта - 21.12.2019, свидетельствуют о сокращении срока, предназначенного Обществу для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, и нарушают положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд также полагает правомерным отказ антимонопольного органа, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по убеждению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта, нарушении существенных условий контракта.

Суд полагает, что в данном случае включение ООО «Принт» в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности, поскольку отказ Общества от исполнения заявки № 14 от 11.11.2019 на ремонт техники по двум позициям обусловлен, в том числе, действиями самого заказчика.

Так, пунктами 3.3.2 и 6.3 контракта установлено, что заказчик обязан пользоваться оборудованием в соответствии с требованиями завода производителя.

Вместе с тем при выполнении работ исполнитель обнаружил, что заказчик эксплуатировал оборудование с неоригинальными запчастями, которые влекут быстрый выход техники из строя, о чем Общество уведомило заказчика путем составления актов дефектации.

Следовательно, суд исходит из того, что невыполнение ООО «Принт» конкретных работ обусловлены действиями заказчика, что влияет на степень вины Общества в не исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ КО «УДХ КО» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова