Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А45-21948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21948/2024
город Новосибирск
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19   ноября    2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем  судебного  заседания    Трубицыным  Д.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПАС-ДОМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЙДЖИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>),  г. Новосибирск

о взыскании  177 555 рублей   76  копеек,

при участии представителей:

истца -  ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПАС-ДОМ"      (далее -  истец, исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЙДЖИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"   (далее -  ответчик, заказчик, ООО «ПейджерКом»)  о взыскании 177 555 рублей   76  копеек,  в  том  числе   153 000    рублей   задолженность по договору № 51/1-ТС от 01.12.2021 за  период с   01.07.2021 по  30.04.2024,  проценты  за   пользование чужими  денежными  средствами   в  размере 24 555  рублей    76  копеек   за период с  10.08.20221  по  18. 06.2024.   

В обоснование заявленных   требований истец указывает о  том, что между   ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - Истец, Исполнитель) с одной стороны и ООО «ПЕЙДЖЕРКОМ» (ООО «Пейджинговая компания») (далее - Ответчик, Заказчик) с другой стороны был заключен договор № 51/1-ТС возмездного оказания услуг от 01.12.2011 года (далее - Договор).

Согласно Договора, Исполнитель оказывает Заказчику ряд услуг, определенный п. 1.2 Договора в 8  многоквартирных домах (далее - МКД), размещенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные в рамках Договора услуги (п. 2.3.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 4 500 рублей 00 копеек за 8 (Восемь) МКД.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Заказчиком производится не позднее 20  числа месяца, следующего за отчетным.

Истец  надлежащим   образом   исполнял  свои  обязательства по    договору,  ответчик исполнял   принятые   на   себя  обязательства   ненадлежащим   образом, в  результате    чего   у   него   образовалась   задолженность     по   оплате   в  размере    153  000    рублей    за  период с    01.07.2021 по  30.04.2024.

Ввиду  образования  задолженность  по    договору  № 51/1-ТС   от  01.12.2021 истец   направил  в   адрес  ответчика претензию  (исх. № 1043 от 27.07.2021 года) с требование погашения задолженности. 

Ответчик письмом    от  15.11.2021   сообщил   истцу   о  том,  что    договор   расторгнут  сторонами    и    задолженность  перед   истцом   у  него   отсутствует.

 23.11.2021 истец  направил  в адрес Ответчика  письмо исх. № 1574 от 23.11.2021 г. с просьбой предоставить подтверждающие расторжение Договора заверенные копии документов с отметкой о принятии со стороны Истца, а также документы, подтверждающие демонтаж размещенного ООО «Пейджинговая компания» оборудования. Данное  письмо   оставлено   ответчиком   без   ответа,   документы, подтверждающие расторжение  договора    в   адрес  истца не   представлены.

17.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию (исх.№1033) с требованием погашения задолженности по состоянию на 17.05.2023 года. Данная претензия была получена Ответчиком, ответа на претензию не предоставлено, задолженность ответчиком не  погашена, в   связи с   чем        ответчик    обратился  в    суд   с   настоящим   исковым   заявлением.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято судом к производству в   порядке   упрощенного     производства.

05.08.2024   ответчик   представил   суду     пояснения  по  исковому   заявлению,   из   которых    следует,  что    лицензия   на  оказание   услуг    связи   у  ответчика   прекращена  (аннулирована) 29.06.2020,  следовательно,  никаких   услуг    связи  после   этого  периода    он жителям МКД не   оказывал, соответственно, услугами истца не пользовался.  По  данным    бухгалтерского   учета    задолженность    перед  истцом   у  него   отсутствует. Также   ответчик   обратился  с   ходатайством   о    переходе   к  рассмотрению настоящего   дела  по   общим  правилам   искового   производства.

Определением   от    05.09.2024    суд  перешел  к  рассмотрению дела   по    общим  правилам   искового  производства, назначил   предварительное    судебное   заседание  на    25.09.2024.  25.09.2024    суд   завершил   подготовку  дела  к    судебному  разбирательству  и назначил  судебное  заседание на    16.10.2024. 16 октября   2024  года    судебное   разбирательство  отложено судом на   19.11.2024. 

23.09.2024   истцом    представлены   суду    дополнительные    пояснения  в   которых   указал   суду  о   представленных  в   материалы   дела  актах осмотра,  из  которых    следует, что  на   дату   осмотра   06.08.2024  оборудование, размещенное в рамках договора, находится на МКД по следующим адресам:

- <...> Д.34А;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Оборудование    отсутствует в   многоквартирных   домах  по    адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Документы,  свидетельствующие   о   демонтаже оборудования   ответчика,   либо о   передаче    оборудования   ответчика   другому   лицу   у      истца   отсутствуют.

Также   истец   отметил,  что    уведомление  о  расторжении договора    в   адрес  истца   не поступало.

24.09.2024   ответчик   представил   суду    пояснения  по исковому   заявлению  в   которых указал   о  том,  что   28.04.2016г. им  в   адрес   ЗАО «УК «Спас-Дом» было направлено письмо о расторжении договора возмездного оказания услуг № 51/1-ТС от 01 декабря 2011 года по соглашению сторон с 01 апреля 2016г.

25.06.2020г. лицензии связи ООО «Пейджинговая компания» были прекращены (аннулированы) что подтверждается уведомлениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) «О прекращении действия (аннулировании) лицензий» за № 06-35504 от 29.06.2020; 06-36502 от 29.06.2020г.; 09-36501 от 29.06.2020г.; 0636500 от 29.06.2020.

15.11.2024 сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

В   судебном  заседании  представитель истца исковые требования поддержал  в  полном  объеме.

Ответчик  поддержал   доводы   пояснений,   исковые  требования    не признал,   в   удовлетворении  исковых  требований    просил  отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между    ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (исполнитель)  с одной стороны и ООО «ПейджерКом» (заказчик с другой стороны был заключен договор № 51/1-ТС  от 01.12.2011, который поименован сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту  1.1   договора  Заказчик, в соответствии с решением(ями) собственников, размещает принадлежащее ему специальное оборудование и кабельные линии (далее - Оборудование) для оказания платных услуг населению по месту жительства и в рамках эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя (Приложение № 1), поручает Исполнителю осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, используемого Заказчиком в соответствии с Договором, на уровне, обеспечивающем условия эксплуатации оборудования Заказчика в домах, указанных в Приложении № 1.

Согласно п.  1.2 Техническое обслуживание (содержание) общего имущества включает в себя следующие работы и услуги:

- обслуживание, обеспечивающее исправное состояние (контроль, наладка, регулирование и т.д.) конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования и технических устройств зданий;

- уборку мест общего пользования и придомовой территории;

- диспетчерское и аварийное обслуживание;

- работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации;     

- текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем зданий;

- организацию договорных отношений с подрядчиками и контроль за исполнением ими своих обязательств;

- выполнение за счет Заказчика постановлений, предписаний, актов, вынесенных государственной жилищной инспекцией РФ, Госгортехнадзором РФ, иными уполномоченными органами, в отношении Исполнителя вследствие действий Заказчика. 

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 4 500 рублей 00 копеек за 8 (Восемь) МКД.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Заказчиком производится не позднее 20  числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий   заключенного   договора   истец  предоставил  ответчику   возможность   разместить    оборудование    в  многоквартирных   домах с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, что  и   было    сделано    ответчиком.

Изучив   представленный     в   материалы   судебного дела    договор   №  51/1-ТС от  01.12.2011,  суд    полагает,  что,  исходя из предмета и характера правоотношений сторон, он представляет собой договор аренды, заключенный в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Так, предметом договора является передача Исполнителем в пользование Заказчику общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (части помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме) в целях размещения в указанных помещениях оборудования ответчика. Сторонами согласован срок пользования общим имуществом (с 01.12.2021 по 30.11.2012 с условием о ежегодной пролонгации).

В разделе 2 договора сторонами определены взаимные права и обязанности, определяющие порядок пользования предоставленным Исполнителем Заказчику общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, характерные для отношений аренды.

При этом услуги,  указанные   в  пункте  1.2 договора, представляют собой  техническое обслуживание (содержание) общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а не размещенного в них имущества Заказчика. Фактически указанные услуги оказываются не Заказчику (не имеющему самостоятельного материального интереса  в получении данных услуг), а собственникам  помещений многоквартирных домов. Поэтому данные услуги не составляют самостоятельного содержания заключенного договора. Суд полагает, что в совокупности с пунктом 1.1. договора условие пункта 1.2 договора представляет собой согласованный сторонами порядок распределения бремени содержания имущества, переданного в пользование (применительно к статье 616 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами согласован размер ежемесячной оплаты, который  определяется в твердой денежной сумме для каждого многоквартирного дома, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

 В  связи с   чем   при  рассмотрении данного    спора    суд     руководствуется  нормами гражданского    законодательства, регулирующими    правоотношения,  связанные    с   арендой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В   соответствии   со  ст.   622   ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Из изложенного следует, что арендная плата подлежит внесению в том числе и после расторжения договора аренды, до момента фактического возврата арендованного имущества.

В связи с чем ссылки ответчика на факт расторжения договора сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что факт расторжения договора материалами дела не подтверждается. Ответчик указывает, что договор был расторгнут в апреле 2016 года, между тем из представленных в материалы дела актов сверки (такие акты представлялись как истцом (приложены к иску), так и ответчиком (акт за период 31.01.2016-31.01.2017 представлен в судебном заседании 25.09.2024)) следует, что ответчиком вносилась оплата по договору истцу до января 2017 года. Т.е. и после апреля 2016 года ответчик признавал и оплачивал требования истца по спорному договору.  Также и в письме ответчика от 20.10.2021 года не содержится ни предложения о расторжении договора, ни уведомления об одностороннем отказе от договора.

Возврат  арендованного  имущества   означает   необходимость передачи   его  арендодателю. При этом ни фактическое прекращение оказания арендатором услуг связи жителям  многоквартирных домов, ни демонтаж оборудования арендатора сами по себе не свидетельствуют о возврате арендованного имущества арендодателю. Доказательств  возврата    имущества     арендодателю  ответчику    суду     не   представил.

Ссылка   ответчика   на    факт    аннулирования     у   него   лицензий,  как   и  факт  неиспользования   размещенного    в   многоквартирных  домах  оборудования  не  подтверждает  ни  факта   расторжения    сторонами    заключенного   договора,  ни  факта  прекращения    арендных     отношений по иным основаниям, ни факта возврата арендованного имущества арендодателю. Следовательно,  арендатором не доказано наличие оснований для освобождения   от    обязанности   вносить   арендные    платежи. 

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что в многоквартирных домах размещено не оборудование ответчика, а оборудование иного лица (ликвидированного ООО «Брайтком») судом отклоняется. Для спора из арендных отношений не имеет значение, каким именно способом арендатор использует арендованное имущество, размещает ли он собственное оборудование или оборудование иных лиц. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ответчик имел ранее отношение к услугам, оказываемым под торговым обозначением «Брайтком».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, между  сторонами спора был заключен договор аренды,  ответчик использовал арендованное имущество,   арендованные   площади   не    возвращены    арендодателю   ни  по   одному   из   восьми   объектов,   соглашение о   расторжении  договора  сторонами     не  подписывалось,  об   одностороннем  расторжении договора     ответчик   не   заявлял.  При  подобных     обстоятельствах  суд  полагает    нарушение    сроков   внесения  арендных  платежей    доказанным,  задолженность   подлежащей   взысканию  с   ответчика  в  пользу   истца.            

Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 01.07.2021 по 30.04.2024.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" изложена следующим образом: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона». Аналогичные по смыслу изменения внесены и в Жилищный кодекс РФ (статьи 12, 36, 44, 46, 157).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Между тем, доказательств того, что ответчик заявлял после 06.04.2024 требование о прекращении (расторжении) договора с истцом, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик в спорный период не был освобожден от обязанности по внесению платы пользования  объектами общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 153 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также   истец   просит   взыскать  с    ответчика   проценты   за  пользование чужими   денежными    средствами   за  период с   10.08.2021  по  18.06.2024   в   размере   24  555  рублей   76  копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет    не   оспорил.

Проверив расчет истца, суд полагает его  верным. Исковое    требование    о   взыскании   процентов  за  пользование   чужими  денежными   средствами  в   размере 24 555  рублей   76   копеек     подлежащим    удовлетворению  в  полном  объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые  требования   удовлетворены  в  полном  объеме,  судебные  расходы  по   уплате  государственной   пошлины   в  размере    6 327  рублей   подлежат  возмещению   ответчиком   в  пользу   истца  полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПАС-ДОМ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЙДЖИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПАС-ДОМ" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 51/1-ТС от 01.12.2021 за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 18.06.2024 в размере 24 555,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов