Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-13951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2020 года

Дело №

А55-13951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф"

От 04 июня 2020 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телстар"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Астор Трейд»

об истребовании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.08.2020от третьего лица - не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телстар" об истребовании из чужого незаконного владения тахографа «Меркурий ТА-001» заводской номер № 0000272417 и взыскании почтовых расходов в размере 1002 руб. 46 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил, что не возражает против передачи истцу истребуемого имущества, указал на то, что сам истец уклоняется от их принятия.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, 23.08.2018 ООО «ИнтерПроф» (Истец) у ООО «ТЕЛСТАР» (Ответчик) был приобретен тахограф Меркурий ТА-001 заводской № 0000272417, укомплектованный СКЗИ ПАЗ У637ХТ 163, была произведена активация блока СКЗИ, установка тахографа в штатное место подключение на т/с г.н. ПАЗ У637ХТ 163, а также произведена калибровка цифрового тахографа. Общая стоимость товара и оказанных услуг в соответствии со счетом-фактурой № 910 от 23.08.2018 составила 36 000 руб.

Передача Ответчиком товара Истцу осуществлялась по универсальному передаточному документу-счету-фактуре № 910 от 23 августа 2018 года, фактически подтверждающему заключение с ООО «ТЕЛСТЕР» разового договора купли-продажи, поскольку универсальные передаточные документы содержат все существенные условия договора данного вида (статьи 454, 455 ГК РФ).

В соответствии с гарантийным талоном, срок гарантии составил 24 месяца с момента продажи (передачи) тахографа первом) покупателю, то есть с указанной в паспорте даты продажи/ввода в эксплуатацию), но не более 36 месяцев с даты изготовления тахографа.

Как указал истец, товар эксплуатировался добросовестно, никаких запрещенных инструкцией по эксплуатации действии организация не совершала, однако в период гарантийного срока тахограф «Меркурий ТА-001» заводской № 272417 вышел из строя: перестал включаться/работать.

В связи с чем 04.12.2019 транспортное средство, на котором был установлен указанный тахограф, было направлено в адрес Ответчика. Установить причину неисправности на месте сотрудники Ответчика не смогли, в результате чего сотрудниками Ответчика тахограф был демонтирован для проверки качества и последующего устранения неисправности

На адрес электронной почты истца от Ответчика поступила скан-копия Акта исследования (исх.№ 694 от 12.12.2019 года), произведенного ООО «АСТОР ТРЕИД», направленного директору ООО «ТЕЛСТАР». Согласно данному акту причиной выхода из строя системной платы тахографа стало воздействие напряжения питания более 40 в, что является нарушением условий эксплуатации тахографа, на которые не распространяется гарантия завода изготовителя, и его ремонт может быть осуществлен путем замены вышедшей из строя системной платы при условии оплаты ремонтных работ, расходных материалов и комплектующих.

После получения данного Акта истец потребовал у Ответчика возвратить переданный для проверки качества тахограф. Однако, данные требования Ответчиком были оставлены без удовлетворения, в результате чего истцом в адрес ответчика направлялись следующие письма-претензии: 14.01.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал акта поведения проверки качества, а так же о возможности и сроках поведения ремонта; 05.03.2020 направлено письмо с просьбой направить оригинал акта поведения проверки качества, а также предоставить информацию о возможности и сроках поведения ремонта; 24.03.2020 направлено письмо с просьбой вернуть Истцу тахограф «Меркурии ТА-001 заводской номер 0000272417.

Однако данные требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, однако не препятствует истцу в получении истребуемого имущества. Более того, представитель ответчика привозил в судебные заседания истребуемое имущество с целью его передачи истцу, однако истец не обеспечил свою явку в судебные заседания.

Таким образом, факт нахождения у ответчика в спорного имущества подтверждается самим ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать о доказанности факта незаконного нахождения на момент предъявления настоящего иска во владении ответчика спорного помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку копии искового заявления, писем-претензий. В качестве обоснования указанного заявления истцом представлены почтовые реестры, из которых следует, что расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов составили 1002 руб. 46 коп., в связи с чем на ответчика следует отнести расходы истца в размере 1002 руб. 46 коп.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Телстар" из чужого незаконного владения тахограф «Меркурий ТА-001» заводской номер № 0000272417.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" почтовые расходы в размере 1002 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1