Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А29-3058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3058/2020
28 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление Объячевского сельского потребительского общества

о составлении мотивированного решения по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Объячевского сельского потребительского общества (далее – ответчик, Общество) 133216 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 11-2033 от 25.02.2011, начисленных за период с 03.09.2015 по 22.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18.05.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2011 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 11-2033 (т. 1 л.д. 16-17, далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным.

Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору (п. 6.1. Договора).

В силу п. 3.2. Договора с учетом протокола разногласий (л.д. 18) покупатель оплачивает всю стоимость товара в полном объеме в течение 14 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по июль 2018 года истец поставлял ответчику товар, в подтверждение чего представлены расходные накладные, подписанные сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 57-173, т. 2 л.д. 1-162, т. 3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-161, т. 5 л.д. 1-123).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел несвоевременно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 6 л.д. 1-366, т. 7 л.д. 1-368).

Претензия, направленная в адрес ответчика 26.10.2018 (т. 5 л.д. 124-142), полученная ответчиком 29.10.2018 (т. 5 л.д. 143) об оплате 128585 руб. 13 коп. неустойки за период по 25.10.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5-13) сумма неустойки за период с 03.09.2015 по 22.11.2018 составляет 133216 руб. 56 коп.

Ответчик отзывом от 27.04.2020 (т. 7 л.д. 374-377) заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по 10.03.2017, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Претензия направлена истцом ответчику 26.10.2018.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (17.03.2020) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании неустойки за период по 14.02.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Довод ответчика о непредставлении истцом описи документов, подтверждающей вложение в письмо о направлении претензии документов, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, контррасчет ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 22.11.2018 судом не принимается.

Согласно уточненному расчету суда сумма неустойки за период с 15.02.2017 по 22.11.2018 составила 94278 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 55000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3536 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1460 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова