Решение от 20 января 2023 г. по делу № А04-9920/2022

26/2023-4783(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9920/2022
г. Благовещенск
20 января 2023 года
изготовлено в полном объеме

18 января 2023 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «ГОРОДСКОЙ СЕРВИСНО-ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1304635,43 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию «ГОРОДСКОЙ СЕРВИСНО-ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 1304635,43 рублей, составляющих 1286940 рублей долга по контракту на поставку прицепов тракторных самосвальных от 05.09.2022 № 13/629, 17695,43 рублей пеней за период с 12.10.2022 по 05.12.2022; 26046 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 08.12.2022 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседание не явился, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 25417,07 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку прицепов тракторных самосвальных от 05.09.2022 № 13/629 за период с 12.10.2022 по 29.12.2022. Указал, что ответчик платежным поручением от 30.12.2022 № 6919 оплатил 1286940 рублей долга по контракту. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве признал 1286940 рублей долга по контракту, не согласился с размером неустойки, расчет которой произведен без учета раздела 4 контракта о приемке товара через ЕИС и даты подписи документа о приемке Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


заказчиком 03.10.2022. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, и в

порядке ст. 333.40 НК РФ произвести распределение судебных расходов с учетом признания основного долга. 11.01.2023 представил платежное поручение от 30.12.2022 № 6919 об оплате 1286940 рублей долга, дополнения к отзыву.

Поскольку частичное признание иска подписано генеральным директором ФИО2, то частичное признание требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку прицепов тракторных самосвальных Закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства и СОНО от 05.09.2022 № 13/629, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях контракта прицепы тракторные самосвальные, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1). Цена контракта составляет 1286940 рублей с НДС 20% (п.2.1). Оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту); иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 2.3). Срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 4.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2). Согласно п. 9.2 контракта срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента получения.

В счет исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 1286940 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 23.09.2022, УПД от 23.09.2022 № 115, транспортной накладной от 23.09.2022 № 2309/22, заключением экспертизы результатов исполнения муниципального контракта (договора) от 03.10.2022.

Товар был принят ответчиком 02.10.2022 (транспортной накладной от 23.09.2022 № 2309/22), но не оплачен в установленный контрактом срок.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия (получена ответчиком 16.11.2022). Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг в полном объеме в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Ответчик в отзыве от 20.12.2022 признал 1286940 рублей долга по контракту, а 11.01.2023 представил платежное поручение от 30.12.2022 № 6919 об оплате 1286940 рублей долга, дополнения к отзыву.

Поскольку частичное признание иска подписано генеральным директором ФИО2, то частичное признание требований в части суммы основного долга 1286940 рублей, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что контракт заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности контракта, в том числе о соблюдении правил заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, его подписавшего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в счет поставки товара в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ истцом подтвержден документально. Задолженность в сумме 1286940 рублей признана ответчиком. На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик произвел 30.12.2022 оплату 1286940 рублей долга по контракту.

С учетом неоплаты долга по контрактам истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 25417,07 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по контракту от 05.09.2022 № 13/629 за период с 12.10.2022 по 29.12.2022.

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения контрактов не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (позиция Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом 28.06.2017)).

Ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения и оплаты долга, составляет 7.5% годовых.


В силу п. 2.3 контракта оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту); иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что в счет исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 1286940 рублей, который принят 02.10.2022 в 14-00 часов, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 23.09.2022, УПД от 23.09.2022 № 115, транспортной накладной от 23.09.2022 № 2309/22. С учетом п. 2.3 контракта ответчик должен был оплатить товар до 11.10.2022 включительно. Ответчик оплатил товар 30.12.2022.

С учетом изложенного, истцом обосновано заявлено к взысканию 25417,07 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 12.10.2022 по 29.12.2022 (в рамках уточненных требований).

Довод ответчика о том, что расчет пеней произведен без учета раздела 4 контракта о приемке товара через ЕИС и даты подписи документа о приемке заказчиком 03.10.2022, суд считает необоснованным, поскольку по условиям контракта срок оплаты возникает с момента подписания документа о передаче товара, к которым относится и акт приема-передачи товара. Однако определение семидневного (рабочего) срока с 03.10.2022 также является 11.10.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, признав иск в части суммы основного долга, счел заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в контракте.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям


нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер процентов с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.5 % за период с 12.10.2022 по 30.12.2022 составляет 42310 рублей, что в пределах заявленной к взысканию неустойки 25417,07 рублей. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже двукратной ставки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25417,07 рублей пеней за период с 12.10.2022 по 29.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26124 рублей (с суммы иска 1312357,07 рублей), при подаче иска платежным поручением от 06.12.2022 № 694 оплачено 26046 рублей госпошлины (недоплата госпошлины составляет 506 рублей).

Поскольку сумма основного долга (1286940 рублей) признана ответчиком и оплачена после обращения истца в суд, а судом с учетом уточненной суммы неустойки удовлетворено 25417,07 рублей, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 8191 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18855 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные (25124 : 1312357,07 х 1286940 = 25618 х 30% = 7685+506 = 8191; 26124 х 70% + 18286,80 = 26046-8191 = 17856).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «ГОРОДСКОЙ СЕРВИСНО- ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25417,07 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку прицепов тракторных самосвальных Закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства и СОНО от 05.09.2022 № 13/629 за период с 12.10.2022 по 29.12.2022, 8191 рубль расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2022 № 694 государственную пошлину в размере 18855 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 7:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович