Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-113212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113212/2024-144-836
г. Москва
11 сентября  2024 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС"

к ответчику: АО "ПТС"

о взыскании задолженности в размере 2 034 102 рублей, неустойки в размере 403 759,91 рублей, неустойки до момента фактической оплаты,

с участием:


от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2024 № 515-24, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2023 № 04/03-23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "БАУРЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договорам поставки № ПТС/22/127/Рос от 28.09.2022, № ПТС/22/185/Рос от 17.10.2022, № ПТС/22/243/Рос от 07.11.2022 размере 2 034 102 руб., неустойки  в общем размере 758 480, 40 руб., неустойки до момента фактической оплаты, а также 100 000 руб.  расходов на услуги представителя, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением  ответчиком обязанности по уплате поставленного товара по иным УПД за предыдущие периоды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении начисленной неустойки.

Протокольным определением от 03.09.2024 суд отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований, поскольку фактически предъявляются новые, ранее не заявленные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые заявленные исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, Между ООО ТД «БАУРЕКС» (поставщиком) и АО «ПТС» (покупателем) заключены Договоры № ПТС/22/127/Рос от 28.09.2022 , № Договор № ПТС/22/185/Рос от 17.10.2022, № ПТС/22/243/Рос от 07.11.2022. (далее – Договоры).

В соответствии с п.1.1. Договоров поставщик обязался поставлять строительные материалы (Продукцию) (далее по тексту – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Договора.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 2 034 102 рубля, что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее  - УПД ), однако ответчик в свою очередь не оплатил полностью денежные средства за поставленный товар, тем самым, не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договоров поставки, оплата товара производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Однако, задолженность в размере 2 034 102 рубля по состоянию на дату подачи настоящего заявления Должником не погашена.

В силу п. 7.4. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № ПТС/22/127/Рос от 28.09.2022 за период с 12.07.2023 по 01.08.2024 ,  № ПТС/22/185/Рос от 17.10.2022 за период 21.10.2022 по 01.08.2024,  № ПТС/22/185/Рос от 17.10.2022, № ПТС/22/243/Рос за период 25.04.2023 по 01.08.2024  в общем размере 758 480, 40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Договором №12/04-24 от 12.04.2024г (оферта) ИП ФИО3 обязался оказывать Истцу юридические услуги по взысканию с Ответчика задолженности, неустойки, процентов по договорам поставки. Согласно Договору, общая стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, НДС не облагается

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "ПТС" (ОГРН: (1217700534017; ИНН: <***>) в пользу ООО ТД «БАУРЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размере 2 034 102 руб., неустойки  в  размере 758 480, 40 руб., рассчитанную по состоянию на 01.08.2024 , неустойку, начисленную, исходя из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности, 35 190  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску,  а также  40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили