Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-24248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-24248/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэд» (ИНН 2465298672, ОГРН 1132468048195, дата регистрации – 29.08.2013, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 45, кв. 157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата г регистрации – 08.04.2015, место нахождения: 692524, <...>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 300/Л/02/17 от 13.03.2017 в размере 1 400 000 руб., пени в размере 110 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 15.02.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО2 Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись на доверенности от 06.03.2017 № 2 генеральным директором общества «Альянс» ФИО3 или иным лицом? Установлены стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и срок проведения экспертизы до 22.03.2019.

22 марта 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта № АС159/02-2019, из содержания которого следует, что по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 06.03.2017 № 2 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, между обществом «ВЭД» (исполнителем) в лице директора ФИО4 и обществом «Альянс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор возмездного оказания услуг № ЗОО/Л/03/17 от 13.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- получение положительного разрешения Росприроднадзора на березовый гриб «Чга» в количестве 1500 тонн для заказчика, так как данное разрешение является документом, на основании которого получается лицензия Минпромторга. НПА – 30 решение КЭК от 21.04.2015 (пункт 1.1.1 договора);

- получение лицензии Минпромторга на экспорт отдельных видов товаров: березовый гриб «Чага» в количестве 1500 тонн на имя заказчика (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 срок оказания услуг по получению положительного разрешения комиссии, указанного в пункте 1.1.1 договора, составляет 25 рабочих дней с момента подачи документов в Росприроднадзор, но не более 30 рабочих дней. Срок оказания услуг по получению лицензии Минпромторга России, указанной в пункте 1.1.2 договора, составляет 15 рабочих дней с момента подачи документов в лицензионный орган, но не более 15 рабочих дней с момента получения положительного разрешения, указанного в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор цена договора определяется в спецификации и составляет 6 000 000 руб., из них:

- стоимость оказания услуг по получению положительного разрешения составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- стоимость услуг по получению лицензии составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.6 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, в размере 600 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 2.6.2 договора);

- оставшиеся 70 % от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, в размере 1 400 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после получения оцифрованной копии документа о положительном разрешении Росприроднадзора на Березовый гриб «Чага» (пункт 2.6.2 договора);

- стоимость услуги, указанной в пункте 2.1.2 договора, составляет 4 000 000 руб., заказчик оплачивает после получения оцифрованной копии лицензии Минпромторга России на экспорт отдельных видов товаров и подтверждается данной лицензией при прохождении таможенного контроля (пункт 2.6.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора дополнительно заказчиком оплачивается по реквизитам лицензионного органа госпошлина за выдачу лицензии в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель по факту оказанных услуг предоставляет заказчику: положительное разрешение Росприроднадзора для заказчика; лицензию Минпромторга России на экспорт березового гриба «Чага» на имя заказчика.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Второй абзац пункта 6.4 договора предусматривает, что услуги по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента получения заказчиком лицензии Минпромторга. Соответственно, в случае отказа лицензионного органа в выдаче лицензии возврату подлежит оплаченная заказчиком сумма за получение положительного разрешения Росприроднадзора

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 13.03.2017 заказчик передал исполнителю в счет аванса 600 000 руб.

04 августа 2017 года Росприроднадзор направил обществу «Альянс» заключение (разрешительный документ) на экспорт березового гриба (чаги) в Китайскую Народную Республику. Согласно заключению № RU/2017/0069 от 27.07.2017 на основании заявления общества «Альянс» последнему выдан разрешительный документ на вывод березового гриба (чаги) в количестве 1500000 кг в Китайскую Народную Республику.

Истец направил ответчику претензию от 04.08.2018 № 12/п-2018, согласно которой просил произвести оплату оказанных услуг по получению разрешения Росприроднадзора в размере 1 400 000 руб., указав, что получение лицензии Минпромторга не представляется возможным по вине заказчика в связи с наличием задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по получению разрешения Росприроднадзора и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности, 110 436 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, интересы заказчика в ходе исполнения договора представлял ФИО1 на основании по доверенности № 2 от 06.03.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг № ЗОО/Л/03/17 от 13.03.2017, дополнительное соглашение от 30.03.2017, спецификацию к договору, акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017, доверенность № 2 от 06.03.2017 директор общества «Альянс» ФИО3 не подписывал, оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что заключение Росприроднадзора получено обществом «Альянс» самостоятельно, в то время как истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо действий для получения указанного заключения, в отсутствие подписанного с обществом «Альянс» договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № ЗОО/Л/03/17 от 13.03.2017, на основании которого, по мнению истца, возникли взаимные обязанности сторон, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из такого договора, факт оказания услуг, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ЗОО/Л/03/17 от 13.03.2017, спецификацию к договору, дополнительное соглашение от 30.03.2017, акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017, подписанные директором общества «Вэд» ФИО5 и директором общества «Альянс» ФИО3 Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, интересы заказчика в ходе исполнения договора представлял ФИО1, действующий на основании по доверенности № 2 от 06.03.2017, выданной директором общества «Альянс» ФИО3 Он же и подписал указанные документы, несмотря на учинение подписи и её расшифровку, как «ФИО3»

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные документы директор общества «Альянс» ФИО3 не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «1. Кем, ФИО3 или другим лицом с подражанием почерка ФИО3 выполнена подпись от его имени в договоре возмездного оказания услуг № ЗОО/Л/03/17 от 13.03.2017, дополнительном соглашении от 30.03.2017, приложении № 1 к договору (спецификации), акте приема-передачи денежных средств от 13.03.2017, доверенности № 2 от 06.03.2017? 2. Одним или разными лицами выполнена подпись в вышеуказанных исследуемых документах?».

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца пояснил, что спорный договор от 13.03.2017 № 300/Л/03/17, дополнительное соглашение от 30.03.2017, приложении № 1 к договору (спецификации), акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017, за исключением доверенности, подписал от имени общества «Альянс» ФИО1, действующий на основании доверенности № 2 от 06.03.2017. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, в связи с признанием истцом факта подписания договора, дополнительного соглашения, спецификации, акта приема-передачи денежных средств не директором общества «Альянс» ФИО3, а ФИО1, суд в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в данной части.

При этом истец настаивал на том, что доверенность № 2 от 06.03.2017 была выдана ФИО1 директором общества «Альянс» ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Поскольку ответчик факт заключения с истцом договора и подписания доверенности отрицал, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «По возможности установить, выполнена ли подпись на доверенности № 2 от 06.03.2017 генеральным директором общества «Альянс» ФИО3 или другим лицом?».

Определением от 15.02.2019 суд ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО2 На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на доверенности от 06.03.2017 № 2 генеральным директором общества «Альянс» ФИО3 или иным лицом? Установлены стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и срок проведения экспертизы до 22.03.2019.

22 марта 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта № АС159/02-2019, из содержания которого следует, что по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 06.03.2017 № 2 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО2, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Определением от 15.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Суд неоднократно предпринимал попытки уведомить третье лицо о рассмотрении настоящего спора, направляя по имеющимся в деле адресам определения от 15.11.2018, от 13.12.2018, от 27.12.2018, от 26.03.2019. Указанные определения третьи лицом не получены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовала возможность проверить доводы истца о подписании документов от имени общества «Альянс» ФИО1

Вместе с тем, в экспертном заключении сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 06.03.2017 № 2 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Сторонами выводы эксперта под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что генеральным директором общества «Альянс» ФИО3 доверенность от 06.03.2017 № 2 на имя ФИО1 не выдавалась.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что:

- согласно доводам истца, спорный договор от 13.03.2017 № 300/Л/03/17, дополнительное соглашение от 30.03.2017, приложении № 1 к договору (спецификации), акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017 подписал от имени общества «Альянс» ФИО1, действующий на основании доверенности № 2 от 06.03.2017;

- генеральным директором общества «Альянс» ФИО3 доверенность от 06.03.2017 № 2 на имя ФИО1 не выдавалась;

- заключение № RU/2017/0069 от 27.07.2017 на вывод березового гриба (чаги) в количестве 1500000 кг в Китайскую Народную Республику выдано на основании заявления общества «Альянс», -

суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг по получению заключения Росприроднадзора, основанных на волеизъявлении и (или) последующем одобрении ответчиком сделки.

Суд принимает во внимание, что факт получения заключения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, согласно доводам ответчика и имеющимся в материалах дела документам, заключение получено на основании заявления общества «Альянс». Истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг по получению заключения Росприроднадзора, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 уполномочен директором обществом «Альянс» на представление интересов общества в материалах дела также не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал оказание спорных услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору № 300/Л/02/17 от 13.03.2017, 110 436 руб. пени удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 104 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 70 от 07.08.2018.

Наравне с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование ходатайства в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 13, заключенный между обществом «Вэд» и ФИО6, а также расписка от 16.07.2018 о получении денежных средств.

Кроме того, на основании чека-ордера от 08.02.2019 истцом внесено на депозитный счет арбитражного суда 12 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Определением от 15.02.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой установлена в размере 9 000 руб. Согласно счету на оплату № 741 от 21.03.2019 стоимость почерковедческой экспертизы составила 9 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 104 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца. Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова