Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А66-17121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17121/2022
г.Тверь
21 февраля 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - Ткачева К.В., ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (150044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>) о признании недействительным требования заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старшего советника юстиции ФИО3 в адрес директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО4 от 31.04.2021 г. № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки,

при участии третьего лица - Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, г.Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старшего советника юстиции ФИО3 в адрес директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО4 от 31.04.2021 №73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Заявитель требования поддержал, устно в судебном заседании от 16.02.2023 года заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из материалов дела, в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО5 об имеющих место нарушениях со стороны ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при обращении с отходами производства, что требует проведения проверки силами органа экологического надзора в рамках закрепленной за ним законодательством компетенции.

Поскольку Волжский бассейн не относится к объектам, поднадзорным Ярославской межрайонной природоохраной прокуратуре, указанное заявление в порядке подчиненности было направлено Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса по существу.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старший советник юстиции ФИО3 направила в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения директору Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО4 требование от 31.04.2021 г. № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки органом экологического надзора фактов о загрязнении окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства в деятельности ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с указанным требованием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок осуществления надзорной деятельности прокуратурырегламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре в редакции, действующей на момент направления требования в адрес Департамента, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Форма требования о проведении внеплановой проверки, утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения и сведения об объекте проверки, предмете проверки, существе нарушения, а также соответствует форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации. Так, основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО5, поступившее в адрес Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, в качестве предмета проверки указан факт загрязнения окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления в деятельности организации, в качестве объекта проверки определено ООО «Ярославская лакокрасочная компания», существо нарушения изложено в обращении гражданина ФИО5, которое является приложением к требованию о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства области от 23.12.2019 № 911-п, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами, осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, Департамент выполняет отдельные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

В связи с изложенным, требование о проведении внеплановой проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 направлено надлежащему органу уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

При этом, суд отмечает, что оценка законности проведения внеплановой проверки, а также ее результатов является предметом рассмотрения дела №А82-1076/2022 в Арбитражном суде Ярославской области.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое требование о проведении внеплановой проверки от 31.04.2021 №73-27-2021/826 адресовано Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской, таким образом оспариваемое требование, не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного, вынесение оспариваемого требования само по себе не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителем в рамках настоящего спора не представлено доказательств каким образом оспариваемым требованием нарушены его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого требования недействительным отсутствует.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При этом, как отмечалось ранее, течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу.

Заявитель указывает, что поскольку в судебном заседании 30.11.2022 года в рамках дела №А82-1076/2022 представитель Прокуратуры впервые мотивировал необходимость проведения проверочных мероприятий требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 №73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки, то трехмесячный срок на обжалование указанного акта не пропущен. В случае установления пропуска срока на подачу заявления в суд, просил рассмотреть вопрос о его восстановлении (ходатайство заявлено представителем заявителя в судебном заседании от 16.02.2023 года).

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт - требование Прокуратуры от 31.04.2021 №73-27-2021/826, при решении вопроса о соблюдении обществом срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Тем не менее, Приказ Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 23.04.2021 года №166, на основании которого и была проведена внеплановая выездная проверка, содержит указание о том, что была проведена по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 №73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки.

С данным приказом ознакомлен директор Общества 28.04.2021 года, о чем свидетельствует его расписка на последнем листе требования (л.д.25-26).

29.09.2021 Дзержинским районным судом г. Ярославля с участием защитника Ткачева К.В.(являющегося также представителем заявителя в настоящем споре), действующего на основании доверенности в интересах ООО «Ярославская лакокрасочная компания», в судебном заседании рассмотрена жалоба генерального директора Общества на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области охраны окружающей среды от 07.06.2021 № 318/175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания», в рамках рассмотрения данной жалобы исследовались материалы дела, в том числе требование о проведении внеплановой проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 (2 лист решения, 1 абзац снизу).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на указанный судебный акт, в решении Ярославского областного суда от 11.11.2021 года также имеется указание на оспариваемый акт (3 лист решения, 4 абзац), где также принимал участие защитник Общества Ткачева К.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществу было достоверно известно существовании требования и о его реквизитах о проведении внеплановой проверки 28.04.2021 года, однако, настоящее заявление направлено истцом в суд лишь 04.12.2022.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако каких-либо доводов об уважительности пропуска срока и обоснование невозможности обращения в суд с настоящим заявлением ранее не привел.

Учитывая период просрочки (более 1 года), отсутствие доводов, свидетельствующих об уважительности позднего обращения в арбитражный суд с заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного процессуального срока на обжалование требования Прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Учитывая, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставлено без удовлетворения, то требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (150044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова