Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А71-22325/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8362/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А71-22325/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Удмуртской Республики и Кировской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу№ А71-22325/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Уральского округа – представитель уполномоченного органа Вавилова А.С. (доверенность от 27.06.2018 № 233);

в Арбитражном суде Удмуртской Республики – представитель уполномоченного органа Дериглазова Ю.А. (доверенность от 21.12.2018 № 23);

в Арбитражном суде Кировской области – директор обществас ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» Иванов С.А. (решение о назначении); представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Юдина Е.П. (доверенность от 07.09.2018).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс»(далее – общество «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (далее – общество «Компания «Русский лес», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением суда от 28.08.2018 Пьянков С.А. освобожденот исполнения обязанностей временного управляющего должника, в указанном качестве утвержден Лихачев А.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2018 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, которое определением суда первой инстанции от 01.10.2018 приняток производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 (судья Ломаева Е.И.) утверждено мировое соглашение от 26.09.2018, заключенное между обществом «Компания «Русский лес» и конкурсными кредиторами в лице представителя кредиторов Иванова Юрия Борисовича, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Русский лес» прекращено.

В кассационной жалобе (одновременно поданной Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми) уполномоченный орган просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказать. По мнению уполномоченного органа, он поставлен в худшее по сравнению с упомянутыми в мировом соглашении кредиторами положение, поскольку в утверждённой судом первой инстанции редакции мирового соглашения предусмотрено удовлетворение требований по обязательным платежам на сумму 5 505 298 руб. 60 коп., тогда как погашение выявленной и доначисленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности на сумму 13 463 353 руб. 95 коп. мировым соглашением не предусмотрено, а с учётом финансового положения должника, объема имеющихся у него активов возможность удовлетворения спорных требований перед бюджетом в последующем не подтверждена, что повлечёт повторное обращение уполномоченного органа с требованием о признании должника банкротом. Кроме того, уполномоченный орган приводит доводы о подконтрольности должнику одного из участвующих в мировом соглашении конкурсных кредиторов – общества «Альянс». Также уполномоченным органом в лице Инспекции по Ленинскому району г. Перми приведён довод о том, что она не привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем заключение мирового соглашения нарушает её права как администратора поступлений налогов в бюджет.

В принятии поступивших в суд кассационной инстанции 09.01.2019 и 10.01.2019 от должника, индивидуального предпринимателя Подскребнева Руслана Григорьевича, Устюжанина Владислава Аркадьевича и общества «Альянс», отзывов на кассационную жалобу уполномоченного органа отказано, поскольку данные документы представлены незаблаговременно, к ним не приложены доказательства направления данных отзывов уполномоченному органу, а также с учётом возражений представителя последнего относительно приобщения указанных процессуальных документов к материалам дела. Отзывы должника, общества «Альянс», предпринимателя Подскребнева Р.Г. представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический их возврат на бумажном носителе не производится; представленный Устюжаниным В.А. посредством почтового отправления отзыв подлежит возврату представившему его лицу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в ходе процедуры наблюдения в отношении должника последним заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, совместно с которым представлены текст мирового соглашения (а впоследствии - дополнительное соглашение к нему), протокол собрания кредиторов, список известных кредиторов должника и уполномоченных органов, реестр требований кредиторов (все по состоянию на 26.09.2018), а также предварительные договоры поставки лесоматериала от 06.09.2018 и запчастей от 04.09.2018.

Временным управляющим общество «Компания «Русский лес» Лихачёвым А.В. также представлены протокол собрания кредиторов от 26.09.2018 и сопутствующие его проведению материалы.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.09.2018 участие в данном собрании приняли конкурсные кредиторы – общество «Альянс» с суммой требования 375 341 руб. 89 коп. или 11,68% голосовот числа кредиторов, имеющих право голоса, и предпринимательПодскребнев Р.Г. с суммой требования 2 401 656 руб. 23 коп. или 74,71% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; собранием кредиторов приняты единогласные решения об обращении в арбитражный судс ходатайством об утверждении мирового соглашения и об избранииИванова Ю.Б. в качестве уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов лица.

Должник, его временный управляющий и кредиторы Устюжанин В.А.и общество «Альянс» в судебном заседании по рассмотрению вопросаоб утверждении мирового соглашения указанное заявление поддержали,уполномоченный орган против утверждения мирового соглашения возражал по мотивам, аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Русский лес»,суд первой инстанции по результатам изучения материалов дела, исследования и оценки приведенных участниками процесса доводов и возражений и представленных доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения. Согласно положениям названной нормы решение о заключении мирового соглашениясо стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение являетсядля должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законамии (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторови уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторови уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторовна дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом(статья 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди(пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторыи уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Законао банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниемдля отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения и дополнительное соглашение к нему, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют (требование об уплате НДФЛ в сумме 1398 руб. погашено), решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 86,39 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов от 26.09.2018 недействительным не признано, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, мировое соглашение содержит ясно изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, предусматривает условия об одновременном погашении должником задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди, а, кроме того, предусматривают погашение не включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом на сумму 5 505 298 руб. 60 коп. и данные требования подлежат погашению без скидки с долга, установленной для иных требований, и в течение первых двух месяцев после утверждения мирового соглашения, признав, что установленный мировым соглашением порядок расчётов является экономически разумным и обоснованным и с учётом представленных должником документов свидетельствует о возможности погашения задолженности в полном объёме за счёт осуществления должником хозяйственной деятельности, не цусмотрев в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий представленного для утверждения мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве общества «Компания «Русский лес» на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод уполномоченного органа в лице инспекции по Ленинскому району г. Перми о её непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, как Управление по Удмуртской Республике,так и инспекция по Ленинскому району г. Перми, являясь территориальными органами Федеральной налоговой службы, в рамках настоящего дела являются её представителями, в связи с чем оснований для самостоятельного привлечения инспекции по Ленинскому району г. Перми в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо признания за ней статуса лица, участвующего в деле о банкротстве применительно к статье 34 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы, были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, представлено решение по результатам налоговой проверки соответственно, нет оснований для вывода об ущемлении процессуальных прав данного лица.

Доводы уполномоченного органа о том, что мировым соглашением не охватываются предъявленные к включению в реестр требования по обязательным платежам на сумму 13 463 353 руб. 95 коп., о наличии признаков заинтересованности должника и общества «Альянс» подлежат отклонению, поскольку сами по себе выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не опровергают.

Уполномоченным органом не обосновано нарушение его прав возможной взаимозависимостью должника и общества «Альянс» (при том, что требования последнего составляют лишь 11,68 % от числа включенных в реестр), при этом представителем заявителя жалобы подтверждено отсутствие таких признаков между должником и оставшимися двумя конкурсными кредиторами.

Равным образом уполномоченным образом не приведено достаточных обоснований необходимости отказа от мирового соглашения в пользу иной процедуры банкротства, в частности того, что введение в отношении должника конкурсного производства приведёт к наиболее полному удовлетворению требований перед бюджетом. Напротив, вопреки положениям пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, предписывающим, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения оно распространяет свое действие только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, требования уполномоченного органа в размере 5 505 298 руб. 60 коп. должником признаны, учтены в мировом соглашении с установлением преференциального по отношению к требованиям реестровых кредиторов срока их погашения без каких-либо скидок и отсрочек исполнения.

Относительно задолженности на сумму 13 463 353 руб. 95 коп. суд округа отмечает, что данная задолженность в реестр требований кредиторов такжене включена, должником не признана, решение о доначислении указанных сумм налога, пени и штрафов оспаривается им в судебном порядке (дело № А50-28506/2018).

При этом утверждение оспариваемого мирового соглашения не является препятствием уполномоченному органу для принятия мер, направленных на взыскание указанной задолженности, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основанийдля вывода о том, что оспариваемое мировое соглашение устанавливаетдля уполномоченного органа условия хуже, чем для иных указанныхв нём кредиторов, не имеется, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, с учётом чего кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018по делу № А71-22325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова