Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А13-8569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВО

ЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8569/2025
город Вологда
06 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 44 319 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОАРА» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 44 319 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что лица, не присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025, который был продлен до 23.10.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на благоустройство территории пляжа «Затоновский берег» по ул. Пугачева между домами 48 и 50 в городе Вологде (II этап).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ – по 28.10.2022.

Стоимость работ согласована в пункте 5.1 контракта в сумме 63 515 275 руб. 44 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом предоставлена Учреждению независимая гарантия от 23.08.2022, выданная Банком.

29.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что работы выполнены Обществом, приняты и оплачена Учреждением на сумму 61 154 390 руб. 99 коп., остальные обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных, прекращаются.

10.01.2023 в Банк поступило требование Учреждения о выплате по независимой гарантии 571 246 руб. 50 коп., составляющих сумму начисленной по контракту неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2022 по 23.12.2022.

Банк письмом от 10.01.2023 проинформировал Общество о выставленном требовании.

Общество письмом от 11.01.2023 указало Учреждению на необоснованность требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просило отозвать из Банка требование выплаты по независимой гарантии.

Платежным поручением от 23.01.2023 № 5 Банк перечислил Учреждению затребованную по независимой гарантии сумму в размере 571 246 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 23.01.2023 Общество перечислило Банку как гаранту 571 246 руб. 50 коп. в возмещение уплаченных бенефициару сумм.

Полагая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно начисленной и предъявленной к оплате неустойки, Общество в претензии потребовало возврата уплаченных денежных средств. Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 571 246 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, Общество направило Учреждению претензию, в которой начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 27.01.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной задолженности, предъявлено обоснованно.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 (дата, когда Учреждение узнало о неосновательности полученных денежных средств из претензии истца) по 27.01.2025 (до даты вступления решения суда по делу № А13-13115/2024 в законную силу, то есть 28.01.2025), в сумме 44 319 руб. 27 коп.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

В данном случае ответчик должен был знать о необоснованности получения денежных средств еще в январе 2023 года, в связи с чем, представленный истцом расчет процентов не ухудшает положение ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 1-0210/2024 от 02.10.2024 (далее – договор от 02.10.2024), заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимые заказчику в связи с исполнением им обязательств по контракту № 48 от 25.04.2022 (реестровый номер контракта 3352543213322000045), в том числе, но не ограничиваясь: анализ и подготовка документов, консультации, представительство интересов заказчика в суде и иных организациях и учреждениях (далее – услуги), вид, содержание и объем которых определяются в счетах на оплату исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составила 7 000 руб. согласно акту № 4 от 10.02.2025, согласно которому оказаны юридические услуги по договору от 02.10.2024: подготовка претензии и искового заявления. Вставлен счет на оплату № 3 от 16.12.2024 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты услуг представителю подтвержден платежным поручением № 161663 от 16.12.2024 на сумму 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО2 претензии, искового заявления.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319 руб. 27 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.