Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А82-1128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1128/2020
г. Ярославль
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена –23.09.2020


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 7274-11-5/19 от 10.12.2019.

Третье лицо: Прокуратура г. Ярославля


при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – ФИО4 – предст. по удост.,



установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области с требованием о признании недействительным предостережения о № 7274-11-5/19 от10.12.2019.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт вменяемого Обществу нарушения норм и правил содержания общедомового имущества в управляемом им многоквартирном жилом доме, что исключает наличие оснований для выдачи ему оспариваемого предостережения.

Ответчик представил суду письменный отзыв и материалы проверки; считал оспариваемое предостережение вынесенным законно и обоснованно.

К участию в дело была в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокуратура г. Ярославля, по информации которой были проведены контрольные мероприятия и вынесено ответчиком оспариваемое предостережение.

Третье лицо в судебном заседании давало пояснения по фактическим обстоятельствам дела, пояснило, что обращение и последующая проверка прокуратуры проводились по другому вопросу (ООО «ЭнергоГаз» направило в прокуратуру г. Ярославля заявление о проверке законности действий АО «Газпром газораспределения Ярославль»). Спорный между сторонами вопрос предметом мер прокурорского реагирования – не являлся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе – и, согласно заключенного договора управления, многоквартирным домом, расположенным по адресу – <...>.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, в связи с поступившей из Прокуратуры г. Ярославля информацией, были проведены контрольные мероприятия, по итогам которых был установлен факт отсутствия информации о наличии в договоре н6а техническое обслуживание внутридомового гахового оборудования дополнительного соглашения на техническое обслуживание ВДГО, монтаж которого произведен в 2019 году АО «Газпром газораспределение Ярославль» при подключении квартиры № 9 Дома к газоснабжению.

По результатам контрольных мероприятий Обществу выдано оспариваемое предостережение следующего содержания – «Принять меры по заключению дополнительного соглашения на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в квартире № 9 Дома» .

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами; подтверждены документально; судом считаются установленными.

Между сторонами имеется спор о совершении Обществом противоправного поведения (бездействия) и наличии у него обязанности по устранению выявленных при проверке нарушений.

Не согласившись с вынесенным предостережением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции каждой из сторон изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.


Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено Департаментом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу – <...>, передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления, Управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (согласно приложениям), а также – необходимые коммунальные услуги. Предел распространения прав и обязанностей договаривающихся сторон устанавливается настоящим договором, при исполнении которого стороны руководствуются также Гражданским, Жилищным кодексами РФ, другими правовыми и нормативными актами РФ, органов регионального и местного самоуправления, регулирующими отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Правомерным следует признать довод ответчика - относительно наличия у Общества (управляющей компании), как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по предоставлению гражданам, проживающим в управляемом им многоквартирном доме, услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Соответствующие обязанности у управляющей организации следует считать установленными в отношении общедомового имущества управляемого им МКД.

В рассматриваемом конкретном деле имеется следующая совокупность фактических обстоятельств.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по проезду Ухтомского и АО «Управдом Кировского района» заключен Договор № 4-067 управления многоквартирным домом.

При заключении договора между сторонами был определен состав общедомового имущества, в том числе внутридомового газового оборудования.

Согласно условиям Договора управления, АО «Управдом Кировского района» приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, переданного при заключении Договора управления.

Во исполнение договора управления, Между ООО «Энергогаз» и АО «Управдом Кировского района» заключен договор № 1/2018/Э/ВДГО от 16.07.2018г., на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

В рамках исполнения договорных отношений с АО «Управдом Кировского района», сотрудниками ООО «Энергогаз» было проведено обследование внутридомового газового оборудования, по адресу: <...>. В результате'обследования установлено, что собственником кв. 9 самовольно были выполнены работы по прокладке газопровода по фасаду и врезке в ВДГО после крана на вводе.

В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012, для выполнения вышеуказанных работ требуется разработка проектной документации. Также работы по переустройству сетей газопотребления должны производиться эксплуатационными или специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Выполненные работы не были согласованы с АО «Управдом Кировского района» и ООО «Энергогаз».

В адрес АО «Управдом Кировского района» не поступал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общедомового имущества и о реконструкции общедомового имущества.

В адрес Прокуратуры города Ярославля была направлена жалоба на незаконные действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» и собственника жилого помещения.

В ходе проверки было установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <...>, при обращении АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении технических условий на переустройство сети газопотребления предоставил проект изменения внутренней системы газоснабжения квартиры и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собственниками принято решение о дачи согласия на переустройство внутрпкваргирного газопровода и установки проточного газового водонагревателя в квартире № 9 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Стальэнергокомплекс».

Департаментом не осуществлялся выход на место; функционал рассматриваемого газового оборудования в момент проверки – не исследовался.

Соответственно, доводы о том, что рассматриваемое газовое оборудование подлежит отнесению к общедомовому имуществу (обслуживает более одной квартиры № 9) – не доказаны, предполагаются.

Доводы Общества ответчиком – не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия у Общества соответствующей обязанности и факта ее не надлежащего исполнения.

Суд соглаашется в рассматриваемом деле с правовой позицией заявителя о том, что в указанном конкретном случае договор на техническое обслуживание спорного участка газопровода должен заключать собственник такого оборудования. Основанием для заключения договора Управляющей организацией, будет являться протокол общего собрания собственников о включении указанного участка газопровода в состав общедомового имущества.

Основания для выдачи оспариваемого предостережения, таким образом, документально – не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое предостережение не является законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. доводы заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предостережение Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 7274-11-5/19 от 10.12.2019, выданное заявителю - Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

Взыскать с ответчика - Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в пользу заявителя - Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по обращению заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.