Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А27-1903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1903/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



16 мая 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 128 352,76 рублей,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «КЗ «Промкотлоснаб») неустойки за задержку поставки товара в сумме 10 748,06 рублей, неустойку за нарушение сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 117 604,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 851 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, а также срока уведомления истца о готовности товара к отгрузке по договору №1119ЮК/20 от 28.08.2020.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по существу факт нарушения согласованных сторонами сроков на направление уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также срока поставки товара не оспаривает, считает неправомерным начисление неустойки в период действия мер поддержки, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет. С учетом доводов, изложенных в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 04.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» о рассмотрении дела №А27-1903/2023 по общим правилам искового производства судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом 03.05.2023 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

05.05.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1119ЮК/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (котельное оборудование и комплектующие к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами заключена спецификация №7 от 01.07.2021, в которой согласована поставка 13 позиций товара на общую сумму 9 214 359,87 рублей (п. 1 спецификации).

Согласно п. 4 спецификации первая часть предоплаты в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем после предоставления поставщиком банковской гарантии. Вторая часть предоплаты в размере 50% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности партии товара к отгрузке.

Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности к отгрузке первой партии товара (позиции №1-7, 9-13 табличной части спецификации) в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, второй партии товара (позиция №8 табличной части спецификации) в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации.

За нарушение установленного срока уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по настоящей спецификации за каждый день просрочки (при предъявлении соответствующего требования), но не более 10% от стоимости товара по настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки партии товара установлен в течение 10 календарных дней с даты оплаты покупателем 100% от стоимости партии товара.

В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) стороны согласовали, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в том числе отдельной партии товара) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика произведена предоплата за товар по спецификации №7 к договору в общем размере 9 214 359,87 рублей. В свою очередь, ответчиком обязательство направлению уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке товара исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков. Истцом начислена неустойка в порядке п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) и п. 4 Спецификации №7 к договору. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес ООО «КЗ «Промкотлоснаб» перечислены денежные средства в размере 100 % предоплаты за товар в общем размере 9 214 359,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 №7531, от 08.09.2022 №10959, от 28.09.2022 №13136, от 07.11.2022 №16409.

Фактически товар по спецификации №7 к договору получен истцом:

- 06.10.2022 по УПД от 05.10.2022 №518 – нарушен срок поставки по позиции №1 (вариатор импульсный Т67.33.00А в количестве 2 шт.) на сумму 63 591,98 руб., период просрочки составил 17 дней (с 20.09.2022 по 06.10.2022), сумма неустойки – 1 081,06 руб.;

- 21.09.2022 по УПД №471 от 20.09.2022 на сумму 3 203 959,94 руб. (период просрочки составил 2 дня с 20.09.2022 по 21.09.2022), сумма неустойки - 6 407,92 руб.;

- 21.11.2022 по УПД №635 от 11.11.2022 на сумму 814 769,97 руб. (период просрочки составил 4 дня с 18.11.2022 по 21.11.2022), сумма неустойки – 3259,08 руб.

Всего сумма неустойки за просрочку поставленного товара составила 10 748,06 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория судом подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует также исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара и направлению уведомления наступил после введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п.4 Спецификации в общем размере 117 604,70 рублей.

Ответчиком факт нарушения указанного срока, а также период просрочки не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, в п. 4 Спецификации №7 к договору стороны согласовали срок уведомления поставщиком покупателя о готовности товара (позиции №1-7, 9-13) в течение 30 календарных дней с момента внесения первой части предоплаты в размере 50%, второй партии товара (позиция №8 табличной части спецификации) в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, как следствие, ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке по позициям №1-7, 9-13 в срок до 29.08.2022, по позиции №8 в срок до 26.09.2022.

Согласно имеющихся материалов дела ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке:

- письмом №586/1/КЗ от 27.09.2022 (получено истцом 28.09.2022) в отношении товара по позиции №3, 4, 5, 6, 13 (1 шт.) спецификации №7 на общую сумму 414 669,98 рублей, период просрочки составил 30 дней с 30.08.2022 по 28.09.2022, размер неустойки по расчету суда составил 12 440,10 рублей (414 669,98 руб. х 30 дн. х 0,1%); по позиции №8 спецификации №7 на сумму 4 599 900 рублей период просрочки составил 2 дня с 27.09.2022 по 28.09.2022, размер неустойки по расчету суда составил 9 199,80 рублей.

- письмом №539/1/КЗ от 02.09.2022 (получено истцом 06.09.2022) в отношении товара по позиции №1, 2, 7, 10, 11, 13 спецификации №7 на общую сумму 3 286 421,92 рублей, период просрочки составил 8 дней с 30.08.2022 по 06.09.2022, размер неустойки по расчету суда составил 26 291,38 рублей (3 286 421,92 руб. х 8 дн. х 0,1%).

- письмом №660/КЗ от 02.11.2022 (получено истцом 02.11.2022) в отношении товара по позиции №9, 12, 13 (1 шт.) на общую сумму 913 367,97 рублей, период просрочки составил 65 дней с 30.08.2022 по 02.11.2022, размер неустойки по расчету суда составил 59 368,92 рублей (913 367,97 руб. х 65 дн. х 0,1%)

Всего по расчету суда сумму неустойки за нарушение срока уведомления о готовности товара к отгрузке составила 107 300,20 рублей (12 440,10 + 9 199,80 + 26 291,38 + 59 368,92).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку поставки товара и уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 118 048,26 рублей (10 748,06 + 107 300,20 рублей). В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №1119ЮК/20 от 28.08.202 за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 10 748,06 рублей, неустойку за нарушение срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке за период с 30.08.2022 по 02.11.2022 в размере 107 300,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,55 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина