Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А42-8957/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8957/2021
город Мурманск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ул. Советская, д.29, оф.7, г. Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

и муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ул. Ломоносова, д. 8, г. Североморск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 217 936 руб. 89 коп.

и встречного искового заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д.1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ул. Советская, д.29, оф.7, г. Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 827 310 руб. 71 коп. руб. 88 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строительных работ» (ул. Академика Павлова, д. 13 оф. 1, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021 № 2021-03_1;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 № 05;

МБУ «Административно - хозяйственное и транспортное обслуживание» - не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ООО «Строительная компания Прогресс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик- 1, НКО ФКР МО) и к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – ответчик 2, МБУ «АХТО») о взыскании 2 752 157 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате выполненных работ по Договору № КР-09/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.06.2019 в сумме 2 217 936 руб. 89 коп.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик - 1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Фонд не участвует в договорных обязательствах между истцом и третьим лицом, результат работ по договору не передан ответчику в установленном порядке.

Несмотря на то, что оплата работ осуществляется за счет средств Фонда, лицом, обязанным принять результат работ, направить в НКО «ФКР МО» документы для оплаты работ является Технический заказчик МБУ «АХТО».

В связи с несоблюдением Подрядчиком установленного Договором № КР-09/2019 от 25.06.2019 порядка приемки результата работ и порядка расчетов за выполненные работы, оплата работ в настоящее время произведена быть не может.

Выполненные работы не соответствуют условиям Договора подряда, технической документации и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, а также не имеют для ответчика - 1 потребительской ценности и поэтому не подлежат оплате.

С момента расторжения Договора № КР-09/2019 от 25.06.2019 прекращена обязанность Технического заказчика по приемке работ, предусмотренных указанным Договором, а также обязанность по проверке исполнительной документации.

В свою очередь некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания Прогресс» о взыскании штрафа в связи с расторжением Договора № КР-09/2019 от 25.06.2019 в сумме 393 165 руб. 39 коп., сумму неотработанного аванса в размере 1 179 496 руб. 17 коп. и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 434 145 руб. 32 коп., всего 2 006 806 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества штраф в связи с расторжением Договора № КР-09/2019 от 25.06.2019 в сумме 393 165 руб. 39 коп., и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 08.09.2019 по 25.05.2020 (дата расторжения Договора) в сумме 434 145 руб. 32 коп.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ул. Октябрьская, д.40, г. Мурманск) ФИО3 и ФИО4.

Заключение эксперта от 25.05.2022 № 296/03-22 представлено в суд 26.05.2022.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между МБУ «АХТО» (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.10.2019 заключен Договор № КР-09/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого Технический Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, <...> (далее - Объект), и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора собственными силами без привлечения третьих лиц, и сдать результат Техническому Заказчику, а Технический заказчик обязуется принять выполненные работы и передать подписанные приемо-сдаточные документы в НКО «ФКР МО» для дальнейшей оплаты.Г

Плательщиком по настоящему договору является региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Мурманской области» (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении № 5 к настоящему Договору по результатам электронного аукциона, включает в себя пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также командировочные расходы Подрядчика.

Цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Иные положения договора изменению не подлежат.

При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде.

Оплата по Договору осуществляется по окончании работ, основанием которой являются, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые Подрядчиком Техническому Заказчику.

Полный расчёт производится по завершению всех работ, в соответствии с п. 1.2. договора, результатом работ является - законченный капитальным ремонтом Объект, находящейся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, подписи акта рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Регионального оператора.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении № 5 к Договору и составляет 3 931 653 руб. 90 коп.

В соответствии с п.2.2. Договора, региональный оператор уплачивает в качестве аванса 30 (тридцать) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

НКО «ФКР МО» был оплачен аванс в размере 1 179 496 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласованы: Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение № 6 к настоящему Договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Технический Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную Техническим Заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 Договора).

28.12.2019 г. комиссией в составе представителя Заказчика ФИО5, представителя Технического заказчика ФИО6, представителя органа муниципального образования ФИО7, генерального директора ООО "CK ПРОГРЕСС" ФИО8, представителя строительного контроля ФИО9, представителя организации осуществление МКД ФИО10 был подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно Акту от 28.12.2019 г. МКД принят в эксплуатацию, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 931 653 руб. 09 коп.

Также 28.12.2019 был составлен акт № 1 о замечаниях, выявленных комиссией при приемке в эксплуатацию МКД, не препятствующие эксплуатации Объекта.

Письмом от 06.07.2021 № 89/21 истцом в адрес МБУ «АХТО» направлен счет № 39 от 05.07.2021 на сумму 2 752 157 руб. 73 коп. и исполнительная документация.

Письмом от 07.07.2021 исх. № 692 МБУ «АХТО» возвратил пакет документов в адрес истца, указав, что Договор № 71/1 от 27.11.2018 о передаче функций технического заказчика прекратил свое действие 01.01.2020. Договор № КР-09/2019 от 25.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке.

20.07.2021 исполнительная документация и счет направлены истцом в адрес НКО «ФКР МО».

Поскольку письмом от 30.07.2021 исх. № 05/22/2107304854 обращение истца оставлено НКО «ФКР МО» без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик - 1, учитывая, что Договор расторгнут по причине невыполнения работ в установленный срок, в соответствии с пунктом 10.3.1 НКО ФКР МО начислен штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 393 165 руб. 39 коп. (3 931 653,90 руб. X 10%/ 100).

04.02.2021 НКО «ФКР МО» направила в адрес ООО «СК ПРОГРЕСС» претензию Содержащиеся в претензии требования Подрядчиком не удовлетворены.

Кроме того, поскольку работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 07.09.2019, Договор подряда расторгнут с 25.05.2020 НКО «ФКР МО» начислены согласно пункту 10.4 Договора за период с 08.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 434 145 руб. 32 коп.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проверки выполненных работ Технический заказчик в связи с выявленными недостатками работ не принял их результат в полном объеме и не подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ул. Октябрьская, д.40, г. Мурманск) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии качества, объема и стоимости работ, выполненных ООО «СК Прогресс» условиям договора подряда №КР-09/2019 от 25.06.2019, требованиям технического задания к договору и проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства, а также о стоимости качественно выполненных ООО «СК Прогресс» работ по договору подряда №КР-09/2019 от 25.06.2019 в согласованных сторонами расценках.

По результатам проведенных исследований в материалы дела 26.05.2022 представлено заключение эксперта от 25.05.2022 № 296/03-22.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- качество работ по окрашиванию поверхности фасада многоквартирного дома, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, <...>, не соответствует условиям договора подряда №КР-09/2019 от 25.06.2019, требованиям технического задания к договору, требованиям рабочей документации шифр 577-2019, а также требованиям строительных правил.

- стоимость качественно выполненных ООО «СК Прогресс» работ по договору подряда №КР-09/2019 от 25.06.2019 в согласованных сторонами расценках составляет 3 397 433 (три миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 06 коп.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу, что фактически истец качественно выполнил работы на сумму 3 397 433 руб. 06 коп.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписка (том 3, лист дела 2).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ Обществом не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 217 936 руб. 89 коп.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Договором, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Возражения Ответчика – 1 об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с несоблюдением Подрядчиком установленного Договором № КР-09/2019 от 25.06.2019 порядка приемки результата работ судом не принимаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по Договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно акту от 28.12.2019 работы по капитальному ремонту фасада приняты рабочей комиссией, назначенной НКО «ФКР МО», выявленные замечания выполненных работ являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации Объекта.

Ссылку Фонда на то, что он не является стороной договора, а лишь выступает плательщиком выполненных работ, суд считает несостоятельной.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области соответствующего обращения.

На основании перечисленных нормативных актов, Фонд и МБУ «АХТО» заключили договор № 71/1 от 27.11.2018, в соответствии с которым Учреждению переданы функции технического заказчика.

Таким образом, именно Фонд, несмотря на то, что он непосредственно стороной договора подряда, заключенного между МБУ «АХТО» и Обществом, не является, исходя из приведенных норм права, условий договора № 71/1 от 27.11.2018 и спорного договора осуществляет наряду с МБУ «АХТО» приемку результата выполненных работ по капитальному ремонту, имеющего для него потребительскую ценность, и исполняет перед подрядчиком встречную обязанность по оплате работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении спора суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате Подрядчиком пеней в размере одной 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки, содержится в пункте 10.4 Договора.

НКО «ФКР МО» начислил неустойку за период с 08.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 434 145 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 Договора: дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ.

Фактически результат работ в объеме, предусмотренном Договором, истцом не передан.

Арифметически расчет пеней истцом не оспаривается, проверен судом и признан достоверным.

Однако, суд полагает неправомерным начисление неустойки по дату расторжения Договора, поскольку согласно акту от 28.12.2019 работы по капитальному ремонту фасада приняты рабочей комиссией, назначенной НКО «ФКР МО», считает обоснованным начисление неустойки за период с 08.09.2019 по 28.12.2019.

Таким образом, требование НКО «ФКР МО» в части взыскания пени удовлетворяется в размере 270 981 руб. 68 коп. (3 931 653,90 руб.*112дней*1/130*8%).

Ходатайство ответчика снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая, что Договор расторгнут по причине невыполнения работ в установленный срок, в соответствии с пунктом 10.3.1 НКО ФКР МО заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 393 165 руб. 39 коп. (3 931 653,90 руб. X 10%/ 100).

Расчет штрафа проверен судом и признан достоверным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 09.11.2021 № 145 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 761 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 090 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 671 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска НКР «ФКР МО» платежным поручением от 03.12.2021 № 14203 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 034 руб.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 827 310 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 547 руб.

С учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 6 402 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 487 руб. подлежит возврату НКР «ФКР МО» из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «СК Прогресс» перечислило на депозитный счет суда денежные средстве в размере 260 000 руб. для оплаты судебной экспертизы п/п от 02.03.2022 № 34.

Согласно счету от 26.05.2022 № 32 стоимость экспертизы составляет 260 000 руб.

Определением Арбитражный суд Мурманской области от 04.08.2022 перечислил указанную сумму с депозитного счета суда в адрес Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом зачета встречных требований с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 946 955 руб. 21 коп., а также 287 688 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс».

Взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 217 936 руб. 89 коп., а также 294 090 руб. судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 981 руб. 68 коп. неустойки, а также 6 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Провести зачет встречных требований в результате которого:

Взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 946 955 руб. 21 коп., а также 287 688 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 671 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 487 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


СудьяД.В. Муратшаев