Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-104159/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104159/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Протас Н.И., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А. (до перерыва), секретарем Хариной И.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20994/2025) страхового акционерного общество «РЕСОГарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-104159/2024, принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город»;

2) Федерального казенного учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее - истец-1, ООО СПК «Зеленый Город») и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - истец-2, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 460 561,70 руб.

В материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым требования о взыскании причиненного дорожному ограждению ущерба уменьшены до 52 901,76 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком. А также в

уточнениях произведен перерасчет неустойки в связи с данной частичной оплатой, а именно: истцы просят взыскать с ответчика 414 832,20 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.10.2024 и 80 939,69 руб. неустойки за период с 26.10.2024 по 27.03.2025.

Уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» взыскан ущерб в размере 52 901 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 27.03.2025 в размере 50 000,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба в размере 52 901,76 руб., начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 028 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ООО СПК «Зеленый Город» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, в части взыскания убытков и неустойки в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, протокольным определением от 01.10.2025 отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО СПК «Зеленый Город» и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в 13.55 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга" (далее - "а/д А-118 КАД) 19 км 800 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством (далее - ТС) KIA Cerato государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х363НВ47 при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) после чего совершил столкновение с ТС FORD Tranzit г.р.з. Е581ЕН799 под управлением ФИО3

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются Определением N 78 2 084 044215 от 26.08.2022, Постановлением от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, фотографиями, Актом N 103/06/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт N 103/06/о), Актом N 077/08/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт N 077/08/о).

Ответственность водителя ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик), серия и N полиса ОСАГО - ТТТ 7020094742.

Между Истцом-2 и ООО СПК "Зеленый Город" (далее - Истец-1) заключен государственный контракт N 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее - Госконтракт). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

Согласно п. 3.1. Госконтракта окончание срока действия Госконтракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Госконтракта.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Истец-1 обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец-1 обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

14.12.2022 Ответчику было направлено Заявление с требованием произвести страховую выплату (N убытка АТ 12702881).

Ответчиком Письмом исх.N 70616/10 от 20.12.2022 отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 26.08.2022.

03.02.2023 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. N П-КАД-64 от 03.02.2023 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, что подтверждается чеком и описью вложения.

От Ответчика поступил ответ на Досудебную претензию исх. N 12464/133 от 13.02.2023 (вх.N 170 СПК от 01.03.2023), содержащий информацию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, усмотрел основания для взыскания заявленной суммы компенсации, усмотрев при этом основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требований ООО СПК «Зеленый Город» отказано в полном объеме с учетом отсутствия у последнего заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 Постановления N 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением

имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом произведенной Страховой компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления N 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела, в том числе Экспертным заключением № 26.08.2022/13.55 от 16.08.2024 дата ввода в эксплуатацию конструктивных элементов барьерного ограждения на рассматриваемом участке КАД вокруг г.Санкт-Петербурга, расположенного от ст. «Горская» км 0-381 до ст. «Бронка» км 115+57 30.12.2005 г.

Таким образом, на дату ДТП возраст барьерного ограждения составлял 17 лет, что по расчету эксперта составляет 35 % физического износа.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Довод Страховой компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "ЭСКК" от 16.08.2024 № 26.08.2022/13.55 следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 43 439 руб.

С учетом изложенного, а также факта перечисления ответчиком платежным поручением № 565608 от 25.10.2024 денежных средств в размере 10 528,54 рублей в счет возмещения ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца-2 должна составлять 32 910,76 руб.

Выводы апелляционного суда находят свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу № А56-83912/2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные Ответчиком доводы, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за период с 11.01.2023 по 27.03.2025 до суммы 50 000,00 руб.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (32 910,76 руб.) положенный в основу решения расчет неустойки за период с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неправомерен.

Таким образом, неустойка, начисляемая с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки должна начисляться с суммы 32 910,76 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ООО СПК «Зеленый Город» ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявляет, ввиду чего решение в указанной части не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-104159/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять уточнения истцов к иску (уменьшение размера исковых требований).

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>) ущерб, причиненный дорожному ограждению, в размере 32 910 руб. 76 коп.; неустойку за период с 11.01.2023 по 27.03.2025 в размере 50 000,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба в размере 32 910 руб. 76 коп., начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 028 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Н.И. Протас

М.И. Денисюк