Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А51-20944/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2601/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Богаева Е.А., представитель по доверенности от 07.12.2017 № 28/1-6694

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-20944/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «КОРИН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фунтиков и Ко»

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 312 432,46 руб.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КОРИН» (ОГРН 1022502262188, ИНН 2540061499, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул. Сипягина, 31, далее – ООО ПКФ «КОРИН») о взыскании 1 055 862,22 руб. упущенной выгоды, 252 975,60 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,64 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фунтиков и Ко» (далее – ООО «Фунтиков и Ко»).

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По существу заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. Настаивает на том, что ответчик с 28.04.2015 пользовался спорным помещением безвозмездно, а с 21.11.2016 (с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 28.04.2015) в отсутствие правовых оснований к тому. В связи неправомерными действиями ответчика Управление недополучило выкупную стоимость помещений, не имело возможности получать арендную плату, сдавая имущество третьим лицам. После расторжения договора купли-продажи у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорными нежилыми помещениями, что является основанием для взыскания с него денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, оплаченных третьим лицом в качестве арендной платы в период с 28.03.2017 по 26.06.2017, о чем по мнению Управления, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и расписки об оплатах. Кроме того, по мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в обращении с заявлением о заключении договора купли-продажи, неоплатой выкупной стоимости имущества и сдача его в аренду без внесения арендной платы Управлению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 28.04.2015 между Управлением (продавец) и ООО ПКФ «КОРИН» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) № 253- ППВ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 144,5 кв. м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31, являющиеся муниципальной собственностью, существующие ограничения (обременения) права: аренда в пользу ООО ПКФ «КОРИН», срок аренды до 29.12.2014 (пункты 1.1-1.3 договора).

Недвижимое имущество передано в собственность покупателю по акту приема–передачи нежилых помещений по договору от 28.04.2015 № 253-ППВ.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи арендуемого имущества составляет 5 923 729 руб. (без учета НДС). В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня его заключения, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 08 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2016 по делу № А51-25929/2015 договор купли-продажи объектов недвижимости № 253- ППВ от 28.04.2015, заключенный между Управлением и ООО ПКФ «КОРИН», расторгнут в связи с неоплатой последним выкупной стоимости имущества. Суд обязал ответчика возвратить МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» нежилые помещения, общей площадью 144,5 кв. м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (III), этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Сипягина, 31.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «КОРИН» обязанности по возврату указанных нежилых помещений Управление направило в адрес ответчика уведомление от 03.07.2017 № 28/6-3729 с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность в части суммы упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное адресатом без удовлетворения.

Настаивая на том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «КОРИН» условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.04.2015 № 253-ППВ в части внесения выкупных платежей, Управление было лишено возможности получения доходов от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2016 по делу № А51-25929/2015, а также заявленное истцом основание возникновения убытков, суды пришли к единому мнению о недоказанности Управлением наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды справедливо отметили, что факт невнесения ответчиком в срок установленный договором купли-продажи выкупной стоимости имущества, не свидетельствует о том, что истец при обычных условиях хозяйственной деятельности имел возможность, имел намерения и мог передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату. Доказательств получения истцом постоянного дохода от аренды данных помещений до заключения договора купли-продажи от 28.04.2015 и передачи помещений в собственность ответчику в дело не представлено.

Поскольку доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 22.11.2016 по 27.03.2017 в размере 252 975,60 руб. и соответственно начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт пользования ответчиком спорными помещениями в исковой период не подтвержден (помещение передано третьему лицу ООО «Фунтиков и Ко» по договору аренды от 25.05.2016, заключенному с ответчиком).

Такие выводы судов об отказе в иске в этой части иска согласуются с положениями статьи 1102 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Утверждение заявителя кассационной жалобы об оплате третьим лицом (ООО «Фунтиков и Ко») ответчику арендных платежей в спорный период и, как следствие, возникновение у последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ, в данном случае необоснованно, учитывая что в имеющихся в деле расписках (на которых основано такое убеждение истца), ссылок на ответчика как на получателя платежей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд кассационной инстанции не выявил, поэтому ссылка заявителя жалобы на этот факт и нормы статьи 10 ГК РФ также отклоняется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-20944/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


О.В. Цирулик