Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А75-10442/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10442/2018
05 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4А/П) о возмещении вреда, причиненного поверхностным водам в размере 103 983 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018; от ответчика –ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно – коммунальное хозяйство (далее – ответчик, предприятие, МУП «СЖКХ) вреда, причиненного поверхностным водам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 103 983 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда водному объекту в результате сброса сточных вод в протоку Покур со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д.7- 11).

Представитель ответчика возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.88-93). Полагает требование о взыскании вреда необоснованным, так как ответчик пользовался водным объектом на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2016 на срок с 11.11.2016 по 31.12.2017. Так же указал, что предприятие возмещает вред окружающей среде посредством платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того отметил о недоказанности негативного воздействия на водный объект и неправильном определении массы сброшенного загрязняющего вещества.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 21.11.2017 № 2005 должностными лицами отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в отношении МУП «СЖКХ» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 21.12.2017 № 353 (т. 1 л.д. 94-98).

В результате проверки установлено, что МУП «СЖКХ» осуществляет эксплуатацию объекта КОС в с. п. Покур Нижневартовского района. При эксплуатации очистного сооружения предприятие осуществило сброс загрязняющих веществ в протоку Покур сверх установленных нормативов, в связи с чем водному объекту причинен вред.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009, истцом определен вред, причиненный водному объекту в размере 103 893 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ

и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018, 31.01.2018 и 01.02.2018 на объекте КОС отобраны пробы сточной воды до очистки, пробы сточной воды после очистки и по 2 пробы природной поверхностной воды протоки Покур реки Обь (500м. выше выпуска и 500 м. ниже выпуска (т. 1 л.д. 133-159, т. 2 л.д. 1-13).

По данным журнала учета водоотведения истцом установлены объемы суточного и среднечасового сброса сточных вод (т. 2 л.д. 22-27, 33-37).

В соответствии с заключениями № 88 от 15.02.2018, № 100 от 26.02.2018, № 101 от 26.02.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, с учетом объема сброшенной воды, установлено превышение сбросов в протоку Покур аммония, АСПАВ, БПК, нефтепродуктов, фосфатов, железа, ХПК по сравнению с нормативами допустимого сброса, утвержденного приказом Нижне – Обского бассейнового водного управления от 25.10.2017 № 111-НДС (т. 2 л.д. 38-39,53-54,66-67).

В связи с осуществлением сброса сточных вод в водный объект в отсутствие соответствующего разрешения постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 25.04.2018 МУП «СЖКХ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание доказанный факт сброса в протоку загрязняющих веществ, а так же отсутствие у предприятия разрешений на пользование водным объектом, отсутствие разрешений на сброс загрязняющх веществ, истец постановил правомерный вывод о причинении ответчиком вреда водному объекту.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ). Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам

вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации утверждена Методика № 87.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с требованиями указанной методики с учетом коэффициентов природно – климатических условий, экологических факторов, интенсивности воздействия, индексации, такс и массы сброшенных веществ.

Из представленного расчета следует, что масса сброшенного вещества определена истцом с использованием средней фактической за период сброса. При этом средняя фактическая каждого вещества определена исходя из показателей, полученных из проб от 18.01.2018, 31.01.2018 и 01.02.2018.

Примененный истцом порядок определения средней фактической массы загрязняющего вещества является верным, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Наряду с изложенным суд полагает необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о возмещении вреда, причиненного водному объекту, посредством платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 16.1, 16.2, 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Из приведенных норм права следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду включает возмещение вреда, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов.

В спорном правоотношении негативное воздействие имело место сверх установленных нормативов. При этом ответчик не представил доказательств,

подтверждающих исчисление и внесение платы с учетом сверхнормативного сброса сточных вод.

Расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен истцом за негативное воздействие, которое допущено в результате сброса веществ в объеме, превышающем установленные нормативы, в связи с чем требование о возмещении вреда не повлечет повторное взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы ответчика о недоказанности негативного воздействия на водный объект не основаны на нормах права, так как ранее судом отмечено, что в случае превышения нормативов загрязняющих веществ причинение вреда предполагается. Обратное подлежит доказыванию причинителем вреда. Между тем отсутствие негативного воздействия на водный объект в спорном правоотношении ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера и причинение такого ущерба в результате деятельности МУП «СЖКХ», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, что составило 4 119 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно – коммунальное хозяйство» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный поверхностным водам как объекту охраны окружающей среды, в размере 103 983 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно – коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин