Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А84-1190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1190/21
18 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбака Т.А. (далее – прокурор, заявитель; ФИО2 ул., <...>) о привлечении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал» (далее – ПК «Народный капитал», кооператив; Кутузовская <...>, эт. 1, д. Северово, г. Подольск, Московская обл., 142117; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии заинтересованного лица - прокуратуры города Севастополя (ФИО3 ул., <...>),

в присутствии представителей:

от прокурора – Собакина Н.А.;

от ПК «Народный капитал» - ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ПК «Народный капитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.03.2021 заявление прокурора принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что в ходе проверки установлен факт осуществления ПК «Народный капитал» без соответствующей лицензии деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады.

Представитель кооператива, в свою очередь, высказал возражения против удовлетворения требований прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в частности, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также на допущенные прокурором нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие представителя ПК «Народный капитал», не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения прокурором данного действия).

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование прокурора о привлечении кооператива к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 28.01.2021 №7-43-2021/552-21-20670001 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя принято решение от 11.02.2021 №19 о проведении проверки в отношении ПК «Народный капитал» на предмет соблюдения требований законодательства о потребительской кооперации.

По результатам указанной прокурорской проверки установлено, что кооперативом заключен ряд договоров внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности №031220/01-сев, №010221/01-сев, №171120/0-сев, №150221/01-сев, №291220/01-сев, №091220/01-сев, 030221/01-сев, №181120/02-сев, №211220/01-сев (далее вместе – договоры), условиями которых предусмотрено финансовое поощрение граждан. Так, по условиям договоров кооператив обязуется начислить на переданные ему паевые взносы в качестве платы (компенсации) за пользование денежными средствами 13% годовых. Данная компенсация уплачивается ежемесячно, начиная с 22.01.2021, в течение всего периода действия договора. Паевый взнос передается кооперативу сроком на 6 месяцев и возвращается пайщику в день окончания указанного срока либо по заявлению пайщика о досрочном истребовании паевого взноса в даты, утвержденные Советом кооператива, но не позднее 90 календарных дней с даты получения кооперативом заявления о досрочном расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора, начиная с 7 календарного месяца с даты заключения договора, вся невыплаченная сумма дохода за период фактического срока действия договора рассчитывается по ставке 0,1% годовых.

При этом, согласно поступившей от Южного главного управления Банка России информации ПК «Народный капитал» не осуществляет производственную деятельность, а также не производит никаких взаиморасчетов с другими юридическими лицами. Сведения о кооперативе в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах прокуратурой сделан вывод, что фактически кооператив осуществляет деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата процентов по заключенным договорам осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Следовательно, ПК «Народный капитал» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии.

По данному факту постановлением прокурора от 24.02.2021 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Понятие лицензии дано в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), в котором определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае кооперативу вменяется фактическое привлечение на основании договоров денежных средств физических лиц во вклады, в отсутствие выданной для этих целей лицензии.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности предписывается проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные процессуальные требования установлены и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», в силу пункта 2.7 которого прокурорам надлежит принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя ПК «Народный капитал».

При этом, как утверждает прокурор, о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении кооператив был извещен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (письмо от 15.02.2021 №7-04-2021/1280) по следующим адресам: ул. Кутузовская, д. 4, пом. 3, этаж 1, деревня Северово, г. Подольск, Московская область, 142117 (РПО №29901156359576); ул. Болотниковская, д. 31, корпус 2, кв. 63, <...> (РПО 29901156359507); ул. Адмирала Октябрьского, д. 9, <...> (РПО 29901156359545), а также по электронной почте на электронный адрес кооператива – pknarodniycapital@gmail.ru.

Проверив указанные доводы прокурора, суд установил, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление №29901156359576, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ПК «Народный капитал» (ул. Кутузовская, д. 4, пом. 3, этаж 1, деревня Северово, г. Подольск, Московская область, 142117) было выслано 26.03.2021 обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (24.02.2021) прокурор не располагал данными ни о фактическом вручении кооперативу указанного почтового отправления, ни о наличии обстоятельств, влекущих возврат этого отправления по обратному адресу.

Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что отправление с почтовым идентификатором №29901156359507, направленное по адресу места проживания председателя правления ПК «Народный капитал» ФИО5 (ул. Болотниковская, д. 31, корпус 2, кв. 63, <...>), было получено адресатом 15.03.2021, то есть уже после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Следовательно, указанное почтовое отправление также не может служить доказательством надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении ПК «Народный капитал» дела об административном правонарушении.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление №29901156359545, направленное по адресу места осуществления ПК «Народный капитал» деятельности на территории <...>), было получено адресатом 18.02.2021.

Вместе с тем, ПК «Народный капитал» отрицает факт получения его полномочным представителем регистрируемого почтового отправления №29901156359545 с уведомлением прокурора от 15.02.2021 №7-04-2021/1280 о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, а также не подтверждает факта использования указанного адреса в целях получения извещений по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что дом №9 по ул. Адмирала Октябрьского в г. Севастополе является местом нахождения ПК «Народный капитал», его филиала или представительства. Документального подтверждения того, что кооператив заявлял ходатайство о направлении прокурором извещений по указанному адресу, также не имеется.

В соответствии с информацией, полученной от Севастопольского почтамта (письмо от 05.05.2021 №08-07-2152), регистрируемое почтовое отправление №29901156359545 было вручено ФИО6

При этом, из материалов дела следует, что указанное лицо занимает должность финансового консультанта ПК «Народный капитал» и действует от имени кооператива на основании доверенности от 01.12.2020.

Согласно условиям трудового договора от 10.11.2020 №3-сев в трудовые функции ФИО6 входит: консультирование физических лиц, заинтересованных во вступлении в ПК «Народный капитал»; прием денежных средств пайщиков, осуществляющих внесение вступительного и дополнительного пая, в кассу ПК «Народный капитал» с полной материальной ответственностью; ежедневное инкассирование денежных средств, полученных от пайщиков ПК «Народный капитал»; выдача денежных средств из кассы пайщикам ПК «Народный капитал»; несение полной материальной ответственности за имущество ПК «Народный капитал», расположенное в офисе по адресу: <...>.

Доверенностью от 01.12.2020 ПК «Народный капитал» уполномочил ФИО6 на совершении от имени кооператива следующих юридически значимых действий: подписывать договоры внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности; подписывать заявления на вступление в кооператив; подписывать заявления на выход из членов кооператива; подписывать бухгалтерские документы, связанные с движением наличных денежных средств по операциям внесения и получения паевых взносов и начисленного в интересах пайщиков дохода. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получением от имени доверителя необходимой информации и справок.

Таким образом, вышеназванные документы не подтверждают факт наличия у ФИО6 полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ПК «Народный капитал», в том числе извещений по делам об административных правонарушениях.

Также, материалами дела не подтверждается и сам факт передачи ФИО6 законному представителю ПК «Народный капитал» содержимого отправления с почтовым идентификатором №29901156359545. Представитель кооператива в судебном заседании настаивал на том, что уведомление прокурора от 15.02.2021 №7-04-2021/1280 о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, полученное 18.02.2021 ФИО6, не было передано председателю правления ПК «Народный капитал» ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд не может признать в качестве надлежащего извещения ПК «Народный капитал» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении приведенные прокурором обстоятельства получения ФИО6 регистрируемого почтового отправления №29901156359545.

Относительно доводов прокурора об извещении ПК «Народный капитал» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении посредством электронной почты на электронный адрес кооператива – pknarodniycapital@gmail.ru, суд пришел к следующим выводам.

Как приведено ранее, извещение о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении электронной почтой по известным прокурору электронным адресам не исключается, однако, на прокурора в таком случае возложена обязанность доказывания факта получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Из представленного прокурором скриншота Интернет-ресурса с адресом mail.mailop.ru со сведениями об отправке электронного письма на электронный адрес pknarodniycapital@gmail.ru невозможно установить сам факт получения данного уведомления кооперативом и конкретную дату его получения. Отчет об успешной доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем прокурором в материалы дела не представлены. Доказательства наличия таких сведений у прокурора на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

ПК «Народный капитал», в свою очередь, отрицает получение от прокурора по указанному электронному адресу извещения от 15.02.2021 №7-04-2021/1280 и не подтверждает тех обстоятельств, что данный электронный адрес принадлежит кооперативу и используется им для получения документов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях. Доказательства того, что адрес электронной почты был сообщен прокурору полномочным представителем ПК «Народный капитал», в целях его использования при направлении соответствующей корреспонденции, также отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что факт надлежащего извещения ПК «Народный капитал» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается обстоятельствами прибытия 24.02.2021 в 15 часов 05 минут в канцелярию прокуратуры представителя кооператива ФИО4, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из полученных в рамках настоящего судебного процесса пояснений ФИО4, его явка 24.02.2021 в прокуратуру Ленинского района города Севастополя обусловлена исключительно необходимостью исполнения требования прокурора от 11.02.2021 №7-04-2021 о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверочных мероприятий. Никаких поручений от руководства ПК «Народный капитал» на участие в процедуре рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении кооператива дела об административном производстве ФИО4 не получал, сведениями о месте и времени совершения прокурором таких действий не обладал.

В свою очередь, прокурор указанные пояснения представителя надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленные же в материалы дела сведения о том, что 24.02.2021 ФИО4 общался с помощником прокурора Собакиной Н.А., не свидетельствуют о цели прибытия первого именно для участия в деле об административном правонарушении, поскольку помощник прокурора Собакина Н.А. не является лицом, которым рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении ПК «Народный капитал» дела об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление. При этом, документальное подтверждение того, что заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбаком Т.А. были проверены полномочия ФИО4 и разрешен вопрос о возможности его участия от имени кооператива в деле об административном правонарушении, отсутствуют.

Подводя итог вышеизложенному, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ПК «Народный капитал» о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные прокурором процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о привлечении ПК «Народный капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбака Т.А. о привлечении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко