Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А58-7936/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7936/2020
22 декабря 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315143400000304) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (представителя правообладателя товарного знака № 94874 от 25 марта 1991 г.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, территориальный отдел управления, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Н-О, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17 ноября 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (далее – ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 15 декабря 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, предприниматель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный орган, ссылаясь на реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, соблюдение порядка составления протокола, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>, ОГРНИП 315143400000304.

31 июля 2020 г. в ТО Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе поступили материалы проверки Отдела МВД России по Нерюнгринскому району (КУСП № 7015 от 06 июля 2020 г.).

Как следует из материалов проверки, 06 июля 2020 г. поступило заявление ФИО2 о факте реализации предпринимателем в магазине «Мини Маркет», расположенном в <...>, кофе «МАХIМ» натурального растворимого сублимированного в мягкой упаковке 50 грамм, с признаками контрафактности.

Из заявления и приложенного к нему объяснения следует, что при посещении ФИО2 торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что на прилавках для реализации, находилась продукция товарного знака «МАХIМ» кофе натуральный растворимый сублимированный в мягкой упаковке 50 грамм с видимыми признаками контрафакта.

07 июля 2020 г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 07 июля 2020 г. органами внутренних дел проведена проверочная закупка в магазине «Мини Маркет» по адресу: <...>, входе которой приобретено кофе «МАХIМ», 50 гр.

В тот же день проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей по объекту надзора – магазин «Мини маркет». Осмотр проведен в присутствии предпринимателя и двух понятых, в ходе которого, обнаружена и изъята продукция – кофе натуральный растворимый сублимированный «МАХIМ» в мягкой упаковке 50 грамм, в количестве 6 упаковок, с видимыми признаками контрафактности.

Определением от 27 августа 2020 г. административным органом в отношении предпринимателя возбуждено административное дело по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определение вручено предпринимателю 28 августа 2020 г. под роспись.

Определением от 27 августа 2020 г. административным органом назначена экспертиза кофе, натуральный растворимый сублимированный «МАХIМ» в мягкой упаковке 50 гр.; проведение экспертизы поручено ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», предприниматель с определением о проведении экспертизы ознакомлен.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 г. образец кофе натурального растворимого сублимированного «МАХIМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 гр., с указанием изготовителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», дата изготовления «16/01/17», годен до «16/02/17», номер партии OJS0561511 09:32, не выпускалось на заводе ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»; номер партии сформирован без соблюдения требований компаний ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», в соответствии с указанным номером партии образец должен был быть произведен 11 апреля 2016 г. На основании изложенного специалистом отдела качества ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» сделано заключение, что указанный кофе не является подлинной продукцией ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

Уведомлением от 23 октября 2020 г. административный орган известил предпринимателя о необходимости явки 26 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Уведомление вручено предпринимателю 23 октября 2020 г. под роспись.

В назначенный день, 26 октября 2020 г., в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 81-ОГП/149-20, действия предпринимателя по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения административным органом требований, предъявляемых к порядку производства по делу об административном правонарушении, судом установлены существенные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола от 16 сентября 2020 г. № 81-ОГП/149-20 об административном правонарушении в отношении ненадлежащего лица.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1. Сведения об указанном лице (ФИО1) содержатся как в сведениях о лице, в отношении которого составлен протокол, так и по тексту протокола, в том числе содержатся сведения и о ИП ФИО3, ИП ФИО1

Между тем, из материалов органов внутренних дел следует, что в магазине «Мини Маркет» по адресу: <...>, осуществляет деятельность ИП ФИО1 Согласно паспорту Российской Федерации, представленному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество последнего – ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, и не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10)).

Установленное судом в ходе рассмотрения дела нарушение относится к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности и на стадии привлечения лица к административной ответственности в судебном порядке такое нарушение арбитражным судом устранено быть не может, в том числе, и путем возврата заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 10 установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при установлении арбитражным судом в ходе судебного разбирательства того факта, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, арбитражный суд должен отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании приведенных норм права, разъяснений и изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим административный орган не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении при соблюдении процессуальных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 г. образец кофе натурального растворимого сублимированного «МАХIМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 гр., с указанием изготовителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», дата изготовления «16/01/17», годен до «16/02/17», номер партии OJS0561511 09:32, не выпускался на заводе ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»; номер партии сформирован без соблюдения требований компаний ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», в соответствии с указанным номером партии образец должен был быть произведен 11 апреля 2016 г. На основании изложенного специалистом отдела качества ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» сделано заключение, что указанный кофе не является подлинной продукцией ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, контрафактность изъятого у предпринимателя товара подтверждена материалами дела.

С учетом приведенных норм права изъятая продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315143400000304), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятый при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар (пакет кофе «МАХIМ», массой нетто 50 гр., с указанием изготовителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», в количестве 1 шт.) возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит.

Товар, изъятый протоколом обследования от 07 июля 2020 г., направить на уничтожение в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский