Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А09-5677/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5677/2023
город Брянск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 29.12.2022 №4 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (дов. от 09.01.2023 б/н), ФИО4 - представитель (дов. от 12.07.2023 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель (дов. от 03.04.2023 №109), ФИО6 – представитель (дов. от 29.05.2023 №41), ФИО7 – представитель (дов. от 02.06.2023 №91);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (далее - инспекция) от 29.12.2022 №4 в части начисления: недоимки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 1 981 141,22 рублей, в том числе: за 2018 год – 374 182,03 рублей; за 2019 год – 934 720,80 рублей; за 2020 год – 672 238,39 рублей; недоимки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 151 469,01 рублей, из них: за 2018 год – 24 368,58 рублей; за 2019 год – 70 924,29 рублей; за 2020 год – 56 176,14 рублей; штрафа в размере 213 258,72 рублей (из них штраф за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 198 114,82 рублей, штраф за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 15 143,90 рублей); пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 652 104,93 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Согласно указанным выше приказам, территориальные налоговые органы Брянской области упразднены с 29.05.2023, полномочия территориальных налоговых органов Брянской области переданы правопреемнику – Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, в связи с чем, ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является УФНС России по Брянской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области 29.12.2022 принято решение № 4, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 313 548 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 936 453 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 199 015,20 руб. и пени в сумме 901 277 руб. 93 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2022 № 4, ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.2023 № 2.15-07/03923@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 29.12.2022 № 4 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 98 862,05 рублей, пени в размере 27 754, 26 рублей и штрафных санкций в сумме 9 886 рублей.

Позиция УФНС России по Брянской области сводится к тому, что страховые взносы за 2018 год следовало исчислить в размере 103 490,91 рублей, а не в размере 202 342,46 рублей, как указано в оспариваемом решении. Как следствие этому, по мнению Управления, недоимка суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащая уплате налогоплательщиком за 2018 год должна составлять не 76 368,51 рублей, а на 22 483,54 рублей меньше.

Управлением отклонений в расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 и 2020 годы не выявлено, а, следовательно, с учетом переплаты по этим взносам в размере 22 483,54 в 2018 году за 2019 год эти страховые взносы подлежат уплате в размере 51 879,98 рублей, а за 2020 год в размере 48 283,17 рублей.

Также, по мнению УФНС России по Брянской области, в спорном случае инспекция обоснованно начислила недоимку налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 2 936 453,00 рублей, в том числе:

- за 2018 год – 1 096 752,00 рублей;

- за 2019 год – 1 115 453,00 рублей;

- за 2020 год – 724 248,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки согласился с мнением налогоплательщика, изложенным в возражениях на акт налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022 о том, что в данном случае доходы и расходы по операциям налогоплательщика в проверяемый период времени должны определяться налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом проведены дополнительные проверочные мероприятия в отношении налогоплательщика, по результатам которых 22.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022.

Из содержания указанного дополнения следует, что, по мнению налогового органа, неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15% составила 3 249 917 рублей, в том числе:

-за 2018 год – 1 121 168 рублей;

-за 2019 год – 1 244 597 рублей;

-за 2020 год – 884 152 рублей.

В связи с изложенным, возражения ИП ФИО2 в части необоснованности подлежащих уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом удовлетворены частично в размере 59 129,33 рублей, в том числе:

-за 2019 год – 12 892,38 рублей;

-за 2020 год – 46 236,95 рублей.

В итоге, по мнению налогового органа, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате налогоплательщиком за период 2018-2020 годы должна составлять 217 985,06 рублей, из них:

-за 2018 год – 76 368,51 рублей;

-за 2019 год – 82 973,11 рублей;

-за 2020 год – 59 643,44 рублей.

Налогоплательщик также в письменном виде изложил свою позицию, представленную налоговому органу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и дополнений к этому акту – возражения на акт налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022, возражения на акт налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022 и дополнение к этому акту от 22.11.2022.

При подаче в инспекцию возражений на акт выездной налоговой проверки в редакции дополнения к акту выездной налоговой проверки № 14-1-05/4/1дсп от 22.11.2022 и апелляционной жалобы в УФНС России по Брянской области налогоплательщик предоставил в указанные налоговые органы свой расчет недоимки по указанным видам налогов, а также пени и штрафов. Копии указанных расчетов и возражений представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области при вынесении оспариваемого решения приняла во внимание доводы налогоплательщика, согласилась с правильностью этих суждений, но не дала им надлежащую оценку в полном объеме и не провела проверку всех этих доводов в нужном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на имеющиеся в материалах дела расчеты стоимости материалов по выполненным ИП ФИО2 работам имеющей специальное образование ФИО8 (является специалистом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора) и расчеты за 2018-2020 годы недоимки налога, произведенные специалистом в области бухгалтерского учета, анализа и аудита ООО «Брянская юридическая компания».

По мнению заявителя, из содержания имеющихся у налогового органа и налогоплательщика документов, в том числе документов, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на государственном сайте единой информационной системы в сфере закупок, у налогового органа, также как у налогоплательщика имелась и имеется возможность определить сумму понесенных ИП ФИО2 расходов, путем анализа документов, бесспорно свидетельствующих об объемах таких расходов, применяя их по аналогии к тем сделкам, по которым налогоплательщик безусловно имел расходы, но не может их подтвердить в силу сложившихся обстоятельств.

Заявитель указывает, что из расчета, произведенного ИП ФИО2, видно, что налогоплательщиком, на основании открытых данных, имеющихся и у налогового органа, произведен расчет расходной базы в процентном соотношении к доходной, на основании расценок (стоимости) строительных материалов, эксплуатации машин, и прочих неотъемлемых затрат налогоплательщика по ценам установленным федеральным сборником сметных цен, утвержденных приказами Минстроя России.

Из предоставленного расчета, по мнению предпринимателя, следует, что к сделкам, по которым имеется документальное подтверждение несения расходов, относятся сделки связанные с исполнением ИП ФИО2 государственных и муниципальных контрактов, цена которых определятся базисно-индексным методом на основании расценок (ФЕР, ФССЦ, ТССЦ),установленных Минстроем России.

Заявитель считает, что налоговым органам правильно определено, что основной удельный вес полученных ИП ФИО2 доходов в период 2018 – 2020 г.г., составили доходы, полученные от строительно-монтажных работ по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи заявитель отмечает, что ИП ФИО2 произведен расчет расходной базы, в том числе и на основании сведений указанных в актах выполненных работ, подтверждающих реальность несения расходов, так как верно заметил налоговый орган, подписание таких актов заказчиком без наличия замечаний, бесспорно свидетельствует и подтверждает факт несения налогоплательщиком расходов, без соответственно которых он не мог исполнить взятые на себя обязательства по контрактам (договорам).

По мнению заявителя, с расчетом страховых взносов налогового органа невозможно согласиться не только по тем основаниям, что сумма по расчету рассчитана с учетом определения расходной базы ИП ФИО2 по усмотрению инспекции, но и по тем основаниям, что по непонятным причинам расходы, даже пусть те которые определила инспекция, не вычтены из дохода налогоплательщика, и рассчитаны от всех доходов (сумм денежных средств), полученных ИП ФИО2

Заявитель указывает на то, что поскольку ни налогоплательщик, ни налоговый орган не обладают в данной области нужной квалификацией, навыками и познаниями, представителями налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (до момента вынесения обжалуемого решения) было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет определения расчетным путем расходов, доходов и определения налоговой базы заявителя. Данное ходатайство на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Заявитель также указывает на то, что указанные доводы налогоплательщика налоговый орган должным образом не изучил и не дал им надлежащую оценку, меры по более глубокому изучению сложившейся ситуации не принял.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогооблажения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО2 были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годах ИП ФИО2 осуществлялась поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в адрес следующих контрагентов: ФИО9 ИНН <***>, ООО «БГЦРПУ» ИНН <***>, ООО БКС ИНН <***>, МБДОУ детский сад 3 «Колокольчик» ИНН <***>, МАУК «КДЦ» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, Администрация г. Фокино ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие сумм доходов, полученных в 2018-2019 годах, отраженных налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов, и сумм фактически поступивших на расчетные счета ИП ФИО2 (открытых в качестве физического лица и ИП) в части поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в адрес ФИО9, ООО «БГЦРПУ», ООО БКС, МБДОУ детский сад «Колокольчик», МАУК «КДЦ», ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, Администрации г. Фокино.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО2 необоснованно занизил доходы от реализации на сумму 11 814 061 руб., в том числе за 2018 год – на 7 636 851 руб., за 2019 год – на 4 177 210 руб.

По мнению Управления, выводы налогового органа подтверждаются данными движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2, открытым как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве физического лица, а также документами, предоставленными контрагентами проверяемого лица.

Управление утверждает, что согласно представленным декларациям, общая сумма расходов, произведенных ФИО2 составила:

-за 2018 год - 10 221 469 руб.;

-за 2019 год - 22 707 752 руб.;

-за 2020 год - 17 764 855 руб.

Управление указывает, что данные показатели соответствуют расходам, отраженным заявителем в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.

В результате анализа соответствия сумм расходов, произведенных по расчетному счету заявителя, с суммами расходов, отраженными в книге доходов и расходов в отношении контрагентов – поставщиков установлено завышение отраженных расходов по контрагентам ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Строй-Калорит», ФИО12, ООО «Дизайн-Мастер», ФИО8, ФИО13, ООО «СВ групп» ИП ФИО14, ООО «Ленсвет», ИП ФИО15, ООО «Сервисстрой», ИП ФИО16, ООО «Городской Инвестор». ООО «РКЦ», ООО «ТД «Аксиома» на сумму 347 095,10 руб., в том числе за 2018 год на 75 224, 18 руб., за 2019 год – на 200 900,74 руб., за 2020 год – на 70 970,18 руб.

Кроме того, в составе расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, но не подтвержденных данными расчетного счета проверяемого налогоплательщика, а также документами, оформляющими приобретение товаро за наличный расчет, инспекцией установлено, что ИП ФИО2 по строке «за материалы и услуги» и строке «поступление МПЗ» учтена стоимость материалов и услуг. В общей сумме 22 745 242 руб., в том числе:

-за 2018 год – 4 404 945 руб.,

-за 2019 год – 6 282 623 руб.,

-за 2020 год – 12 057 674 руб.

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов в адрес заявителя в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов (информации) с предложением предоставить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных операциях.

В ответ на указанные требования заявителем документы либо не предоставлялись, либо предоставлялись частично вместе с пояснением об утрате документов и отсутствии ведения бухучета.

Таким образом, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на определение реальной налоговой обязанности заявителя, в том числе направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес поставщиков, исследованы предоставленные заявителем документы, проведена оценка движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов заключения заявителем трудовых договоров с физическими лицами для выполнения работ либо договоров гражданско-правового характера с физическими лицами и подрядными организациями.

Заявителем не предоставлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам, по форме 6-НДФЛ в связи с отсутствием трудового персонала.

В результате анализа предоставленных ИП ФИО2 товарных, кассовых чеков, инспекцией установлено, что заявителем предоставлено документов на сумму 4 314 918, 28 руб., из которой для целей налогообложения принята сумма в размере 3 609 241,04 руб., в то время как в книге доходов и расходов отражены расходы в сумме 22 745 242 руб.

Управление полагает, что в связи с вышеизложенным заявителем документально подтверждены расходы на сумму 3 609 241,04 руб.

Управление со ссылкой на положения ст. ст. 23 и 54 НК РФ утверждает, что сумма расходов, подлежащая учету, определяется исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Исходя из изложенного бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, лежит на заявителе.

Управление также ссылается на то, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учетом их целесообразности, а на налогоплательщике лежит бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности последнего.

Управление не оспаривает тот факт, что заявителем в проверяемый период (2018-2020 годы) были заключены и исполнены в полном объеме договоры (контракты), представленные в материалы дела. Работы (услуги) оказаны заявителем и приняты заказчиками без замечаний. При выполнении данных договоров (контрактов) в состав расходов заявителем были включены расходы на оплату труда, эксплуатация машин и механизмов, а также использованы строительные материалы.

Не оспаривает Управление и те обстоятельства, что в тот же период времени доходы от реализации ИП ФИО2 включали в себя доходы от выполнения демонтажных работ, производства прочих строительно-монтажных работ, устройства тротуаров, установки МАФ, электромонтажных работ, прочих работ, от продажи строительных материалов, а также за полиграфические и рекламные услуги.

В результате анализа имеющихся актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что стоимость выполненных работ за период 2018-2020 годы составила 24 031 954,98 руб., в том числе фонд оплаты труда составил 1 561 939,65 руб. (6,5%), эксплуатация машин и механизмов составила 853 642,82 руб. (3,6%), материалы 18 112 271,08 руб. (66,7%), а также накладные расходы, сметная прибыль, компенсация по НДС при УСН.

Согласно актам выполненных работ за 2018 год, отраженным в таблице № 91 (стр. 120 оспариваемого решения), стоимость выполненных работ составила 2 971 986,26 руб., в том числе стоимость материалов 1 997 342 руб. (6,7%).

При этом часть указанных расходов на сумму 1 226 534,77 руб., подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 770 808,08 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи с фактическим выполнением ИП ФИО2 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 92 (стр. 123), 93 (стр. 125), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2019 год, отраженным в таблице 94 (стр. 125 оспариваемого решения), стоимость выполненных работ составляла 10 116 154,91 руб., в том числе стоимость материалов составила 7 488 890 руб. (74%).

При этом часть указанных расходов на сумму 5 338 693,30 руб. подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 2 150 197,93 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи с фактическим выполнением ИП ФИО2 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 94 (стр. 125), 95 (стр. 132), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Согласно актам выполненных работ за 2020 год, отраженным в таблице № 97 оспариваемого решения, стоимость выполненных заявителем работ составила 12 054 262,39 руб., в том числе стоимость материалов составила 8 626 036 руб. (71%).

При этом часть указанных расходов на сумму 2 966 315,22 руб., подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 5 659 721,78 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи с фактическим выполнением ИП ФИО2 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 98 (стр. 148), 99 (стр. 158), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Управление также указывает на то, что в 2018 году основной удельный вес полученных ИП ФИО2 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 73,86%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -17%, рекламная деятельность -18.37%, прочая деятельность – 7,77% (таблица № 87, стр. 113 оспариваемого решения); в 2019 году основной удельный вес полученных ИП ФИО2 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 68%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -26%, поставки товаров -7,88%, рекламная деятельность -7,63%, прочая деятельность – 16,49% (таблица № 88, стр. 114 оспариваемого решения); в 2020 году основной удельный вес полученных ИП ФИО2 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 93,18%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -43%, рекламная деятельность -6,82% (таблица № 89, стр. 116 оспариваемого решения.

В связи с изложенным Управление утверждает, что деятельность ИП ФИО2 по выполнению строительно-монтажных работ по государственным (муниципальным) контрактам не является для него основным источником полученных доходов и расходов, а, следовательно, это не может служить основным показателем для определения удельного веса расходов налогоплательщика в целом к осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Математическо-цифровые расчеты в обоснование своей позиции по делу Управлением представлены в материалы дела.

Относительно расходов, учитываемых при осуществлении ФИО2 рекламной деятельности Управление утверждает, что расходы заявителя, понесенные им по взаимоотношениям с ИП ФИО9 составили 12 306 653 руб., в том числе за 2018 год – 3 943 757 руб., за 2019 год – 8 216 396 руб., за 2020 год – 146 500 руб.

В связи с вышеизложенным Управление не согласно с расчетами, представленными заявителем в материалы дела.

В свою очередь заявитель считает, что налоговый орган допустил грубую ошибку при определении стоимости материалов, используемых налогоплательщиком при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам, так как при определении расходной базы исходил из выведенных из федеральных (территориальных) единичных расценок наименований материалов, указанных отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ. По мнению предпринимателя, действия инспекции по неправильному определению расходной базы ИП ФИО2 привели соответственно к занижению расходов налогоплательщика.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что налоговый орган при определении затрат ИП ФИО2 на приобретение материалов, согласно принятым и оплаченным работам, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, объем материальных ресурсов необоснованно занизил и не включил в расходную часть.

По мнению предпринимателя, при определении объема затрат ИП ФИО2 инспекции необходимо было использовать не выведенные из расценок при составлении актов о приемке выполненных работ позиции материалов, а указанные в конце таких актов общие затраты на приобретение материалов, эксплуатацию машин и прочих затрат, без которых невозможно выполнить работы.

Сметная стоимость (стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ИП ФИО2) определена базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных расценок на перевозку грузов для строительства, утвержденными и включенными в федеральный реестр сметных нормативов согласно приказам Минстроя России.

Налоговым органом не учтено, что приобретаемые материалы для выполнения работ ИП ФИО2 облагаются налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик несет эти расходы при приобретении этих материалов, однако на получение налогового вычета по НДС права оно не имеет.

Налоговым органом при определении дохода, полученного ИП ФИО2, учтены, в том числе денежные средства поступающие последнему на личный (расчетный) счет в банке, не являющийся расчетным счетом индивидуального предпринимателя, в то время, как расходы с такого счета налоговым органом для определения расходной базы не учитывались (имеют место двойные стандарты в подходе к оценке ситуации). Подтверждение обратного материалы выездной налоговой проверки не содержат.

По результатам проведенной проверки, с учетом результатов дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период приняты только затраты по суммам расходов, произведенных по расчетному счету, частично расходов, подтвержденных первичными документами, частично расходов по приобретению материалов, отраженных в актах выполненных работ.

Данная позиция налогоплательщика подтверждается расчетом стоимости материальных ресурсов в соответствии с актами о приемке выполненных налогоплательщиком работ в проверяемый период, который по его поручению произвела ИП ФИО8

В рассматриваемом случае доходы и расходы по операциям налогоплательщика в проверяемый период времени должны определяться налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что само по себе, по сути, означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.03.2000 г. № 5-П, от17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018. № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В данном случае, не оспаривая, что работы выполнены непосредственно ИП ФИО2, и не отрицая реальность принятия результатов этих работ заказчиками, налоговый орган должен был учесть невозможность выполнения работ без адекватных затрат и оценить стоимость затрат расчетным путем в порядке, предписанном пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Стоимость необходимых затрат может быть, например, определена с помощью сметного расчета.

Такой расчет налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения осуществлен не объективно.

Требования, предусмотренные пунктом 1 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ в его корреспонденции с вышеуказанной судебной практикой, сформированной ВС РФ и Конституционным Судом РФ, о возложении на налоговые органы обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, инспекцией не выполнены.

Правоприменительная практика, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии сих действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 № 53).

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган был обязан с учетом вышеизложенных доводов налогоплательщика провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью получения объективной и правильной информации как о доходах и расходах ИП ФИО2, так и о суммах налога, подлежащих начислению в исследуемый период времени, что сделано не было. Тем самым нарушены права налогоплательщика.

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган согласился с вышеуказанным правовым обоснованием налогоплательщика, существенно уменьшив налогоплательщику по результатам составления дополнения от 22.11.2022 к акту налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022.

Однако налоговый орган не принял во внимание расчет, произведенный ИП ФИО8, обладающей специальными познаниями в этой сфере деятельности, а также не посчитал возможным, по ходатайству налогоплательщика назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения реальных расходов налогоплательщика в проверяемый период времени.

Между тем, следует отметить и тот факт, что при проведении проверки, налоговый орган, при осуществлении расчетов, как ранее уже упоминалось, не привлекал лиц, обладающих специальными знаниями в той или иной области, в том числе специалистов по составлению сметных расчетов, и как следствие таких действий (бездействий) при расчете расходов ИП ФИО2 допустил ошибку, приняв расходы (приобретенные материалы), подтвержденные первичными учетными документами, наряду с материалами, учтенными в актах выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам.

Налоговый орган не смог соотнести подтвержденные документально материалы, приобретенные ИП ФИО2, к конкретному акту выполненных работ, сопоставить их объем, необходимый расход, то есть «привязать» конкретный приобретенный материал к конкретному акту, тем самым неверно определив расходную базу налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган согласился с мнением налогоплательщика о том, что в спорном случае доходы и расходы по операциям налогоплательщика в проверяемый период времени должны определяться налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 стать 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применяя упрощенную систему налогообложения, организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям за оказание услуг.

В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А45-20899/2019.

Определением суда от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимая экспертная организация» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту – ФИО17. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить расчетным путем по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом сведений об аналогичных операциях налогоплательщика, в каком объеме ИП ФИО2 понес расходы по строительно-монтажной деятельности за 2018 - 2020 годы от удельного веса полученных доходов по строительно-монтажной деятельности в тот же период времени?

2. Определить расчетным путем по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом сведений об аналогичных операциях налогоплательщика, в каком объеме ИП ФИО2 понес расходы по рекламной деятельности за 2018 - 2020 годы от удельного веса полученных доходов по рекламной деятельности в тот же период времени?

3. Определить размер недоимки по налогам у ИП ФИО2 в связи с применением им системы налогообложения по УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по налоговой ставке 15% за 2018 - 2020 годы; определить размер недоимки у ИП ФИО2 по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхований за 2018 - 2020 годы; определить в исследуемой ситуации размер пеней и штрафов, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2018 - 2020 годы.

Проанализировав заключение эксперта от 31.10.2023 № 245Э-09/23 по делу № А09-5677/2023 (с учетом дополнительного заключения к заключению эксперта в части устранения технической ошибки, выразившейся в неправильном определении даты начала течения и окончания течения срока для исчисления пени при ответе на третий вопрос в указанном экспертном заключении, что повлекло за собой неправильное исчисление размера подлежащей уплате заявителем пени) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Как уже было указано выше, по мнению заявителя, при определении налоговым органом его расходов на приобретение строительных материалов, в действительности учтены материалы согласно сведениями из первичных документов, а также только частично учтены материалы согласно актам о приемке заказчиками выполненных работ по договорам подряда. Налоговый орган произвел расчеты недоимки, штрафов и пени без учета требований методики составления локальных сметных расчетов базисно индексным методом, при определении расходной базы ИП ФИО2 налоговый орган ошибочно определил объем расходов заявителя при выполнении работ по договорам подряда. Кроме того, налоговый орган частично учел материалы согласно актам о приемке заказчиками работ, выполненных заявителем по договорам подряда, которые были выведены из федеральных единичных расценок отдельной строкой в акте о приемке выполненных работ, то есть только те материалы, которые налоговый орган посчитал возможным для себя принять, не раскрывая единичную расценку, в то время как налоговый орган должен был для расчетов использовать сумму расходов заявителя на приобретение строительных материалов, указанную в конце акта выполненных работ, которая в свою очередь обобщает общий объем его затрат на приобретение этих материалов для выполнения указанных работ.

Заключение эксперта от 31.10.2023 № 245Э-09/23 по делу №А09-5677/2023 в полной мере согласуется с позицией заявителя, в том числе с имеющимися в материалах дела расчетом стоимости материалов по актам выполненных работ, выполненный ИП ФИО8, являющейся специалистом в данной области и расчетом, произведенным специалистом бухгалтерского учета, анализа и аудита ООО «Брянская юридическая компания».

Управление не согласилось с правильностью расчетов, приведенных экспертом в экспертном заключении, настаивая на правильности своих расчетов и приводя математическо-цифровые расчеты в обоснование своей позиции по делу. Управление указывает, что экспертом для расчета учтены не все данные, а само заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не установлено, суд признает заключение эксперта от 31.10.2023 №245Э-09/23 надлежащим доказательством по делу.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает вышеперечисленные доводы Управления необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 29.12.2022 №4 в оспариваемой части являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 29.12.2022 №4 в части начисления: недоимки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 1 981 141,22 рублей, в том числе: за 2018 год – 374 182,03 рублей; за 2019 год – 934 720,80 рублей; за 2020 год – 672 238,39 рублей; недоимки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 151 469,01 рублей, из них: за 2018 год – 24 368,58 рублей; за 2019 год – 70 924,29 рублей; за 2020 год – 56 176,14 рублей; штрафа в размере 213 258,72 рублей (из них штраф за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 198 114,82 рублей, штраф за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 15 143,90 рублей); пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 652 104,93 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А. Мишакин