Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-25929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-25929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-25929/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новокузнецк), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - ФИО6 по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок договоров купли-продажи: от 01.09.2018 (далее – договор от 01.09.2018), заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), от 27.09.2018 (далее – договор от 27.09.2018), заключенных между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – общество «Альфа-СПК»), а также ФИО7 и ФИО5 (далее – ФИО5); истребовании из чужого незаконного владения: общества «Альфа-СПК» отдельно стоящего нежилого здания (здание компрессорной) общей площадью 97,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0502059:182, находящееся по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 2 (далее – помещение № 1), ФИО5 - нежилого помещения общей площадью 795,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение 3 (далее – помещение № 2); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещений № 1, № 2 и нежилого помещения общей площадью 1 658,7 кв. м с кадастровым номером 42:30:0502059:195, находящееся по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 3 (далее – помещение № 3).

В дальнейшем управляющим обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 24.06.2019, заключенного между должником в лице ФИО8 и ФИО5 (далее – договор от 24.06.2019), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 96,0 кв. м с кадастровым номером 42:30:0502059:194, находящееся по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение № 2 (далее – помещение № 4).

Определением суда от 17.12.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в качестве третьих лиц привлечены супруги ФИО5 и должника – ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявления управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альфа-СПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленны спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, после привлечения к участию третьих лиц рассмотрение дела не начато сначала, не оглашены письменные доказательства до стадии прений; к участию в рамках настоящего обособленного спора не привлечена ФИО8, являющаяся представителем должника при заключении спорных сделок; не учтено, что фактически обществом «Альфа-СПК» и ФИО5 произведена оплата стоимости имущества; необоснованно не приняты во внимание копии расходных ордеров от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. и расписки от 26.08.2020 на сумму 200 000 руб., подтверждающих факт получения ФИО7 указанных денежных средств; доход ФИО5 за 2018 год составил 1 520 000 руб.; реальность правоотношений подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности за ответчиками на спорные объекты.

Кассатор также указывает на то, что отчуждение в дальнейшем имущества по меньшей стоимости связано с тем, что после приобретения имущества ФИО7 произведено отчуждение его части (башенный кран, кран балки и иной металлолом); у последнего имелось достаточно денежных средств для оплаты спорного имущества, оплата стоимости имущества отражена в тексте договора, подписанного должником без возражений, который в дальнейшем не предпринимал мер по взысканию задолженности и истребованию имущества, что подтверждает факт получения им оплаты за имущество; судами необоснованно не учтены обстоятельства проведения в помещениях № 1 и 3 ремонтно-восстановительных работ, в том числе за счет собственных средств ФИО5, общества «Альфа-СПК» и арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», спорных помещений капитального ремонта, его стоимость превысила кадастровую стоимость помещений; на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку первое исполнительное производство возбуждено 28.09.2018, сам факт неисполненных обязательств перед отдельным кредиторов, который в настоящем случае, длительное время е предпринимал меры по истребованию долга, не свидетельствует о наличии финансовых трудностей у должника, у которого имеется имущество, подлежащее реализации, стоимость которого является достаточной для погашения требований кредиторов должника, вместе с тем, управляющим не предприняты меры по поиску и реализации такого имущества, частично такое имущество продолжает находится в пользовании должника, что свидетельствует о наличии сговора между управляющим и должником.

До судебного заседания от управляющего поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также заявление о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении общества «Альфа-СПК» и его представителя частного определения в связи с непринятием мер по направлению кассационной жалобы (поступил конверт без вложений).

В судебном заседании ФИО5, представитель общества «Альфа-СПК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против заявления управляющего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд округа, рассмотрев заявление управляющего, не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости совершены следующие сделки:

- по договору от 01.09.2018 должником произведено отчуждение помещений № 1 и 3 по стоимости 4 000 000 руб. каждый и 6 000 000 руб. за помещение № 2 в пользу ФИО7,

- по договору от 27.09.2018 ФИО7 произведено отчуждение в пользу общества «Альфа-СПК» помещения № 1 по цене 1 000 000 руб., № 3 по цене 4 000 000 руб., и ФИО5 помещение № 2 по цене 500 000 руб.,

- по договору от 24.06.2019 должником произведено отчуждение в пользу ФИО5 помещения № 4 по цене 90 000 руб.

Доказательств оплаты по спорным сделкам, поступления и расходование денежных средств должником не представлено.

В пояснениях ФИО5 указал на наличие дружественных отношений с ФИО7

В судебном заседании ФИО3 подтвердил наличие дружественных отношений с ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является руководителем и участником общества «Альфа-СПК», а также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (далее – общество «ЗПП»).

Должник, ФИО5 и общество «Альфа-СПК» являются сторонами в рамках договора аренды земельного участка от 14.12.2018 № 518-05, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет).

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019 на основании заявления Комитета, требования которого подтверждены решениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, вынесенными в период с 02.04.2010 по 18.07.2018, общий размер требований составил 4 549 498,36 руб. основного долга и 686 155,96 руб. неустойки, которые в последующем включены в реестр определением суда от 17.02.2020.

Управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи представляют собой совокупность сделок, направленных на вывод актива должника при отсутствии встречного исполнения, совершением указанных сделок должника причинен вред его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости и их реальности представлены следующие документы:

- ФИО7: платежное поручение от 13.08.2018 № 1070 о получении от общества «ЗПП» 1 950 000 руб. за продажу объекта недвижимости по адресу <...>; выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк», поступление от общества «ЗПП» денежных средств в размере 6 450 000 руб. по предварительному договору от 18.06.2018 и договору купли-продажи от 03.08.2018,

- обществом «Альфа-СПК»: копии платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО7 в счет оплаты по договору от 27.09.2018 на сумму 4 300 000 руб., копия расходного ордера от 28.09.2020 года на сумму 200 000 руб., копия расписки от 26.08.2020, платежные поручения за период с 27.09.2018 по 28.05.2020;

- ФИО5: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2018 год доходы составили - 1 910 000 руб., за 2019 год – 5 059 064 руб.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 № 251-08/21 (далее – экспертное заключение), а также дополнительному заключению, стоимость имущества определена в следующем размере: помещение № 1 - 184 000 руб., помещение № 3 – 3 124 000 руб., помещение № 2 - 1 498 000 руб., помещение № 4 - 178 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон сделок, формального участия в сделках ФИО7, совершении спорных сделок в преддверии банкротства должника с целью вывода активов в пользу ФИО5 и подконтрольного ему общества, и, как следствие, доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что в результате совершения спорных сделок должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого сопоставима с его задолженностью перед Комитетом.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества возбуждено определением суда от 05.12.2019, договоры купли-продажи заключены 01.09.2018, 27.09.2018 и 24.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности Комитетом, в размере 4 549 498,36 руб. основного долга и 686 155,96 руб. неустойки, наличие которых явилось основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы судов о наличии обстоятельств аффилированности сторон основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе дружественных отношений ответчиков, подконтрольности общества «Альфа-СПК» ФИО5, незначительного периода нахождения в собственности ФИО7 помещений № 1, 2, 3, заключения между указанными лицами ранее сделки на аналогичных условиях, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, установив обстоятельства аффилированности сторон, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

При указанных обстоятельствах, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств и с учетом отсутствия документального подтверждения наличия финансовой возможности и оплаты стоимости имущества ФИО7, осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО5, отсутствия у последнего также финансовой возможности оплатит стоимость спорного имущества (отсутствие встречного предоставления, исполнения обществом «Альфа-СПК» в полной мер обязательства по оплате стоимости товара (в отношении спорного имущества зарегистрирован залог), суд пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сделки направлены на вывод активов должника с целью исключения обращения на него взыскания.

Принимая во внимание, незначительный период владения ФИО7 помещений № 1, 2, 3, а также установив наличие схемы по приобретению ФИО5 недвижимого имущества через промежуточного покупателя - ФИО7 в том числе в собственность подконтрольных общества «Альфа-СПК», суды сделали вывод о том, что имущество выбыло из собственности должника путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок под контролем ФИО5, поскольку заключение сделки между должником и ФИО7 по существу носило формальный характер.

Оценивая представленные обществом «Альфа-СПК» документы, в подтверждение проведения капитального ремонта в помещениях № 1, 3, а также ФИО5 в помещение № 2 как не отвечающие критериям относимости и допустимости, суды установили, что счета-фактуры и платежные поручения по приобретению и оплате строительных материалов не содержат сведений об их относимости к спорным объектам недвижимости не свидетельствуют о расходовании таких материалов на ремонт приобретенных объектов, также договор подряда на кровельные работы от 01.04.2019 и договор подряда от 11.11.2019 не содержат ссылок на выполнение соответствующих работ на спорных объектах, в том числе с учетом выводов экспертного заключения об отсутствии какого-либо капитального ремонта в спорных объектах.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления должнику покупателями, вред имущественным правам кредиторов, судами установлены на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости привлечения к участию в деле ФИО8 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Аргументы кассатора о том, что после привлечения к участию третьих лиц судом первой инстанции рассмотрение дела не начато сначала судом округа отклонены, как следует из материалов обособленного спора, после привлечения третьих лиц судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суд округа (статья 286 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2022 по делу № А27-25929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1