Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А04-7021/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7021/2021
г. Благовещенск
23 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие «Союз Эдал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3


к
ФИО2 (ИНН <***>)


об исключении из состава участников общества,


третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие «Союз Эдал» (далее – ООО МП «Союз Эдал», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава учредителей ООО МП «Союз Эдал».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от обязанности управлять обществом и своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу и затрудняет его деятельность.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца уточнил истца по делу, указал, что надлежащим истцом будет являться участник ООО Многоотраслевое предприятие «Союз Эдал» – ФИО3; просил удовлетворить исковое требование в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что ему стал известен новый адрес ответчика: 676300, <...>. оф. 5.

21.01.2022 ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец получил его согласие на назначение генеральным директором. С момента вступления в должность генерального директора вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась истцом. Выделение денежных средств на ремонтные работы для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2021-2022 годов, а так же сдача годового отчета за 2020-2021 годов не предусматривает прямого участия учредителей в деятельности общества. Согласно должностной инструкции и трудового договора, директор предприятия контролирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что противоречит утверждению, что общество не может длительное время существовать без ответчика и не ведется бухгалтерская отчетность. Ответчик не руководит предприятием, не имеет влияния на управлении обществом, не препятствует достижению целей, не наносит вред обществу и не затрудняет его деятельность. ООО МП «Союз ЭдАл» является микро предприятием и согласие учредителя на выделение денежных средств на бесперебойное прохождение отопительного периода не требуется. ООО «Водосток» создано не ответчиком, осуществляет хозяйственную деятельность на территории Сковородинского района. Основными видами деятельности общества являются водоснабжение и водоотведение, в отличие от ООО МП «Союз ЭдАл», осуществляющего теплоснабжение на территории Селемджинского района. ООО «Водосток» не является конкурирующей организацией.

Определением суда от 31.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675000, <...>).

В судебное заседание 16.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз Эдал» (далее ООО МП «Союз Эдал», общество) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2016 за ГРН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 06.09.2021 участниками общества являются ФИО3 (он же генеральный директор общества), ФИО2.

Доли в уставном капитале общества по состоянию на 06.09.2021 распределены следующим образом: ФИО3 – 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2 – 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 грубо нарушены обязанности участника общества, выразившиеся в совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО МП «Союз Эдал» в порядке статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Основанием для исключения из общества учредителя ФИО2 являются, по мнению истца, его бездействие, а именно неявка ФИО2 для участия в проводимых обществом собраниях, в частности собраниях 01.06.2018, 09.06.2018, 29.07.2021, 21.08.2021; несение обществом убытков в период руководства ООО МП «Союз Эдал» ФИО2; привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи5.27 КоАП РФ и по части 7, статьи 5.27 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу данной нормы основанием возникновения права требовать в судебном порядке исключения участника из общества является грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Ключевым признаком основания для исключения из общества, в связи с систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, является наличие у участника такого количества голосов, что его отсутствие не позволяет принять решение.

Как установлено судом, в повестку дня общего собрания ООО МП «Союз Эдал» 01.06.2018 были включены следующие вопросы:

1. Предоставление генеральным директором отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год и первый квартал 2018 года;

2. Рассмотрение предоставленного отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

3. Выработка решений по оптимизации дальнейшей работы предприятия;

4. Рассмотрение вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности;

5. Выбор нового генерального директора.

Решения по вопросам оптимизации дальнейшей работы предприятия, выборе нового генерального директора принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 20.15 Устава ООО МП «Союз Эдал»).

Как следует из протокола общего внеочередного собрания участников ООО МП «Союз Эдал» от 01.06.2018 внеочередное общее собрание участников общества следует считать несостоявшимся по причине неявки генерального директора ООО МП «Союз Эдал» ФИО2

В повестку дня общего собрания ООО МП «Союз Эдал» 09.06.2018 были включены следующие вопросы:

1. Предоставление генеральным директором отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год и первый квартал 2018 года;

2. Рассмотрение предоставленного отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

3. Выработка решений по оптимизации дальнейшей работы предприятия;

4. Выбор нового генерального директора.

При исследовании представленных в материалы дела повесток общего собрания ООО МП «Союз Эдал» от 01.06.2018 и от 09.06.2018 судом усматривается, что повестка общего собрания участников ООО МП «Союз Эдал» от 09.06.2018 дублирует повестку от 01.06.2018.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО МП «Союз Эдал» от 15.06.2018, на заседании собрания учредителей присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4

По второму вопросу повестки дня о предоставлении генеральным директором отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год и первый квартал 2018 года.

Отчет генеральным директором ФИО2 не предоставлен.

По третьему вопросу: в связи с тем, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности не представлен, рассмотрение финансового отчета не представляется возможным.

По четвертому вопросу по выработке решений по оптимизации дальнейшей деятельности предприятия, принимается решение: рассмотрение о финансово-хозяйственной деятельности дальнейшей работы предприятия переносится до проведения аудита.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования постановили: избрать генеральным директором ООО МП «Союз Эдал» ФИО3

Следовательно, при проведении общего собрания участников 15.06.2018 ФИО2 присутствовал, имелся кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, включенных в повестку дня общего собрания. Кроме того, решением общего собрания участников ООО МП «Союз Эдал» генеральным директором единогласно избран ФИО3

В повестку дня общего собрания ООО МП «Союз Эдал» 29.06.2021 были включены следующие вопросы:

1. Выделение денежных средств на ремонтные работы для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2021-2022 гг.

2. Сдача годового отчета за 2020-2021 гг.

3. Прямое участие учредителей, в развитии деятельности предприятия.

Как следует из протокола № 1 общего внеочередного собрания учредителей ООО МП «Союз Эдал» от 29.07.2021, на собрании учредителей присутствовали: ФИО3 ФИО2 на собрание не явился.

По вопросу №1 постановили: выделить денежные средства на ремонтные работы для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2021-2022 гг.

По вопросу № 2 постановили: годовой отчет за 2020 год сдан.

По вопросу № 3 постановили: учредители общества обязаны участвовать в развитии деятельности предприятия.

В повестку дня общего собрания ООО МП «Союз Эдал» 20.07.2021 были включены следующие вопросы:

1. Присоединение, объединение предприятий.

2. Финансовая отчетность за 2020 год.

Как следует из протокола № 3 общего внеочередного собрания учредителей ООО МП «Союз Эдал» от 21.08.2021, на собрании учредителей присутствовали: ФИО3 ФИО2 на собрание не явился.

По вопросу № 1 повестки ФИО3 проголосовал «против».

Постановили: вопрос о решении присоединений не состоялся.

По вопросу № 2 повестки постановили: финансовая отчетность за 2020 год сдана.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неявка ФИО2 на общие собрания участников общества 01.06.2018, 29.07.2021, 21.08.2021, повлекла для ООО МП «Союз Эдал» наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества отсутствие ФИО2 на общих собраниях 29.07.2021, 21.08.2021 не препятствует. Фактически при рассмотрении искового требование судом установлено наличие противостояние двух участников общества: истца и ответчика, вместе с тем, возникшие между ними разногласия не являются основаниями для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

При этом само по себе привлечение ФИО2 в качестве генерального директора ООО МП «Союз Эдал» к административной ответственности на основании постановления № 4-1720-17 ППР/52/23/2 от 06.09.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам общества с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и на основании постановления по делу № 5-115/2018 от 05.06.2018 по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ и назначения ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год по смыслу приведенных положений закона основанием для исключения лица из состава участников общества не является.

Довод истца о создании ФИО2 конкурирующей организации – ООО «Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материалами дела также не подтверждается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2022 ООО «Водосток» создано 28.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации за ГРН <***>. Единственным участником ООО «Водосток» является ФИО5 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. Единоличным исполнительным органом ООО «Водосток» является ФИО2

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Водосток» является «Сбор и обработка сточных вод» (ОКВЭД 37.00).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО МП «Союз Эдал» является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.30).

Кроме того, как указал ответчик в письменном отзыве, ООО «Водосток» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Сковородинского района Амурской области. Основными видами деятельности общества являются водоснабжение и водоотведение, в то время как ООО МП «Союз Эдал» осуществляет теплоснабжение на территории Селемджинского района Амурской области.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, ООО «Водосток» и ООО МП «Союз Эдал» по смыслу приведенного положения закона конкурирующими организациями не являются.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на дату вынесения решения участниками общества являются ФИО6 (она же генеральный директор общества), ФИО2.

Доли в уставном капитале общества по состоянию на 22.06.2022 распределены следующим образом: ФИО6 – 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2 – 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. Изменение в ЕРГЮЛ о составе участников ООО МП «Союз Эдал» внесены Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 27.12.2021 за ГРН <***>.

Таким образом, в данном случае с 27.12.2021 и на момент разрешения спора судом ФИО3 не являлся участником ООО МП «Союз Эдал», поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов была передана ФИО6

В силу приведённых норм, только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца и, фактически, не будет исполнимым, поскольку ответчик уже не является участником Общества.

Утрата истцом статуса участника ООО МП «Союз Эдал» делает бессмысленным рассмотрение аргументов о грубом нарушении ответчиком обязанностей по управлению обществом.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества следует отказать.

Иные доводы истца, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6000 руб. (уплачена истцом по чеку-ордеру от 07.09.2021) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий