Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-14020/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-1539/2025 09 июня 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ООО «ГК Инженерные системы»: Жилка Т.И., представитель по доверенности от 25.03.2025 б/н; от ООО «Транснефть-Порт Козьмино»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024 № ТНПК-01.49-12/112; рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А51-14020/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» о взыскании долга по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» о взыскании неустойки общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>, 21; далее – ООО «ГК Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), д. 78; далее – ООО «Транснефть-Порт Козьмино») о взыскании 8 199 081 руб. 22 коп. долга в рамках исполнения контракта от 02.03.2021 № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствии ООО «Транснефть-Порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ООО «ГК Инженерные системы» о взыскании неустойки по контракту от 02.03.2021 № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 в размере 4 624 228 руб. 50 коп. Решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транснефть-Порт Козьмино» в пользу ООО «ГК Инженерные системы» взыскано 1 028 434 руб. 59 коп. долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транснефть-Порт Козьмино», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия заявления об уменьшении неустойки и доказательств в подтверждение доводов ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки возложенному на него бремени доказывания. Отмечает, что во встречном иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 624 228 руб. 50 коп. (361 989,15 руб. неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ (сумма, оставшаяся после удовлетворения требований по банковской гарантии) + 78 169,92 руб. неустойка за нарушение промежуточных сроков + 4 184 069, 43 руб. неустойка за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ). Считает, что принимая решение о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало произвести уменьшение размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, оставшейся к погашению в размере 4 545 758,58 руб., без учета суммы в размере 3 248 026 руб., удержанной по банковской гарантии, состоящей из неустойки за просрочку конечного срока, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также штрафных санкций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 4 624 228,50 руб. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК Инженерные системы» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Поскольку судебные акты обжалуются только в части встречного искового заявления, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (заказчик) и ООО «ГК Инженерные системы» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения», по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии с пунктом 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом. Согласно пункту 4.1 контракта, цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 40 111 272 руб. 49 коп., НДС не облагается. В силу пункта 4.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом. В соответствии с пунктом 4.9 контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в пункте 24 контракта. Согласно положениям пункта 24.1.1 контракта, размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, в том числе в следующих случаях: - если после вступления контракта в силу органами государственной власти Российской Федерации/субъектов Российской Федерации будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика; - при внесении изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования и материалов, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, по результатам разработки дизайн-проекта строящегося здания (сооружения), изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленных в процессе производства работ изменений проектных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ, в том числе выявленных подрядчиком, а также работ, необходимость выполнения которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных рабочей документацией (техническая часть) проектных решений и др.; - при внесении изменений в рабочую документацию, когда исполнение подрядчиком проектных решений (в том числе относительно способов производства работ (в том числе с учетом сезонного характера их выполнения), транспортной схемы перевозки (в том числе вывозки, перемещения) материалов и оборудования (в т.ч. инертных материалов), строительства вдольтрассовых проездов и т.п.), предусмотренных утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, невозможно по независящим от подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины подрядчика (в том числе при необходимости выполнения работ, не включенных в рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с заказчиком и по которым будет выполнена корректировка рабочей документации); - в случае необходимости выполнения работ по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных в транспортных операциях при выполнении работ, к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на объекте; - в случае корректировки рабочей документации по причине, связанной с возможным возникновением негативных последствий при эксплуатации объекта в случае реализации технических решений, предусмотренных рабочей документацией; - в случае невозможности исполнения подрядчиком проектных решений по утвержденной «в производство работ» рабочей документации в части способа (технологии) выполнения работ, имеющих сезонный характер их выполнения (в т.ч. АКП металлоконструкций резервуаров), по причине переноса по инициативе (вине) заказчика срока выполнения таких Работ на иной, отличный от предусмотренного рабочей документацией, сезонный период; - в случае выявления объемов работ, предусмотренных утвержденной «в производство работ» рабочей документацией и настоящим контрактом, выполнение которых не требуется, исходя из объективных причин (в т.ч. геологические изменения, сезонность выполнения работ, изменения гидрологических условий, фактические транспортные схемы перевозки и т.д.); - в случае необходимости внесения в рабочую документацию изменений по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости объекта; - в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон при производстве, выполняемых подрядчиком и собственными силами заказчика (в том числе работ, выполняемых в соответствии с пунктами 3.3, 8.14 и 11.4 контракта), если стороны не договорились об иной форме оплаты данных работ; - в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования; - в случае выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ; - в случае удорожания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, с учетом требований, изложенных в пункте 24.13 контракта; - в случае предоставления подрядчику доступа к электрическим сетям для проведения работ на объекте на основании заключенного сторонами «Соглашения о предоставлении доступа к электрическим сетям в целях проведения Работ на Объекте» (Приложение 53) в порядке, установленном пунктом 35.15 контракта. В силу пункта 24.1.2 контракта подписанием контракта подрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях настоящей статьи контракта. Как следует из пункта 24.7 контракта, подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков. Как указал истец, при выполнении работ по контракту заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы по контракту в другом здании, в связи с чем подрядчик был вынужден производить за свой счет дополнительные обмеры вне рамок контракта, производить исследования объемов дополнительных работ. Кроме того, изучив том 2. «Сметный расчет», переданный заказчиком в рамках реализации работ по текущему ремонту, вскрылись несоответствия, а именно: - при расчете работ в 2020 г. сметные расчеты составлялись без учета изменения методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной 04.08.2020. Данная методика отменяет понижающие коэффициенты, примененные в сметных расчетах определяемых стоимость работ по «Текущему ремонту зданий и сооружений». - при расчете стоимости работ отсутствует возмещение затрат на размещение строительного мусора на полигоне ООО «Чисты город». Данное возмещение изложено в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ. - при расчете стоимости работ отсутствует возмещение затрат на заготовительно-складские и доставку для материалов и оборудования принятых по коммерческому предложению. Данное возмещение изложено в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ. - при расчете стоимости работ отсутствует коэффициент «на производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования», изложенного в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ. - при расчете стоимости работ отсутствует коэффициент «на производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и(или) внутриобъектного режима применяется специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих», изложенного в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ. - отсутствуют затраты на авторский надзор. (Методика 421/пр. от 4.08.2020 г. п. 173) / (ТЗ-91.040.20-ТНПК-0057-20 п. 15.3). - не учтена стоимость услуг за вывоз на размещение или обезвреживание отходов (Методика 421/пр. от 4.08.2020 г. п. 171ж) / (ТЗ-91.040.20-ТНПК-0057-20 ПОС п. 21 и Приложение 1.2 п. 11). - в сметных расчетах отсутствует коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, такие как: производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования режимная территория. - производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих. В сметных расчетах для целей применения указанных коэффициентов должны включаться не только коэффициент «аналогичных технологическим процессам в новом строительстве», используемые для осуществления текущего ремонта, но и стесненные условия с режимной территорией. Обосновывающим фактором применения коэффициента режимной территории понимается специальный объект, предприятие, организация, для функционирования, которых установлены дополнительные меры безопасности, такие как: оформление допуска на охраняемый объект и согласование с соответствующими службами; под «пропускным режимом» понимается комплекс мер, связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта. Письмом 01.10.2021 № 526 подрядчик направил Акты Кор на согласование на выполненные работы для дальнейшей оплаты выполненных работ. Письмом от 05.10.2021 № 532 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести перерасчет стоимости работ по контракту с применением индексов 2021 г., так как примененный индекс дефлятор не покрывает всех затрат на реализацию работ по текущему ремонту, и произвести перерасчет выполненных работ. Ответным письмом от 12.11.2021 заказчик отказал подрядчику в перерасчете цен, Акты Кор не подписал. Письмом от 29.10.2021 № 580 подрядчик просил заказчика произвести оплату и перерасчет выполненных работ, а также оплатить дополнительные работы. В своих письмах от 25.10.2021 № 570, от 29.10.2021 № 578, от 01.11.2021 № 588 подрядчик сообщал заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту без перерасчета стоимости работ и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Письмом от 28.10.2021 № ТНПК-0149-18/9282 заказчик указал подрядчику на то, что требование расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ противоречит законодательству Российской Федерации. Решением от 20.01.2022 по делу № А51-19789/2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Инженерные системы» о расторжении контракта ввиду необходимости перерасчета стоимости работ отказано. 03.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия о необходимости оплаты и перерасчета выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 743, 746, 753, пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия контракта, констатировал необоснованность применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства работ, поскольку истец, подписав контракт и дополнительное соглашение к нему, подтвердил свое согласие с правильностью и достаточностью контрактной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и, принимая во внимание отсутствие доказательств факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, установив, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 22 116 233 руб., в то время как общая сумма оплат со стороны ответчика в пользу истца составляет 21 087 798 руб. 41 коп., пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 028 434 руб. 59 коп. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований поддержаны судом апелляционной инстанции. В указанной части кассационная жалоба ООО «Транснефть-Порт Козьмино» доводов о несогласии с выводами судебных инстанций не содержит. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.12.2021, при этом сдача приемка работ по контракту происходит поэтапно (ежемесячно). Согласно пункту 29.1.1 контракта, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 к контракту «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». В соответствии с пунктом 29.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения работ в неполном объеме, нарушения истцом месячного объема работ и передачи результата работ заказчику с нарушением срока, предусмотренного контрактом, учитывая, что итоговый акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта между сторонами по контракту не подписан, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ГК Инженерные системы» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора. Проверяя расчет неустойки, произведенный заказчиком на сумму 4 624 228 руб. 50 коп., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту согласно пункту 29.19 контракта не может превышать 20% от контрактной цены, то есть 8 022 254 руб. 50 коп., при этом заказчиком ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение месячного срока по графику выполнения работ в размере 78 169 руб. 92 коп. и неустойка за срыв завершения работ по объекту в размере 7 794 084 руб. 58 коп., при этом часть штрафных санкций в размере 3 248 026 руб. удержана ответчиком платежным поручением № 2011 от 10.02.2022 по банковской гарантии. Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 2 426 000 руб., при этом не установив оснований для снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, учитывая ее размер (78 169 руб. 92 коп.), установленный контрактом, признав подлежащей взысканию неустойку в общем размере 2 504 169 руб. 92 коп. (2 426 000 руб. + 78 169 руб. 92 коп.). Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства подрядчика по контракту обеспечены банковской гарантией, во исполнение которой гарантом платежным поручением № 12011 от 10.02.2022 произведено перечисление заказчику денежных средств в размере 3 248 026 руб., то требование истца в виде неустойки за нарушение окончательного и промежуточных сроков по спорному контракту в общем размере, установленному судом - 2 504 169 руб. 92 коп., покрывает предъявленную и уменьшенную на основании статьи 333 ГК РФ неустойку за счет выплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны верными. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принимая решение о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало произвести уменьшение размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ оставшейся к погашению в размере 4 545 758,58 руб. без учета суммы в размере 3 248 026 руб., удержанной по банковской гарантии, состоящей из неустойки за просрочку конечного срока, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также штрафных санкций, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего. Суды, принимая во внимание, что часть суммы неустойки выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера (поскольку гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии), пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю ООО «ГК Инженерные системы» вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. При этом факт получения денежных средств заказчиком по банковской гарантии не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее. Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной подрядчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования двух судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену договора, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу о снижении ее размера. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А51-14020/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)Ответчики:ООО "Транснефть - Порт Козьмино" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)Судьи дела:Мельникова Н.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
