Решение от 22 декабря 2018 г. по делу № А40-121782/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121782/18-131-899
г. Москва
23 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Саламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 1 363 936 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г. № 3/18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г № 1541

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 1 363 936 руб. 17 коп. убытков по договору № ДД/В удовлетворении остальной части иска отказать.104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 637 703 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо далее - Депо Подрядчика).

В соответствии с п. 1.4 договора, Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1.9 договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015г.), подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом.

Абзацем 3 п. 3.1.9 договора предусмотрено, узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее -акт формы № МХ-1).

Согласно абз. 1 п. 3.1.10. Договора (в редакции с учетом дополнительного оглашения № 20 от 23.11.2015г.), подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом, с оформлением и подписанием Сторонами акта по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5 договора, в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

На основании Договора в Вагонном ремонтном депо Воскресенск АО «ВРК-1» выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК» для производства которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), в процессе производства которых были образованы детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки),что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Воскресенск АО «ВРК-1».

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19, в т.ч., установлен факт недостачи 89 деталей: колесные пары в кол-ве 50 штук, боковые рамы в кол-ве 29 штук, надрессорные балки в кол-ве 10 штук.

Согласно Расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов, определенный в соответствии с условиями п.п. 3.1.9., 3.1.10., 7.5. Договора, составляет 637 703 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 13 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 41, 48, 57, 58, 59) на общуюсумму 125 708,74 руб. были возвращены Истцу.

В доказательство факта возврата спорных деталей Ответчиком представлены частично нечитаемые копии актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3, из которых невозможно однозначно и достоверно установить должность, фамилию и инициалы представителя Истца, указанного в актах, и наличие его подписи на актах.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 6 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 74, 75, 82, 83, 84, 85) на общую сумму 143 052,41 руб.были забракованы и переданы Истцу.

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 143 052 руб. 41 коп. от недостачи 6 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 74, 75, 82, 83, 84, 85.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 4 детали (пунктырасчета суммы иска №№ 62, 64, 66, 67) на общую сумму 12 077 руб. 08 коп. былиотгружены ВЧДр Воскресенск в адрес ООО «Булат».

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 12 077 руб. 08 коп.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 8 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 1, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20) на общую сумму 147 183 руб. 44 коп. были переданы ВЧДр Воскресенск в адрес КВЗ «Новотранс» на основанииуказания АО «ПГК».

В доказательство факта передачи спорных деталей Ответчиком представлена копия акта приема-передачи между ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» и КВЗ «Новотранс», на котором отсутствуют подпись представителя и печать КВЗ «Новотранс».

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 1 деталь (пункт № 23расчета суммы иска) на сумму 7 684 руб. 64 коп. была отгружена ВЧДр Воскресенск вадрес ООО «НикоМет».

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 7 684 руб. 64 коп.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 7 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 49, 51, 53, 54, 55, 56, 89) на общую сумму 90 216 руб.были отгружены ВЧДр Воскресенск в адрес ООО «Вторчермет-Находка».

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 90 216 руб. равную сумме убытков от недостачи 7 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 49, 51, 53, 54, 55, 56, 89.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 16 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47) наобщую сумму 95 892 руб. были отгружены ВЧДр Воскресенск в адресООО «ТД «БЭК».

В доказательство факта отгрузки спорных деталей Ответчиком представлена копия акта приема-передачи между ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» и ООО «ТД «БЭК», на котором отсутствуют подпись представителя и печать ООО «ТД «БЭК».

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 9 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 87) на общую сумму200 374 руб. 94 коп. были отгружены ВЧДр Воскресенск в адрес ООО «ТрансРесурс».

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 200 374 руб. 94 коп., равную сумме убытков от недостачи 9 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 87.

В дополнении к отзыву Ответчик указывает, что 8 деталей (пунктырасчета суммы иска №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 88) на общую сумму 272 827,84 руб.были установлены на вагоны АО «ПГК».

Истец принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 272 827 руб. 84 коп. равную сумме убытков от недостачи 8 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 88.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом якобыне представлены в материалы дела доказательства передачи Ответчику 11 деталей (пункты расчета суммы иска №№: 26, 50, 52, 60, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 72) на общую сумму 115 037 руб. 03 коп.

Требования Истца по иску основаны на Договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г., согласно которому Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Договор № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г. является «смешанным» договором и содержит как элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из нормы ст. 714 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, подрядчик является хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает для подрядчика не только основное обязательство по выполнению работы, но и сопутствующее обязательство по хранению имущества заказчика.

Таким образом, обязанность Ответчика по обеспечению сохранности деталей, замененных в процессе выполнения по Договору работ по ремонту вагонов Истца, является элементом отношений сторон указанного Договора, регулируемых напрямую нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанных между сторонами актов о приеме-передаче спорных деталей на хранение не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по обеспечению их сохранности, поскольку такая обязанность установлена законом.

Факт снятия Ответчиком спорных деталей с вагонов при выполнении в рамках Договора работ по ремонту вагонов Истца подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, подписанными сотрудниками Ответчика, копии которых были представлены Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что у него якобы отсутствует какая-либо информация и документация о поступлении в ВЧДр Воскресенск 5 деталей (пункты расчета суммы иска №№: 2, 3, 4, 11. 15, 61) на общую сумму 153 881 руб. 30 коп.

Копии документов, подтверждающих факт приема-передачи спорных деталей между ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» и АО «ПГК», были приложены Истцом к исковому заявлению при его подаче в Арбитражный суд города Москвы, а оригиналы представлены на обозрение представителю Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о поступлении спорных деталей в ВЧДр Воскресенск, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 637 703 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Нижегородского филиала убытки в размере 637 703 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 885 руб., уплаченную по платежному поручению №1108 от 10.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова