Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А79-10755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10755/2024
г. Чебоксары
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

(428000, <...> а, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг»,

(428003, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 250 320 руб. 02 коп.,

при участии

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 (на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг», (далее – ответчик, Компания) о взыскании 176 934 руб. 14 коп. долга, 43 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 12.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по акту от 30.10.2023 в рамках договора подряда от 03.09.2023 по установке системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии в доме 80/1 по ул. Л. Комсомола г. Чебоксары.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2025, указав на отсутствие фактического выполнения работ, и заинтересованность сторон договора, факт выполнения работ не оспорил. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Т Плюс», мотивируя тем, что согласно доводам истца, установка системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии осуществлена с предписания, выданного ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие не заявил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца указывал, что результат работ был принят заказчиком и использован по назначению, имеет потребительскую ценность.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряд от 03.09.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы согласно техническому заданию: установка системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии в доме 80/1 по ул. Л. Комсомола в г. Чебоксары (приложение 1).

Стоимость работ по договору от 03.09.2023 определяется сметой, подписанной обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ, способом безналичного расчета, платежным поручением после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложения № 1 к нему, начало работ – октябрь, окончание работ – октябрь.

Фактически сроком окончания работ по договору является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2023, истец выполнил работы на общую сумму 386 934 руб. 14 коп.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность по оплате работ составила 176 934 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, как и доказательств оплаты задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 12.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд находит правомерным в заявленном размере, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.10.2023 по 13.03.2025 в размере 52 644 руб. 19 коп.

С 14.03.2025 проценты подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 176 934 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 10.12.2024 № 1 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить подать иск к ОО «УК «Очаг»; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору 10.12.2024 – составление искового заявления, возражения на отзыв и участие в судебном заседании 25.02.2025, с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований считать указанные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии фактического выполнения работ и заинтересованностью сторон договора.

Родственные связи ООО «УК «Очаг» с руководством подрядчика ООО «Спецмонтаж» не влияют на вопросы оплаты по спорному договору, аффилированность с контрагентом не говорит сама по себе о недобросовестности участника или о том, что договор подряда от 03.09.2023 не исполнен надлежащим образом. Результат принят заказчиком и имеет потребительскую ценность. Обратного в материалы дела не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (подпункт «к»).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, Верховный Суд отметил, что проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненные работы не являются капитальным ремонтом, включены в Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где в пункте 5.1.1 указано, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке и предусмотрены пунктом 12 перечня работ, относящихся к текущему ремонту: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (приложение №7).

Изучив ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из предмета заявленного требования и представленных в материалы дела документов, судом не усматривается, что принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты права ПАО «Т Плюс» по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что указанные работы выполнены исходя из предписания названного Общества, само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, учитывая заявленные требования.

Данные лица в настоящем случае не являются лицами, о правах и обязанностях которых принимается решение по настоящему делу, в связи с чем, их права и интересы не затронуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 59, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 176 934 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп. долга, 52 644 (Пятьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.03.2025 и далее с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 016 (Шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального 463 (Четыреста шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова