Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-189224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189224/17
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-1618

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 285 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 14.06.2018г., ФИО3 по дов. №б/н от 14.06.2018г.,

от ответчиков: ФИО4 реш. №3 от 08.06.2017г., ФИО5 по дов. №б/н от 03.08.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 525 285 руб., составляющих задолженность по договору об управлении общим имуществом. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг, доказательства осуществления оплаты представителю.

Истец пояснил, что осуществляет управление здания по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, где имеются помещения общей площадью 778,20 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Стоимость услуг по обслуживанию имущества истец рассчитал исходя из тарифа 135 руб. за 1 кв.м. принадлежащей в здании на праве собственности недвижимости. Тариф установлен в измененном 20.03.2017г. приложении №1 к типовому договору об управлении общим имуществом. Там же определен состав общего имущества, подлежащего обслуживанию со стороны истца.

Одновременно, истец пояснил, что, общее собрание собственников помещений здания по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 от 06.07.2016г. является ничтожным в силу закона, а именно: положений ч.2 ст. 181.5 ГК РФ (при отсутствии необходимого кворума). В настоящее время указанное обстоятельство рассматривается в Симоновском районном суде города Москвы (дело №2-2525/2017).

Образовавшуюся задолженность за период с апреля 2017г. по август 2017г. ответчик в добровольном порядке оплатить отказывается, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с общества "Ирком" в пользу общества "Результат" взысканы 143 392,78 руб. долга, государственная пошлина в размере 5 301,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции дано указание дать оценку протоколу общего собрания собственников, проверить доводы общества "Ирком" о том, что после изменения способа управления общество "Результат" не осуществляло управление общим имуществом собственников.

При новом рассмотрении истец изменил основание заявленных требований, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 525 285 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец сослался на следующие обстоятельства.

03.10.2014г. собственниками помещений в здании по адресу: <...> было проведено внеочередное собрание собственников, в результате голосования о выборе организации для осуществления общим имуществоми в здании большинством голосов управление доверено ООО "РЕЗУЛЬТАТ", утверждены форма договора с Управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

С октября 2014г. истец осуществляет услуги по содержанию общего имущества в здании, производит затраты на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, крыши, коридоров, маршей, туалетов, организацию контрольно-пропускного режима помещений и прилегающей территории.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании общей площадью 778,20 кв.м.

На собрании части собственников 14.06.2018г. участники собрания единогласно утвердили соглашение о порядке пользования, содержания общего имущества собственников, согласно которому собственники помещений в здании, расположенных на 3-5 этажах, компенсируют затраты на содержание общего имущества, а также обеспечение пропускного режима, уборки и вывоз мусора.

Основанием обращения в суд с настоящими требованиями является отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что ответчиком не доказан объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

06.07.2016г. собственниками помещений в здании при соблюдении необходимого кворума принято решение о непосредственном управлении зданием по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 (протокол №1 от 06.07.2016г.), изменен способ управления здания, определенный протоколом от 03.10.2014г., на который ссылается истец.

Кроме этого, ответчик оспаривает факт осуществления истцом услуг в помещениях 3-5 (технического) этажах, пояснил, что обслуживание общего имущества этих этажей осуществляется собственниками самостоятельно.

Кроме этого, истец ссылается на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (агентский договор №1/Ф2010 от 19.04.2010г. с ООО «Согласие»).

28.02.2018г. Симоновским районным судом г. Москвы по делу№2-407/2018 решение, оформленное протоколом №1 от 06.07.2016г. было признано действительным, указанное решение не оспорено. Таким образом, с 07.07.2016г. истец не являлся компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в здании по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2.

Обеспечение собственников помещений в здании такими коммунальными ресурсами как электроэнергия, тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение и сброс канализационных стоков осуществляется посредством исполнения договоров, которые (в результате двух перемен лиц в обязательстве с 2007г. по 2016г.) в спорный период действовали между ООО «СОГЛАСИЕ» и ООО «Московская ситценабивная фабрика»: соглашения №05/96 от 06.12.2007г., №4 от 01.07.2010г., договоры пользования №05-09/30 от 01.01.2009г. , №05-09/31 от 01.01.2009г., №05-09/32 от 01.01.2009г., договор уступки права требования и перевода обязательств от 01.07.2010г.

Кроме этого, ответчик осуществляет участие в расходах на содержание общего имущества по договору №1Ф/2010 от 19.04.2010, в штате ООО «СОГЛАСИЕ» состоят сантехник, дворник, которые в том числе осуществляют обслуживание мест общего пользования.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. по делу А40-23591/16 истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2016г.

Исследовав представленные письменные доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в указанном выше здании на общем собрании 03.10.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением общества «Результат» в качестве управляющей организации, утвердили форму договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 № 1 следует, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, изменили способ управления нежилым зданием, избрав непосредственное управление, и отказались от услуг истца как управляющей организации, о чем истец был уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-10799/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений от 06.07.2016г. было отказано.

До настоящего времени указанное решение собственников не оспорено.

Общее имущество собственников 3,4,5 (технического) этажей в спорный период обслуживалось ООО «Согласие», а не истцом.

Собственниками помещений на собрании было исключено из перечня общего имущество механическое оборудование.

Стоимость услуг, связанных с обслуживанием парковки не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец документально ее наличия, а также факта пользования парковкой ответчиком.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.01.2001 №М050-16542 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью 1600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений здания, сроком на 49 лет.

К указанному договору имеется дополнительное соглашение от 25.12.2006г., согласно 2.1.2 которого установленное в п.1.1 целевое назначение участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение и условиями настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном а.8.1 настоящего договора.

Арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения транспорта, обслуживанию здания, охраны, уборки территории и др. нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств изменения целевого назначения участка и порядок пользования земельным участком, в том числе для размещения парковки арендаторами не заключалось. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истец не раскрыл информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова