Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-16275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16275/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-16275/2017 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 509 025 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Водоканал»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2016.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» о взыскании 1 509 025 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 20.06.2017 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Водоканал».

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому между МУП «Водоканал» и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (абонент) заключен договор от 22.07.08 № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с договором МУП «Водоканал» оказывал абоненту услуги по холодному водоснабжению и водоотведению МЖД по адресам: ул. Александровская, д.2, <...>, ул. Д.Зверева, д.28, д.32, д.34, д.36, ул. Камчатская, д.43, д.45, д.47, д.49. В спорный период с 01.06.14 по 30.09.15 МУП «Водоканал» выставлял ЗАО «УЖК «Урал-СТ» счета за услуги по приему стоков горячей воды, полученной от поставщиков ООО «СТК», ФГУП «УЭМЗ», ОАО «ТГК-9», ОАО «Волжская ТГК», ЕМУП «Екатеринбургэнерго». Сведения об объемах потребленной горячей воды от поставщика ООО «Теплоэнергоснабжение» ни истцом, ни ответчиком не представлялись, соответственно плата за отведение стоков горячей воды не была начислена. В период с 01.10.15 по 31.05.16 МУП «Водоканал» выставлял счета за водоотведение (ХВС + ГВС) на основании сведений управляющей компании (ООО «ЕРЦ»).

Определениями суда от 29.08.2017, 28.09.2017 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом письменных пояснений с учетом отзыва третьего лица, однако такие пояснения истцом так и не были представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге. ООО «Тэплоэнергоснабжение» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для следующих многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО «УЖК УРАЛ-СТ:

1.ул. Александровская д. 2;

2. ул. Александровская д. 3;

3.ул. Александровская д. 4

4.ул. Данилы Зверева д. 28

5.ул. Данилы Зверева д. 32

6.ул. Данилы Зверева д. 34

7.ул. Данилы Зверева д. 36

8.ул. Камчатская д. 43;

9. ул. Камчатская д. 45;

10. ул. Камчатская д. 47;

11. ул. Камчатская д. 49.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

В период с 01.06.2014 по 31.05.2016 в адрес истца ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 077 325 руб. 54 коп., которые были истцом в полном объем оплачены. При этом со стороны поставщика за указанный период были выставлены счета-фактуры не только за принятую тепловую энергию и теплоноситель, но также и за услугу «водоотведение» в размере 1 509 025 руб. 33 коп.

Как поясняет истец, услугу по водоотведению сточных вод из указанных выше домов оказывает только одна организация - МУП «Водоканал» по договору от 22.07.2008 № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Выставление со стороны ООО «Теплоэнергоснабжение» счетов на оплату услуги «водоотведение» по вышеперечисленным адресам, по мнению истца, образует двойную оплату одних и тех же услуг по водоотведению со стороны ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», и неосновательное обогащение со стороны ООО «Тэплоэнергоснабжение».

Указанные денежные средства истец расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец ссылается на оплату денежных средств на счет ответчика в сумме 1 509 025 руб. 33 коп., которые перечислены в отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходил из нижеследующего.

Ответчик действительно является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №№ 2 и 3 по ул. Александровская; №№ 28, 32,34 и 36 по ул. Данилы Зверева; № 43, 45, 47 и 49 по ул. Камчатской в г. Екатеринбурге, находящиеся в управлении ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В период времени с 01.06.2014 по 31.05.2016 в адрес истца ответчиком были выставлены счет-фактуры, в которых помимо прочего содержались сведения о стоимости услуги «водоотведение» на общую сумму 1 509 025 руб. 33 коп. Цена за услугу «водоотведение» соответствует тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области: июнь 2014 года - 11,10 руб.; июль 2014 года - июнь 2015 года - 11,66 руб.; июль 2015 года -май 2016 - 13,55 руб.

Между ответчиком и ООО «Карат Е» заключено соглашение о возмещении затрат на оплату услуг по приему сточных вод (водоотведение) от 01.02.2014 № 24 Э. В свою очередь, у ООО «Карат Е» имеется договор от 28.12.2005 № 207/п на прием (сброс) сточных вод. В рамках данных правоотношений, ответчик полученные за услугу «водоотведение» денежные средства перечисляет их обществу «Карат Е», которое, в свою очередь, перечисляет их ЕМУП «Водоканал».

Материалами дела подтверждается, что на претензию истца от 14.06.2016 № 4890 ответчиком был дан ответ от 20.06.2016 № 116/к. К данному ответу приложены соглашение о возмещении затрат на оплату услуг по приему сточных вод (водоотведение) от 01.02.2014 № 24 Э и договор от 28.12.2005 № 207/п на прием (сброс) сточных вод. Истец, получив данный ответ, 08.07.2016 направил повторную претензию № 5547, где вновь указывал на неосновательное обогащение со стороны ответчика и требовал перечислить денежные средства. Ответчиком был в письме дан ответ, в котором, помимо прочего, указано на то обстоятельство, что сделан запрос в ЕМУП «Водоканал».

Впоследствии в адрес ООО «Карат Е» был сделан запрос. ООО «Крат Е» направило соответствующее письмо в адрес МУП «Водоканал», согласно которому просило произвести перерасчет оплаты за канализацию с 01.06.2014 по настоящее время с приложением письма истца в адрес ответчика и счет-фактур за указанный период.

МУП «Водоканал» произвело перерасчет, аннулировав предъявленные объемы водоотведения жилых домов по указанным адресам, и произведя перерасчет на сумму 647 394 руб. 62 коп. При этом ЕМУП «Водоканал» указало, что перерасчет произведен лишь с 01.09.2015 по 30.06.2016, пояснив, что именно с данного времени между ЕМУП «Водоканал» и истцом существуют договорные отношения и в данный период выставлялись счета па оплату. В иные периоды, счета истцу не выставлялись и соответственно не оплачивались. Аналогичный отзыв представлен суду и третьим лицом.

МУП «Водоканал» перечислило денежные средства в счет произведенного перерасчета в указанной сумме в адрес ООО «Карат Е», которые ООО «Карат Е» перечислило в адрес ЗАО «УЖК «Урал-СТ», что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 № 2355, от 18.04.2017 № 195, от 11.11.2016 № 2351 на общую сумму 647 394 руб. 62 коп., представленными в материалы дела.

Определениями суда от 29.08.2017, 28.09.2017 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом письменных пояснений с учетом отзыва третьего лица, однако такие пояснения истцом так и не были представлены.

Устно пояснения по поводу получения денежных средств от ООО «Карат Е» и оснований их получения истец суду не дал.

Следовательно, приобретение (сбережение) в отсутствие правовых оснований денежных средств ответчиком за счет ЗАО «УЖК «Урал-СТ» истец не доказал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Селивёрстова