Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-89390/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89390/2024
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40782/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Метиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-89390/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (истец, ПАО «Московская городская телефонная сеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» (ответчик, ООО «МЕТИЗ») о возмещении имущественного вреда в сумме 156 019,04 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование позиции указано на то, что акт о повреждении имущества от 13.07.2023, составленный в одностороннем порядке без участия ООО «МЕТИЗ», в адрес которого в последующем также не направлен, достоверным и достаточным доказательством по делу не является. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Общества о завышенной стоимости восстановительных работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы ООО «МЕТИЗ» основаны на неверном толковании норм права, противоречат обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: <...>, обрезан кабель связи, принадлежащий истцу.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 13.07.2023 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика отказался от подписания Акта о повреждении.

Выполнив работы по восстановлению кабеля связи своими силами, ПАО «МГТС» обратилось к ООО «МЕТИЗ» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 156 019,04 рублей.

Поскольку требование не удовлетворено, ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи по адресу <...> принадлежащего ПАО «МГТС», в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» составлен Акт о происшествии от 13.07.2023.

Вопреки доводам жалобы, Акт о происшествии является достаточным и достоверным доказательством по делу, составлен в полном соответствии с пунктом 51 Постановления № 578. Отказ от подписи со стороны ответчика не является основанием для признания его недействительным.

Глава управы района Северное Измайлово города Москвы в ответ на обращение Истца сообщило, что нежилое здание по месту инцидента подведомственно ГБУ ДО г. Москвы «МГОДШИ «Сокольники», которое, в свою очередь в ответ на запрос сообщило, что ремонтные работы по адресу места обрыва кабеля проводились Ответчиком в соответствии с договором № РШС-01/23 от 09.01.2023, также представлен Акт приема-передачи строительной площадки от 10.01.2023, составленный между заказчиком АНО «АТП» и Ответчиком в роли подрядчика.

Также истцом в подтверждение своих исковых требований представлены в материалы дела фотографии с размещенными на месте проведения работ информационными стендами где указано, что подрядчиком является Ответчик.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств обратного, подтверждает, что виновным в причинении повреждений является именно ООО «МЕТИЗ».

Неосведомленность Ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Доказательств того, что Ответчик уведомил ПАО «МГТС» о проведении работ в охранной зоне, обеспечил сохранность обнаруженных кабелей связи в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что также исключает возможность применения 401 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии (пункт 36 Правил №578)

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии (пункт 36 Правил №578).

В нарушение пункта 36 Правил №578, сообщения от ООО «Метиз» по факту обнаружения и повреждения телефонной канализации и кабеля в адрес ПАО «МГТС» не поступали.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО «МГТС».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу №А56-89390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова