Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-145804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145804/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС"

заинтересованные лица – 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованных лиц – 1. ФИО4, 2. ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Акционерное общество «Эн-Системс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 года №05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, доначисление которых признано правомерным вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела у Акционерного общества «Эн-Системс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20 апреля 2018 года № 05-17-03/034830, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 24.09.2018 года №05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 908 487 и НДС в виде штрафа в сумме 1 351 521 рубль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 207 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 30 535 669 рублей, пени по НДС в сумме 12 053 264 рублей, налог на прибыль в сумме 34 542 433 рублей, пени по налогу на прибыль 12 296 385 рублей, НДФЛ в сумме 4198 рублей, пени по НДФЛ в сумме 9809 рублей, кроме того недобор по НДФЛ 38442руб. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 269 215 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей. Итого, по результатам выездной налоговой проверки, АО «Эн-Системс» доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме – 97 749 415 (девяносто семь миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей из них: налог — 65 120 742 (шестьдесят пять миллионов сто двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля, штраф - 8 269 215 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей, пени – 24 359 458 (двадцать четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Балтик Софтвер», ООО «Элком», ООО «Софткомпайл», а так же доначисление по налогу на прибыль не включенной в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Комплект сервис», которое было ликвидировано 10.10.2016.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе – Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 № 16-13/05422 года удовлетворена, за исключением эпизода по приобретению оборудования и комплектующих у ООО «Балтик Софтвер», ООО «Элком», которым было доукомплектовано оборудование Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки «NOVA-T», номер опросного листа РМАШ.674712.001» (Далее «NOVA-T»). Эпизод по доначислению налога на прибыль не включенной в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Комплект сервис», а так же эпизод по доначислению НДФЛ в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу не обжаловался.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов по НДС и налогу на прибыль. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, документы и пояснения, представленные на судебном заседании считает решение налогового органа правомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Выводы о том, что сведения, отраженные в представленных документах являются недостоверными, сделки со спорными контрагентами нереальными, а Заявителем в результате взаимоотношений с названными контрагентами была получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция сделала на основании следующих фактических обстоятельств.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности АО «Эн-Системс» является производство электромонтажных работ (Код ОКВЭД 43.21), а так же торговля электрооборудованием. В проверяемом периоде между АО «Эн-Системс» и ООО «ПМП Контакт» был заключен договор поставки 7/52 от 27.02.2013, предметом которого была поставка оборудования на основании спецификаций (всего к договору было 13 спецификаций) на объекты ОАО «РЖД». В части исполнения спецификации №10 от 14.04.2014 к договору было необходимо поставить оборудование на объект «Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап» Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки «NOVA-T», номер опросного листа РМАШ.674712.001» стоимостью 40 029 978 НДС 7 205 396 руб., единица измерения комплект, 1 шт. Согласно перечню оборудования электрификации и электроснабжения, планируемого к закупке для ОАО «РЖД» в 2014 году (Приложение № 11 к аукционной документации ОАО «РЖД»), для поставки на объект "Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап" требовалось распределительное устройство напряжения 10 кВ«NOVA-T» Код, номер чертежа: РМАШ.674712.001 единица измерения комплект, 1 шт.

Для исполнения договора в части исполнения спецификации №10 от 14.04.2014г., АО «Эн-Системс» был заключено два договора с ООО «Симптоматик», договор поставки №1 от 14.04.2014, со спецификацией № 1 от 14.04.2014. На поставку оборудования на объект «Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап» Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки «NOVA-T», номер опросного листа РМАШ.674712.001» (Далее устройство «NOVA-T») и договор № 01310/11 от 13.10.2015 на проведение пусконаладочных работ на распределительном устройстве «NOVA-T».

Оборудование в адрес АО «Эн-Системс» был поставлено согласно товарным накладным:

- Товарная накладная № Т86 от 31.10.2014г на поставку распределительного устройства напряжения 10кВ Корпус технического обслуживания (силовое электрооборудование технологических Электроприемников), комплект 1 шт., на общую Сумму 26 600 000 руб. в т. ч. 4 057 627 руб. Оборудование было поставлено сразу на объект мотор-вагонного депо на ст.Подмосковная.

- Пуско-наладка согласно, договора с ООО «Сипроматик» была выполнена 01.02.2016, акт выполненных работ по договору № Т14 от 01.02.2016г.

По сведениям, представленным налогоплательщиком, АО «Эн-Системс» заключило договор поставки № 270/БС от 12.01.2014 с ООО «Балтик Софтвер» и договор поставки № 18/14 от 11.01.2013 с ООО «Элком».

Согласно договору № 270/БС от 12.01.2014 ООО «Балтик Софтвер» необходимо было поставить перечень оборудования и комплектующих согласно спецификации к договору, среди которого было следующее оборудование: Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания 1 штука стоимостью 22 600 000 руб. НДС 4 068 000 руб., Трансформатор трехфазный силовой 1 штука ТМ-6300/10/6,3 стоимостью 3 280 000 руб. НДС 590 400 руб.

В подтверждение приобретения товара обществом была представлена товарная накладная №49/14 от 15.04.2014 (счет-фактура № 49/14 от 15.04.2014)

Согласно договору № 18/14 от 11.01.2013 с ООО «Элком» необходимо было поставить перечень оборудования и комплектующих согласно спецификации к договору, среди которого было следующее оборудование:

Приемно-контрольная панель MCU-211-47 в составе: корпус, б/п 3А, 1 шлейф на 127 адр. В количестве 9 штук 549 915 руб. НДС 98 984 руб.

MEA 20-слотовая секция, ETSI, 55 СМ в количестве 7 штук общей стоимостью 633 769 руб. НДС 114 078 руб.

MEA 20-слотовая секция, ETSI, 55 СМ в количестве 13 штук общей стоимостью 1 177 985 руб. НДС 212 037 руб.

Пост централизованной обработки информации: Сервер "Кристалл" С в стоечном исполнении 19" в количестве 1 штуки стоимостью 826 271 руб. НДС 148 728 руб.

Модульное устройство комби пластик на 63 А размер блока 250х560х160, 3P+N+E в количестве 1 штуки стоимостью 1 204 678 руб. НДС 216 842 руб.

В подтверждение приобретения товара обществом была представлена товарная накладная №0100 от 03.02.2014 (счет-фактура № 0100 от 03.02.2014).

Судом установлено, что в условиях договора с ООО «Балтик Софтвер» имеются неустранимые пороки, а именно: отсутствуют сроки и условия поставки товара, отсутствуют ссылки на технические условия (задание) опросные листы, на основании которых должно быть изготовлено (собрано), поставлено данное оборудование, так как согласно спецификации № 1 (Приложение б/н к договору № 270/БС от 12.01.2014) оборудование, необходимое для поставки АО «Эн-Системс», обладает индивидуальными характеристиками и требует не стандартной комплектации. На основании наименования оборудования, указанного в Спецификации, не возможно определить какое оборудование (с какими характеристиками и в какой комплектации) нужно поставить АО «Эн-Системс». В условиях договора так же отсутствует требование о представлении сертификатов, паспортов на данное поставляемое оборудование. В то время как в договорах с Заказчиками АО «Эн-Системс» предусмотрено, что данные документы в обязательном порядке прилагаются к поставляемому оборудованию. Данный договор составлен без учета всех необходимых требований предъявляемых к поставляемому оборудованию и не содержит необходимой и достаточной информации для поставки товара (оборудования) перечисленного в Приложении б/н к договору № 270/БС от 12.01.2014 (Спецификация №1). Данный документ является формальным и не направлен на выполнение реальной поставки заявленного оборудования.

Оплата по договору № 270/БС от 12.01.2014г. произведена в размере 40 653 871 руб. На 01.01.2017 года кредиторская задолженность перед ООО «Балтик Софтвер» составляет 36 997 536 руб. Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности АО «Эн-Системс» № ООБП-000001 на 20.02.2018 года не погашена кредиторская задолженность перед ООО «Балтик Софтвер», которая числится по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и составляет 36 997 536 руб. Все расчетные счета ООО «Балтик Софтвер» закрыты (21.01.2014, 09.12.2016, 27.09.2010).

Из показателей Формы № 1 – бухгалтерский баланс ООО «Балтик Софтвер» за 2016, 2017 года следует, что вся дебиторская задолженность по отгруженному товару, оказанным работам (услугам) составляет 86 000 руб. Сведения о том, что АО «Эн-Системс» погасило свою дебиторскую задолженность в размере 39 997 536,39 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2018 и отсутствуют расчеты по данной задолженности, с поставщиком по расчетным счетам) перед ООО «Балтик софтвер» отсутствуют. ООО «Балтик софтвер» не отразило дебиторскую задолженность перед АО «Эн-системс», что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между данными организациями. Так же данный факт говорит о том, что ООО «Балтик софтвер» не ведет реальную финансовую-хозяйственную деятельность, а лишь обеспечивает создание фиктивного документооборота в интересах третьих лиц.

ООО «Балтик Софтвер» денежные средства в 2014г от АО «Эн-Системс» не получало, согласно условиям договора денежные средства перечисляются в адрес ООО «Балтик Софтвер» через 220 дней после отгрузки товара, движение денежных средств согласно банковским выпискам имеет транзитный характер и остатки на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, платежи приходят и в течении 1-3 дней уходят в том же объеме. ООО «Балтик софтвер» основную часть денежных средств полученных от контрагентов перечисляет организациям «однодневкам» (ООО "Промтехснаб", ООО "Бизнес Автоматизация и Механизация",ООО "Фридда", ООО "Мусон Ай Ти", ООО "РегионПрофиль" и др.) с назначением платежей по цепочке не соответствующим поставляемой номенклатуре товара (за ткани, за лесоматериалы и др.), которые в свою очередь выводят денежные средства из под налогообложения через индивидуальных предпринимателей или через платежные системы платежами, которые не облагаются НДС. Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Балтик Софтвер» установлено отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов, арендная плата и иные платежи хозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах.

ООО «Элком» имеет признаки «транзитной» организации, отсутствует по юридическому адресу, юридический адрес, является адресом массовой регистрации, имеет руководителя и учредителя, которые уклоняются от явки в инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сотрудники, отсутствует имущество и транспорт. Так же у ООО «Элком» отсутствует интернет сайт и какая либо информация о деятельности данной организации в сети интернет.

Согласно информационному ресурсу СПАРК ООО «Элком» имеет общий телефонный номер +7(812)7407699 с ООО «Софткомпайл» и ООО «Универсум».

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, платежи приходят и в течении 1-3 дней уходят в том же объеме. ООО Элком» основную часть денежных средств полученных от контрагентов перечисляет организациям «однодневкам» (ООО "Промтехснаб", ООО «Бизнес Автоматизация и Механизация», ООО "Фридда", ООО "Мусон Ай Ти", ООО "РегионПрофиль" и др.) с назначением платежей по цепочке не соответствующим поставляемой номенклатуре товара (за ткани, за лесоматериалы и др.), которые в свою очередь выводят денежные средства из под налогообложения через индивидуальных предпринимателей или через платежные системы платежами, которые не облагаются НДС. Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элком» установлено отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов, арендная плата и иные платежи хозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что получив от ООО «Сипроматик» оборудование «NOVA-T», АО «Эн-Системс», завышает его себестоимость путем доукомплектации комплектующими которые заявлены как приобретенные у ООО «Балтик Софтвер» по договору № 270/БС от 12.01.2014г. (на сумму 25 880 000 руб. НДС 4 658 400 руб.) и ООО «Элком» по договору №18/14 от 11.01.2013г. (на сумму 4 392 618 руб, НДС 790 669).

В адрес ООО «ПМП Контакт» отгружается оборудование «NOVA-T» с завышенной себестоимостью, а АО «Эн-Системс» занижает налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2014 и прямые расходы по налогу на прибыль за 2014г. Акт сверки между ООО «ПМП Контакт» и АО «Эн-Системс» был подписан 03.04.2015, задолженность отсутствует.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, а именно ОСВ по счету 41, АО «Эн-Системс» в 2014г было оприходовано 4 распределительных устройства напряжения 10кВ:

1) Комплектное распределительное устройство 10кВ стоимостью 27 010 677 руб., поставщик ООО «Сипроматик» Договор поставки №1 от 14.04.2014 (Спецификация №2) Было поставлено на объект "Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап"Номер спецификации: 78906-11-ЭП.С Подобъект: Силовое электрооборудование РП 1, заказчик ООО «ПМП «Контакт»

2) Распределительное устройство 10 кВ (13-10-4-906)стоимостью 2 100 912.91 руб., собрано собственными силами – Было поставлено на объект "Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап" Номер спецификации: 78906-4-ЭМ1.С2об, Подобъект: Моечный комплекс (Силовое электрооборудование технологических электроприемников) заказчик ООО «ПМП «Контакт»

3) Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания стоимостью 22 600 000 руб. поставщик ООО "Балтик Софтвер" Договор №270/БС от 12.01.2014 договоров на поставку данного оборудования ни с кем не заключалось.

4) Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического марки «NOVA-T», номер опросного листа РМАШ.674712.001» обслуживания стоимостью 22 542 372 руб. поставщик ООО «Сипроматик» Договор поставки №1 от 14.04. 2014 (Спецификация 1) –было поставлено на объект: "Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап" подобъект: Корпус технического обслуживания (Силовое электрооборудование технологических Электроприемников.) Номер спецификации: 78906-5-ЭМ1.Соб1 заказчик ООО «ПМП «Контакт»

Согласно регистрам бухгалтерского учета Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания стоимостью 22 600 000 руб. заявленное как приобретенное у ООО "Балтик Софтвер" находилось на счете 41 бухгалтерского учета как товар, находящийся на складе до 30.12.2016г. Обществом 31.12.2016г. оборудование было списано в составе материалов на прямые расходы по налогу на прибыль, однако реализация данного оборудования в 4 квартале 2016 не была отражена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «Сипроматик» ФИО8 (протокол допроса б/н от 27.02.2018), из допроса которого следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Сипроматик» с момента образования организации с 2008г. Основным видом деятельности организации является, оптовая торговля машинами и оборудованием. Среднесписочная численность организации 8 человек. У ООО «Сипроматик» есть следующие основные средства: автотранспорт (легковой автомобиль), складское оборудование. Складские помещения находятся в аренде по адресу: Санкт-Петербург, ул.Химиков д.26, и на ул. Фаянсова. ООО «Сипроматик» имеет допуски СРО. Организация АО «Эн-Системс» мне знакома, ФИО9 он знает лично. Между ООО «Сипроматик» и АО «Эн-Системс» был заключен договор в 2013г. на поставку электротехнического оборудования для нужд АО «РЖД» на объект депо «Подмосковная» в г. Москве. ООО «Сипроматик» приобретало данное оборудование у производителя оборудования, данные о производителе указаны в техническом паспорте на оборудование. К поставляемому оборудованию в обязательном порядке шла следующая документация: Технический паспорт, в котором указан производитель и комплектующие, сертификаты. От АО «Эн-Системс» они получали проектную документацию согласно которой было заказано оборудование. Оборудование доставлялось на объекты (депо «Подмосковная» в г. Москве) автотранспортом, чей был конкретно автотранспорт н он не помнит, около 8-10 грузовых автомобилей. ООО "Балтик Софтвер" ИНН <***> и ООО «ПМП «Контакт» ИНН <***> ему не знакомы, ООО «Сипроматик» с данными организациями финансово-хозяйственной деятельности не вело. Напрямую с АО «РЖД» ООО «Сипроматик» не работало, только через посредников.

АО «Эн-Системс» в ходе судебного разбирательства одновременно с письменными объяснениями был представлен в суд комплект документов. Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган дал оценку документам представленным налогоплательщиком. Как следует из пояснений инспекции, Обществом в суд были представлены копии документов, отличающиеся от документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При проведении проверки налогоплательщиком были представлены подлинники документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Балтик Софтвер» ИНН <***>. Инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьёй 94 Налогового Кодекса РФ была произведена выемка, изъятие документов и предметов (протокол № 05/09-1 от 20.02.2018).

В ходе указанного мероприятия были изъяты документы, в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО «Балтик Софтвер» ИНН <***>: договор поставки № 270/БС от 12.01.2014 с приложением к договору «Спецификация», товарные накладные, счета-фактуры.

- по взаимоотношениям с ООО «ЭлКом» ИНН 7838466681:договор № 18/14 от 11.01.2013 с приложениями к договору « Спецификация», товарные накладные, счет-фактуры.

В суд представлены договор поставки № 270/БС от 12.01.2014 с тремя приложениями к договору «Спецификация» и транспортная накладная от 15.04.2014 № 49/14., Договор № 18/14-2014 от 11.01.2014 и транспортная накладная от 03.02.2014 № 0100.

Договор № 270/БС от 12.01.2014, изъятый в рамках проверки (далее первичный договор) полностью отличается от представленного налогоплательщиком в суд (далее новый договор), так имеются существенные различия пункте № 1. Предмет договора, пункте № 2. Сумма договора и порядок расчетов.

Пункт № 3 «Тара и упаковка» в первичном договоре, заменен на пункт «Условия поставки продукции» в новом договоре.

Пункт № 4 «Срок действия, порядок изменения и расторжения Договора» в первичном договоре, заменен на пункт «Качество, Гарантии Качества Оборудования» в новом договоре.

Пункт № 5 «Форс-Мажор» в первичном договоре, заменен на пункт «Тара, Упаковка и Маркировка Оборудования» в новом договоре.

Пункт № 6 «Порядок разрешения споров» в первичном договоре, заменен на пункт «Ответственность сторон. Порядок разрешения споров.» в новом договоре.

Пункт № 7 в первичном договоре отсутствует, в новом договоре данный пункт добавлен «Возврат Оборудования»

Пункт № 8 «Прочие условия» в первичном договоре заменен на пункт «Обстоятельства непреодолимой силы» в новом договоре.

В новый договор добавлены пункты, которые отсутствовали в первичном договоре:

«9.Соглашение о конфиденциальности», «10. Срок договора и его досрочное расторжение.»,

«11. Заключительное положение», «12. Приложение».

Спецификация в новом договоре по сравнению с первичным договором так же была изменена. Были добавлены столбцы «сумма руб.» и «срок поставки». А так же изменено количество и сумма поставки товара:

2CCS883001R0804 Автом. выключатель 3-х полюсной S803C СС80 в количестве 76 шт цена 442 320 руб. в первичном договоре, на количество 128 шт. сумма руб. 744 960 руб.

GHE3291102R0006 Модульный контрактор ESB-24-40 (24A АС1) катушка 220В AC/DC в количестве 31 шт. цена 47 120 руб. в первичном договоре, на количество 128 шт. сумма руб. 744 960 руб.

Итоговая сумма по спецификации указана 49 232 209 руб. была указана как первичном договоре, так и в новом с арифметической ошибкой. В первичном договоре общая сумма составила 49 232 191 руб., в новом договоре общая сумма составила 49 550 049 руб.

В материалы судебного дела налогоплательщиком была представлена Транспортная накладная от 15.04.2014 № 49/14, в период проверки данный документ представлен не был.

Кроме того при анализе представленного в суд документа установлены следующие противоречия:

В графе «Прием груза» указан адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я В.О. линия, дом № 6, корпус 1, помещение 14Н.

Однако, с него не могло отгружаться оборудование, поскольку этот адрес: Санкт-Петербург г., 27-я В.О. линия, дом № 6, корпус 1, помещение 14Н, комната 4, является адресом регистрации исполнительного органа ООО «Балтик Софтвер». Согласно осмотру (протокол № 1069 от 01.11.2018) проведенному инспекцией по данному адресу, ООО «Балтик Софтвер» не находится, почтового ящика для приема корреспонденции не обнаружено. ООО «Балтик Софтвер» организация по настоящее время действующая и за период с 2012г. адрес регистрации исполнительного органа с не менялся.

Так же в графе «Сдача груза» указан адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, Д.

Однако, на этом адресе не могло быть выгружено оборудование, поскольку данный адрес является юр.адресом АО «Эн-Системс», и представляет собой жилой трех этажный дом, 3 этажа с административными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют. АО «Эн-Системс» согласно проведенной инвентаризации в период проведения выездной налоговой проверки имеет складские в Санкт-Петербурге и Ленинградской области помещения по адресам: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 и 188531, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, , <...>, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, , д Пеники.

В качестве перевозчика (графа 10 транспортной накладной) указано ООО «Дилижанс-Н», ФИО водителя не указаны.

В графе 11 «Транспортное средство» указано IVECO-AMT 633944 с регистрационным номером <***>.

Однако, согласно данным содержащимся в федеральном информационном ресурсе, автомобиль с регистрационным номером <***> поставлен на учет (дата регистрации) 21.05.2014, то есть позднее даты составления транспортной накладной (15.04.2014)

То есть информация в данном документе содержит противоречия и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Договор № 18/14 от 11.01.2013, изъятый в рамках проверки полностью отличается от представленного налогоплательщиком в суд. Договор, изъятый в рамках выездной проверки № 18/14 от 11.01.2013, договор, представленный в суд № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Между договором № 18/14 от 11.01.2013 и № 18/14-2014 (далее новый договор) от 11.01.2014 имеются существенные различия в пункте № 1. Предмет договора.

Пункт № 2. «Условия поставки» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Стоимость Товара и порядок оплаты» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 3 «Обязательства сторон» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Порядок поставки» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 4 «Цена и порядок расчётов» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Приемка Товара» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 5 «Порядок поставки Оборудования» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Ответственность Сторон» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 6 «Ответственность сторон» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Обстоятельства, исключающие ответственность» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 7 «Порядок разрешения споров» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Гарантийные обязательства Поставщика» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 8 «Форс-мажорные обстоятельства» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Порядок разрешения споров» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 9 «Прочие условия» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Срок действия, изменение и расторжение Договора» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 10 «Конфиденциальность» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт «Прочие условия» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014.

Пункт № 11 «Срок действия договора» в № 18/14 от 11.01.2013, заменен на пункт Адреса и реквизиты сторон» в договоре № 18/14-2014 от 11.01.2014., так же в реквизитах сторон, отличается указанный расчетный счет АО «Эн-Системс» - Р/счёт <***>

в Филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) и р/с № <***> в банке в ОАО "Банк Санкт-Петербург" соответственно.

В рамках проверки к договору были представлены и изъяты приложения к договору № 18/14 от 11.01.2013: Приложение № 25 от 09.ноября 2015 к договору № 18/14 от 11.01.2013

Приложение № 26 от 16 ноября 2015 к договору № 18/14 от 11.01.2013

К договору, предъявленному в суд, № 18/14-2014 от 11.01.2014 были представлены дополнительные приложения: Приложение № 1 к договору поставки № 18/14-2014 от 11.01.2014 (спецификация на поставку товара № 1) от 11.01.2014

Приложение № 2 к договору поставки № 18/14-2014 от 11.01.2014 (спецификация на поставку товара № 2) от 01.04.2014

Приложение № 3 к договору поставки № 18/14-2014 от 11.01.2014 (спецификация на поставку товара № 3) от 14.04.2014

Приложение № 4 к договору поставки № 18/14-2014 от 11.01.2014 (спецификация на поставку товара № 4) от 28.04.2014

Приложение № 5 к договору поставки № 18/14-2014 от 11.01.2014 (спецификация на поставку товара № 5) от 19.10.2015

Товарная накладная, изъятая в ходе выездной проверки у АО «Эн-Системс» и копия представленная ООО «Элком» в ответ по требованию инспекции при проведении встречной проверки № 0100 от 03.02.2014 на сумму 5 277 134,79 имеет Основание: договор № 18/14 от 11.01.13.

Товарная накладная, представленная в суд, № 0100 от 03.02.2014 на сумму 5 277 134,79

Основание: договор № 18/14-2014 от 11.01.2014 (Спецификация 1).

Так же стоит отметить что во всех товарных накладных имеющихся в материалах проверки (изъятых в рамках выездной проверки у АО «Эн-Системс», а так же представленных ООО «Элком» в ответ по требованию инспекции при проведении встречной проверки) основанием является договор №18/14 от 11.01.2013.

Транспортная накладная от 03.02.2014 № 0100 при проведении проверки представлена не была. При анализе представленного в суд документа Инспекцией установлены следующие противоречия:

В графе «Прием груза» указан адрес: 199106, Санкт-Петербург, Галерная <...>.

Однако, с него не могло отгружаться оборудование, поскольку этот адрес является юр. адресом ООО «ЭлКом» и представляет собой административное здание 4 этажа – «Дворец великого князя Михаила Александровича», по данному адресу находится «Всероссийское общество глухих», мини отель «Северная», дворец культуры общества глухих.

Так же в графе «Сдача груза» указан адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, Д.

Однако, на этом адресе не могло быть выгружено оборудование, поскольку данный адрес является юр.адресом АО «Эн-Системс», и представляет собой жилой трех этажный дом, 3 этажа с административными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют. АО «Эн-Системс» согласно проведенной инвентаризации в период проведения выездной налоговой проверки имеет складские в Санкт-Петербурге и Ленинградской области помещения по адресам: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 и 188531, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, , <...>, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, , д Пеники.

В качестве перевозчика (графа 10 транспортной накладной) указано ООО «Дилижанс-Н», ФИО водителя не указаны.

В графе 11 «Транспортное средство» указано IVECO-AMT 633944 с регистрационным номером <***>.

Однако, согласно данным ФИР, автомобиль с регистрационным номером <***> поставлен на учет (дата регистрации) 21.05.2014, то есть позднее даты составления транспортной накладной (03.02.2014)

То есть информация в данном документе содержит противоречия и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Товарно-транспортная накладная № 66 от 18.08.2014 при проведении проверки

представлена не была. При анализе представленного в суд документа Инспекцией установлены следующие противоречия:

Грузоотправитель - ЗАО ««Эн-Системс»

Грузополучатель – ООО «ПМП «Контакт»

Наименование продукции – распределительное устройство напряжением 10кВ (NOVA-T)

Автомобиль – ГАЗ -330273 гос. № В443М 178

Данный автомобиль имеет грузоподъемность 1,5 т.(1490 кг.), согласно договора поставки № 013010/11 от 13.10.2015 между ООО «СИПРОМАТИК» и АО ««Эн-Системс» распределительное устройство напряжением 10кВ (NOVA-T) состоит из 20 ячеек, 4 габаритные размеры ячейки 750х1450х2220, массой 750кг, следовательно, перевезти данное оборудование – ГАЗ -330273 не мог. Так же в данной товарно-транспортной, накладной отсутствуют сведения о водителе, о должностном лице которым был отгружен товар, о должностном лице которым был принят товар. Не указан пункт разгрузки, пунктом указан адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, Д.

Однако, на этом адресе не могло быть выгружено оборудование, поскольку данный адрес является адресом местонахождения исполнительного органа АО «Эн-Системс», и представляет собой жилой трех этажный дом, 3 этажа с административными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют. АО «Эн-Системс» согласно проведенной инвентаризации в период проведения выездной налоговой проверки имеет складские в Санкт-Петербурге и Ленинградской области помещения по адресам: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 и 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, , <...>, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, , д Пеники.

То есть информация в данном документе содержит противоречия и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В рамках проверки на требование налогового органа от 24.01.2018 № 05/13463аб. налогоплательщиком представлен документы вх. № 012155, 012175, 012176, 012177, 012181, 012182, 012178, 012180, 012166, 012164, 012173, 012171, 012172, 012162, 012154, 012174, 012179, 012158, 012153, 012157, 012156, 012168, 012167, 012159, 012160, 012161, 012165, от 08.02.2018 в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016 № 14 к договору № 69/71 от 01.04.2015, так же отличающийся от представленного в материалы дела суду.

Пункты с 1 по 14 полностью идентичны, начиная с 15-го пункта Акт претерпел следующие изменения:

В представленном в суд Акте появились дополнительные пункты 15 и 16, которые содержат позиции «Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу высота и ширина мм. до 1700 х 1100» и «Силовое электрооборудование РУ 10 кВ (23 276 056,68 / 3.21)» соответственно.

Данные позиции отсутствуют в Акте, представленном по требованию.

Дальнейшие позиции Акта, представленного в суд идентичны позициям Акта, представленного проверке с изменением лишь порядкового номера (15 = 17, 16 = 18, 17 = 19 и т.д.). Акт, представленный с суд, содержит 33 позиции, Акт, представленный в Инспекцию по требованию, содержит 31 позицию.

Так же отличаются суммы, указанные в под итогах, изменен коэффициент объёма работ (К= 0,4 на К=0,2603), сумма «всего по акту» совпадает.

Силовое электрооборудование РУ 10 кВ согласно представленному в суд Акту выполненных работ № 14 от 29.01.2016, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2016 и счету-фактуре № 7 от 29.01.2016 было отгружено 29.01.2016, однако данная финансово-хозяйственная операция противоречит регистрам бухгалтерского учета АО «Эн-Системс» по счету 41 за 2016, данное оборудование находится в складских остатках до 30.12.2016. Обществом 31.12.2016г. оборудование было списано в составе материалов на прямые расходы по налогу на прибыль, однако реализация данного оборудования в 4 квартале 2016 не была отражена.

В суд был представлен нотариально заверенный Протокол допроса свидетеля от 15.03.2019 – ФИО10.

На вопрос: был ли в период с 29.06.2017 по 01.10.2018 г. вызов вас в качестве свидетеля в налоговые органы для пояснений в отношении взаимодействий с АО «Эн-Системс»?

Ответ: нет.

В рамках выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО10 от 19.01.2018 № 05/430.

02.02.2018 повестка была получена адресатом. 06.02.2018 был проведен допрос ФИО10 (протокол допроса б/н от 06.02.2018).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО8, руководитель и учредитель ООО «Сипроматик». В ходе допроса он пояснил что, «От АО «Эн-Системс» мы получали проектную документацию, согласно которой было заказано оборудование. Оборудование доставлялось на объекты (депо «Подмосковная» в г. Москве) автотранспортом, около 8-10 грузовых автомобилей.». Соответственно представленная транспортная накладная № Т84 от 27.10.2014 противоречит полученным в ходе проверки сведениям.

Таким образом, из вышеуказанных фактов следует, что Обществом в суд, в качестве подтверждения своей позиции, представлены недопустимые доказательства, которые не могут являться надлежащим подтверждением позиции общества по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между АО «Эн - Системс» и ООО «Балтик Софтвер», ООО «Элком», о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по исполнению сделок с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые ‚ вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

Кроме того, необходимо отметить следующее инспекцией был заключен договор № 05/9 от 21.03.2019 о предоставлении письменной консультации специалиста, с доцентом кафедры «Электрическая связь» Петербургского государственного университета путей и сообщения императора Александра 1, кандидатом технических наук ‚ ФИО11 квалификация «Инженер электронной техники» и с заместителем декана по учебной работе факультета «Автоматизация интеллектуальные технологии» Петербургского государственного университета путей и сообщения императора Александра 1 ФИО12

Из письменной консультации специалиста следует, что «оборудование (распределительное устройство напряжения 10 кВ, — NOVA-T,РМАШ.674712.001»), указанное в спецификации от 14.04.2014 к договору - №1 от 14.04.2014 между ООО «Сипроматик» и АО «Эн-Системс» полностью идентично оборудованию, указанному в спецификации № 10 от 14.04.2014 к договору №7/52 от 27.02.2013 между ООО «ПМП «Контакт» и АО «Эн-Системс». В соответствии с представленными документами оборудование, указанное в спецификации от 14 апреля 2014 года к договору между ООО «Сипроматик» и АО «Эн-Системс», не требует дополнительной комплектации для поставки оборудования, указанного в спецификации №10 от 14 апреля 2014 года к договору №7/52 от 27 февраля 2013 года между ООО «ПМП «Контакт» и АО «Эн-Системс». Исходя из указанных в перечне инженерного и технологического оборудования, планируемого к закупке для ОАО «РЖД», характеристик оборудования по позиции «Распределительное устройство напряжения 10-кВ, NOVA-Т, РМАШ.674712.001», техническая ‚ необходимость для доукомплектации оборудования, заказанного у ООО «Сипроматик», отсутствовала. То есть, исходя из представленных документов, нет оснований считать, что проводилась дополнительная доукомплектация оборудования, указанного в спецификации №10 от 14 апреля 2014 года».

Как следует из пояснений Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу письменная консультация специалиста была принята к сведению не как самостоятельное доказательство, а как мнение специалиста, полностью совпадающее с изложенным в решении выводе Инспекции.

В ходе судебного разбирательства, Обществом‚ были поданы Письменные объяснения и Заявление об увеличении заявленных требований. В данном заявлении Общество увеличило заявленные требования в части обжалования решения по эпизоду связанному с не включением кредиторской задолженности перед ООО «Комплект сервис». В нарушение п. 18 статьи 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Следовательно, при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В результате проведенной инвентаризации установлено, что у организации имеется кредиторская задолженность перед ООО «Комплект сервис» ИНН <***> КПП 771601001 в размере 3 069 564 руб. На 01.01.2014 по данной организации у АО «Эн системс» кредиторская задолженность числилась в той же сумме. Организация ООО «Комплект сервис» ликвидирована 10.10.2016.

АО «Эн-Системс» было выставлено требование от 19.07.2017 № 05/36625 о предоставлении документов, служащих основанием возникновения кредиторской задолженности, а так же погашения задолженности, документы в ответ на требование не представлены. На основании того что задолженность не была погашена на момент ликвидации ООО «Комплект сервис», АО «Эн-Системс» было обязано включить в состав внереализационных доходов сумму задолженности в размере 3 069 564 руб. и доначислить налог на прибыль в размере 613912 руб. в декларации за 2016г.

Так же в заявлении об увеличении заявленных требований Обществом было обжаловано доначисление налога на доходы физических лиц.

В нарушение ст. 123 НК РФ Несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в установленный НК РФ срок налоговым агентом Нарушение подтверждается следующими документами: - анализами, карточками счетов: 68.01 за 2014-2016г.г., - анализами счета 70,карточками счета 70,банковскими документами, расчетными листками работников, сводами начислений и удержаний; - КРСБ по «НДФЛ».

Неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в установленный НК РФ срок, о налоговом нарушении свидетельствуют: платежные поручения на перечисление физическому лицу ФИО13 сумм дохода; регистры бухгалтерского учета: карточки счетов 60.02,51,68.01,договор на оказание услуг от 08.07.2015, ОСВ по счету 60 за 2015.

Неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в установленный НК РФ срокНе правильное исчисление и удержания НДФЛ при расчете величины нормативных суточных расходов за период нахождения работника в командировке в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ. Факт нарушений подтверждается авансовыми отчетами, расчетными листками, карточками счета 71 ФИО14 за апрель, июнь 2016г.

Неправомерное не удержание сумм НДФЛ в установленный НК РФ срок,о налоговом нарушении свидетельствуют: своды начислений и удержаний за сентябрь - октябрь 2016, расчетные листки по 15-ти работникам, расчетная ведомость № 10 от 31.10.2016, регистры бухгалтерского учета счетов: 70,91.2,68.01. НДФЛ в размере 29055 руб. (14900 руб.* 13%=1937руб.*15 чел.) не удержан с доходов работников, чем нарушены требования, установленные пунктами 4 и 9 ст. 226 НК РФ. Возможность удержать НДФЛ у налогоплательщика организация имела.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.126 НК РФ Обществом допущено непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

- Непредставление сведения за 2015 год на 1 сотрудника,

-Непредставление сведений по форме 2-НДФЛ по доходам (оплате труда) работников: за 2015 год в обособленном подразделении г. Сочи КПП 231745001 на двух человек.

В 2016 году установлены случаи оплаты стоимости авиационных и железнодорожных билетов сторонним физическим лицам (работниками не являются) из средств организации за счет расходов не принимаемых к налогообложению (сч. 91.02).

В нарушение п.5 ст. 226 , п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент АО "Эн-Системс» не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 4-х справок.

По данным эпизодам обществом дополнительных документов и пояснений представлено не было.

Кроме того данные эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль в связи с не включением кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и доначисления налога на доходы физических лиц не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе в апелляционном порядке, следовательно, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части. В связи с чем суд не может удовлетворить оставляет требование Общества в части обжалования решения по эпизодам доначисления налога на прибыль, связанного с не включением кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и доначисления налога на доходы физических лиц без рассмотрения. и отменить доначисления по налогам.

Иные доводы АО «Эн-Системс», приведенные в заявлении и объяснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 № 05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения управления является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.