Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-29920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51537/2019

Дело № А12-29920/2017
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А12-29920/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» об индексации присуждённых денежных сумм

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В по арендной плате за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 724,87 руб., всего 1 121 305,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление Комитета удовлетворено. С ООО «Зеленый дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 094 581,10 руб. и пени в размере 26 724,87 руб., всего 1 121 305,97 руб.; пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 094 581,10 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 23.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 213 руб.

ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 724,87 руб., а также неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.09.2017 по 28.05.2018, в размере 70 481,90 рублей, всего 1 191 878,87 руб.

ООО «Зеленый дом» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 67 569,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении искового заявления Комитета отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взыскано 63 916,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017, по результатам которого с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 1 121 305,97 руб.

Прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в части взыскания с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213 руб. Решение суда от 22.03.2022 вступило в законную силу, 28.04.2022 выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено Комитетом 23.06.2022, на расчетный счет ООО «Зеленый дом» перечислены денежные средства в размере 1 187 779,08 руб.

ООО «Зеленый дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 денежной суммы в размере 43 348,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 заявление ООО «Зеленый дом» удовлетворено. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 43 348,13 руб. за период с 22.03.2022 по 23.06.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 изменено. С Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 1241,42 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Зеленый дом» отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 22.03.2022 с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взыскано 63 916,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017, по результатам которого с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 1 121 305,97 руб.

Прекращено взыскание по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в части взыскания с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213 руб.

Решение от 22.03.2022 вступило в законную силу, 28.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036327407.

Решение суда исполнено 23.06.2022 – на расчетный счет ООО «Зеленый дом» перечислены денежные средства в общем размере 1 187 779,08 руб.

Согласно расчету ООО «Зеленый дом» сумма индексации за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 составляет 43 348,13 руб.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный обществом с даты вынесения судом первой инстанции решения.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на исполнение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее – постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ» (далее – Закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 БК РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22.03.2022 поступил в Комитет финансов Волгоградской области 05.05.2022 (выделенные материалы дела т.1 л.д.11), следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платёжному поручению от 23.06.2022 № 457749 взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 денежная сумма выплачена Комитетом в полном объёме в размере 1 187 779,08 руб. (выделенные материалы дела т.1 л.д.13).

Таким образом, период индексации составляет с 05.05.2022 по 23.06.2022.

Довод Комитета о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта произведено финансовым органом 14.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отклоняется.

В Постановлении № 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Таким образом, позиция Комитета об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 АПК РФ до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

С учетом постановления Конституционного суда № 34-П, Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении официальной статистики методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма индексации в размере 1241,42 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А12-41935/2017, от 16.11.2023 по делу № А12-37198/2018.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-29920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина